Решение по делу № 8Г-3573/2022 [88-5548/2022] от 08.02.2022

53RS0022-01-2021-002630-80

88-5548/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                          18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю. и Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2704/2021 по иску Парамонова Дениса Владимировича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Парамонова Дениса Владимировича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Парамонов Д.В. обратился в суд иском к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 516 250 руб. 23 коп., указывая, что на основании судебного приказа от 26.01.2018 года мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области с него в пользу Банка ВТБ (ПАО) (далее также Банк) была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252 159 руб. 99 коп. и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ задолженность была добровольно погашена в полном объеме. Из письма ООО «ЭОС» ему стало известно, что Банк на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступил свои права по указанному кредитному договору ООО «ЭОС» в сумме 252 159 руб. 99 коп., которое отказывается от дальнейшего начисления процентов и предлагает истцу погасить долг в добровольном порядке. При этом замена стороны в исполнительном производстве на нового кредитора произведена не была, Банк исполнительный лист не отозвал. Кроме того, работодателем истца за период с 01 января 2020 года по 31 мая 2021 года с заработной платы истца удержаны и перечислены в ОСП Великого Новгорода денежные средства в сумме 264 090 руб. 24 коп. для погашения задолженности перед Банком. Полагает, что при указанных обстоятельствах на стороне Банка образовалось неосновательное обогащение, поскольку, продавая долги заемщиков, ответчик не прекращает в отношении них исполнительные производства, не сообщает о замене кредитора и продолжает производить взыскание в свою пользу.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Д.В. судебные постановления просил отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2018 в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 26.01.2018 по делу № с первоначальным размером задолженности в сумме 398 430 руб. 33 коп., где взыскателем является Банк (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сводке по данному исполнительному производству от 30.04.2021, долг истцом в полном объеме не погашен.

20.04.2018 в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом Новгородской области по делу №2-1028/2018, с первоначальным размером задолженности в сумме 616 469 руб. 32 коп., где взыскателем также является Банк (кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сводке по данному исполнительному производству от 05.07.2021, долг истцом в полном объеме также не погашен.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное.

Также судом установлено, что договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «ЭОС» права требования по обоим кредитным договорам.

При этом, согласно п. 5.1.4. договора уступки, Банк обязуется перечислять на счет цессионария денежные средства, поступившие цеденту с целевым назначением в погашение задолженности по кредитным договорам, при условии, что данные денежные средства были перечислены цеденту в срок не позднее 12 календарных месяцев с даты перехода прав.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что получение Банком денежных средств от истца было обусловлено наличием кредитных задолженностей, взыскание которых производилось исключительно через службу судебных приставов в соответствии с вышеуказанными исполнительными производствами, из содержаний которых не следует, что какая-либо из двух кредитных задолженностей погашена в полном объеме, пришёл к выводу, что данные обстоятельства в их совокупности не могут свидетельствовать о возникновении у Банка неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ, поскольку основанием к получению от истца денежных средств являлись судебные решения, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. Факт переплаты истцом ранее взысканной в судебном порядке в пользу Банка задолженности не установлен, судебного решения о взыскании с истца кредитной задолженности в пользу ООО «ЭОС» по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи