Решение по делу № 2-732/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-732/2022

УИД 42RS0013-01-2022-000169-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Приб Я.Я.

при секретаре Киселевой А.Е.

с участием помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Дроздова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 21 февраля 2022 года

дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Татарников В.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее по тексту ПАО «Распадская») о выплате сумм в счет возмещения морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что в период с 30.06.1986 по 07.07.2011 он работал в <данные изъяты> в профессии <данные изъяты>.

17.11.1996 при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт по форме Н-1 №, утвержденный 20.11.1996.

В п. 7 Акта указано, что в результате несчастного случая у него был травмирован <данные изъяты>, однако произошел <данные изъяты>.

В период с 18.11.1996 по 11.02.1997 он был временно нетрудоспособен. В дальнейшем был освидетельствован в БСМЭ, с 1997 процент утраты профессиональной трудоспособности определен в размере 10% впервые.

С 19.01.2009 процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% определен бессрочно.

Согласно приказу №/к-9 от 07.04.1997 ему выплачено единовременное пособие в связи с полученной травмой в размере <данные изъяты> руб.

Полагает, что выплаченная сумма не соответствует разумности и справедливости, установленным в ст. 1101 ГК РФ, то есть занижена.

После полученной травмы и ампутации большого пальца ему пришлось заново учиться жить: многое приходилось учиться делать левой кистью руки: держать ложку, чистить зубы, писать, завязывать шнурки и так далее.

Долгое время он приходил в себя морально, страх за будущее, чувство неполноценности, комплексы. В результате перенесенного повреждения здоровья стал замкнутым, возникла склонность к эмоциональным вспышкам, раздражительным, беспокойным, что сказывается на близких людях, в связи с этим испытывает нравственные страдания.

Из-за последствий травмы по настоящее время не может полноценно вести свой прежний активный образ жизни, ограничилась бытовая активность и качество жизни, жизнь существенно изменилась в худшую сторону.

В случае если работнику был причинен вред жизни и здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, Федеральными законами и иными правовыми актами.

На основании изложенного, с учетом тяжести заболевания, имеющимися последствиями и размером вины ПАО «Распадская» считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять <данные изъяты> руб. за 10% утраты профессиональной трудоспособности.

Просит взыскать с ПАО «Распадская» компенсацию морального вреда за полученную травму в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Татарников В.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что после полученной травмы он стал чувствовать себя неполноценным человеком. После травмы утратил возможность совершать мелкие ремонтные работы, не может без посторонней помощи на обуви завязать шнурки, не может застегнуть пуговицы на рубашке. До случившегося, он увлекался рыбалкой, после травмы не может этого делать. Также желал приобрести дачный участок, но по состоянию здоровья не может себе позволить ухаживать за дачным участком. Было желание приобрести автомобиль, но так его и не приобрел, поскольку сможет его самостоятельно обслуживать. После полученной производственной травмы стал раздражительным, ощущает перемены погоды, ломит палец, из-за чего нарушен сон. В 1997 году он получил выплату от работодателя в сумме <данные изъяты> руб., на данную выплату приобрел телевизор небольшого размера, поскольку указанной суммы хватило лишь на приобретение телевизора. Дополнительной помощи предприятие не оказывало.

В судебном заседании, допущенная к участию в деле на основании письменного заявления истца в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО10 на удовлетворении исковых требований настаивала, в связи с травмой, полученной истцом на предприятии ответчика, отрыв фаланги большого пальца левой руки, пострадавшему не назначали реабилитацию, дополнительной реабилитации не оказывалось.

Представитель ответчика ПАО «Распадская» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72), будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 62), предоставила письменные возражения (л.д. 63,64), сущность которых сводится к тому, что право истца на возмещение компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве возникло в 1997, когда впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности. В связи с этим, на истца распространяются права и льготы, предусмотренные Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу РФ на 1995-1997 годы и Коллективным договором АО «Распадская» на 1995. Выплата единовременного пособия Татарникову В.А. вследствие несчастного случая на производстве была произведена согласно приказу АО «Распадская» №/к-9 от 07.04.1997. Размер единовременного пособия составил <данные изъяты> руб. (деном. <данные изъяты> руб.). Единовременное пособие направлено на возмещение части утраченного здоровья и связанных с этим физических и нравственных страданий, и по сути является также компенсацией морального вреда. ПАО «Распадская» полагает, что работодатель исполнил обязанность по компенсации морального вреда в полном объеме. Ответчик не оспаривает обстоятельства несчастного случая и факт причинения вреда здоровью истцу, однако считает, что объем заявленного размера компенсации чрезмерно завышен, не доказан, должен быть снижен до разумного предела, отвечающего степени нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в связи с утратой здоровья вследствие несчастного случая на производстве. С 19.01.2009 истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. В соответствии с «Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» утвержденных 18.07.2001 №, данный процент устанавливается при незначительном нарушении функций организма, группа инвалидности истцу не установлена. Кроме того, после травмы истец продолжал работать по профессии ФИО3 5 разряда вплоть до увольнения 07.07.2011. с 1997 до настоящего времени, в течение 25 лет, размер компенсации, выплаченный ответчиком, истцом не был оспорен. Из этих обстоятельств можно сделать вывод, что в течение длительного времени размер компенсации соответствовал интересам истца.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетеля ФИО9, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно Трудовой книжки с 30.06.1986 по 07.07.2011 Татарников В.А. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности <данные изъяты> (л.д. 9-12).

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве 17.11.1996 в 06.15 час. в АО «Распадская», на участке №, произошел несчастный случай с ФИО3 ФИО1. А именно: 17.11.1996 в четвертую смену звену ФИО3 Татарникову В.А. был дан наряд по выемке угля в лаве №. В 06.15 час. после прохода комбайна вниз по зачистке комбайновой дорожки звеньевой ФИО3 Татарников В.А. передвигал лавный конвейер, находясь под секциями № у переднего ряда стоек крепи. Для проверки прямолинейности лавного конвейера после его передвижки Татарников В.А. подошел к желобу кабелеукладчика и в это время со стороны забоя лавы произошел внезапный отжим угля, который сбил его с ног. Во время падения ФИО4 В.А. левая рука оказалась на хомуте передней гидростойкости и куском угля травмировало <данные изъяты>. (л.д. 14-15).

Приказом №/к-9 от 07.04.1997 АО «Распадская» Татарникову В.А. в связи с возникновением ущерба в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с работой выплачено единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16, 65).

27.12.2021 ФИО4 В.А. в адрес ПАО «Распадская» направлено заявление о выплате сумм в счет возмещения морального вреда с требованием выплатить моральный вред, связанный с производственной травмой, произошедшей с ним 17.11.1996 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 28-29).

Согласно Выписке из акта освидетельствования во ВТЭК от 24.02.1997, Татарникову В.А. установлено 10% утраты трудоспособности в связи с трудовым увечьем до марта 1998 (л.д. 38).

Согласно Выписке из акта освидетельствования во ВТЭК от 29.01.1998, Татарникову В.А. установлено 10% утраты трудоспособности в связи с трудовым увечьем до 1 марта 1999 (л.д. 39).

Согласно Выписке из акта освидетельствования во ВТЭК от 12.02.2001, Татарникову В.А. установлено 10% утраты трудоспособности в связи с трудовым увечьем с 01.03.2001 по 01.03.2002 (л.д. 42).

Согласно Выписке из акта № освидетельствования от 05.03.2002, Татарникову В.А. установлено 10% утраты трудоспособности в связи с трудовым увечьем с 01.03.2002 до 01.03.2004, дата очередного освидетельствования февраль 2004 (л.д. 43).

Согласно Выписке из акта № освидетельствования от 17.02.2004, Татарникову В.А. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от 17.11.1996 на основании Акта № от 20.11.1996 с 17.02.2004 по 01.03.2005, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности 18.02.2005 (л.д. 44).

Согласно Выписке из акта № освидетельствования от 04.03.2005, Татарникову В.А. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от 17.11.1996 на основании Акта № от 20.11.1996 с 18.02.2005 по 01.03.2006, дата очередного освидетельствования 17.02.2006 (л.д. 45).

Согласно Выписке из акта № освидетельствования от 20.01.2006, Татарникову В.А. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от 17.11.1996 на основании Акта № от 20.11.1996 с 20.01.2006 по 01.02.2007, дата очередного освидетельствования 15.01.2007 (л.д. 46).

Согласно Выписке из акта № освидетельствования от 30.01.2007, Татарникову В.А. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от 17.11.1996 на основании Акта № от 20.11.1996 с 30.01.2007 по 01.02.2009, дата очередного освидетельствования 30.01.2009 (л.д. 47).

Согласно Выписке из акта № освидетельствования, выданной 19.01.2009, Татарникову В.А. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от 17.11.1996 на основании Акта № от 20.11.1996 с 19.01.2009 бессрочно (л.д. 13, 48).

Согласно Выписке из медицинской карты амбулаторного больного, выданной ГБУЗ «Междуреченская городская больница» Травматологическое отделение поликлиники, 18.11.1996 Татарников В.А. обратился за медицинской помощью в связи с тем, что находясь на работе у него <данные изъяты>. Полный диагноз: <данные изъяты> Находился на больничном листе с 18.11.1996 по 11.02.1997. Диагноз: <данные изъяты> (л.д. 58, 60).

Таким образом, право истца ФИО4 В.А. на возмещение вреда в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 17.11.1996, возникло в 1997 году, в связи с впервые установленной степенью утраты профессиональной трудоспособности (10%).

Согласно п. 12 Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся АО «Распадская» на 1995 (принят 28.02.1995), за каждый процент утраты трудоспособности рабочим вследствие повреждения здоровья по полной или частичной вине предприятия, выплачивается единовременное пособие из расчета 20% среднемесячной заработной платы сверх установленных сумм возмещения вреда (л.д. 69).

В силу п. 8.6 Отраслевого (тарифного) соглашения между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Министерством топлива и энергетики Российской Федерации, Министерством труда Российской Федерации на 1995-1997 годы, установлено за каждый процент утраты работником профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья, причиненного в период действия настоящего Соглашения, при полной или частичной вине Предприятия, выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка сверх установленных сумм возмещения вреда.

В судебном заседании свидетель ФИО4 Т.И. пояснила, истец ее супруг, в браке состоят с 1981 года по настоящее время. Ранее супруг работал в шахте <данные изъяты> В ноябре 1996 года он получил травму на работе, ему <данные изъяты>, на листке временной нетрудоспособности он находился 3 месяца. После травмы он продолжил работать на указанном предприятии в прежней должности. Его жизнь после травмы изменилась, он самостоятельно не может одеться, обуться, по дому не может выполнять мелкую работу, при перемене погоды его мучают сильные боли, от этого он не спит ночами. Ранее он увлекался рыбалкой, в настоящее время он в связи с полученной травмой руки не может этого делать. Супруг стал раздражительным, ввиду ощущения себя неполноценным, ограниченным в осуществлении своих действий. Ввиду указанного эмоциональное состояние супруга сказывается на ней, как на члене его семьи.

Исходя из изложенного, учитывая объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья – <данные изъяты>, испытывает нравственные страдания, что подтверждается медицинскими документами, пояснениями свидетеля, суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате полученной травмы и повреждения здоровья в результате, он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за ним право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.10.2016 N 6-ПВ16).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, отсутствие вины ФИО4 В.А. в ее причинении, время реабилитационного периода и возможность продолжать работу в прежней должности, что последствием травмы явилась частичная утрата профессиональной трудоспособности и неизлечимое повреждение здоровья, ухудшение качества жизни, его нуждаемость в медицинской реабилитации. При этом судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что с момента получения травмы 17.11.1996, с момента установления Татарникову В.А. утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% в 1997 году, истец продолжил свою трудовую деятельность на предприятии по профессии подземного горнорабочего очистного забоя 5 разряда вплоть до июля 2011 года. В период с 1997 по настоящее время процент утраты профессиональной трудоспособности (10%) истца ФИО4 В.А. не изменился.

С учетом требований разумности и справедливости, вины предприятия, а также с учетом выплаченной ответчиком в досудебном порядке компенсации, суд считает определить размер доплаты компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с полученной травмой на производстве. Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от 24.12.2021 об оказании юридических услуг, актом № от 24.12.2021 о выполненных работах к договору, распиской в получении денежных средств от 24.12.2021(л.д.78-82).

Согласно акта выполненных работ к договору от 24.12.2021 исполнитель оказал юридическую помощь в объеме: составление искового заявления о компенсации морального вреда стоимостью <данные изъяты> рублей, участие в судебных заседаниях стоимостью <данные изъяты> рублей.

Суд признает, что указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что определенный размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счёт компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 17.11.1996 в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Приб

Резолютивная часть решения оглашена 21.02.2022 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 01.03.2022 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-732/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Приб