Решение по делу № 33-357/2020 от 23.12.2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Медведева Е.Ю.Дело № 33-357/2020

№2-1991/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Коноваленко А.Б., Ганцевича С.В.

при секретаре Протас И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Февраль-Строй» на решение Московского районного суда г.Калининграда от 21 октября 2019 года, которым суд постановил:

Иск Григорьева Александра Викентьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Февраль-Строй» в пользу Григорьева Александра Викентьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 242 790 руб. 58 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 126 395 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Февраль-Строй» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Калининград» в сумме 7 191 руб. 85 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя ООО «Фенвраль – Строй» Арсентьева Е.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения Григорьева А.В. и Григорьевой Т.Ю., считавших решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском ООО «Февраль-Строй», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Февраль-Строй» договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом с подземной парковкой по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и передать в срок до 25.01.2019 года двухкомнатную квартиру со строительным № проектной площадью <данные изъяты> кв.м, а он обязался оплатить стоимость квартиры в размере 2947680 рублей и принять в собственность по акту приема-передачи.

Истец указывал, что стоимость квартиры он оплатил, однако, в предусмотренный договором срок жилое помещение ему передано не было, а 30.07.2019 года ответчик уведомил о переносе даты завершения строительства, с чем он не согласился, дополнительных соглашений не подписывал. Квартира была принята только 04.07.2019 года.

В связи с изложенным просит взыскать с ООО «Февраль-Строй» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 26.01.2019 года по 04.07.2019 года в размере 242790,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 121395,29 рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Февраль-Строй» ставится вопрос об изменении решения, податель жалобы полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки до 100000 руб., штрафа – до 50000 руб.

Податель жалобы приводит доводы о том, что нарушение сроков строительства было обусловлено объективными причинами, в частности, с проведением застройщиком работ по эксгумации и перезахоронению человеческих останков, обнаруженных при рытье котлована. Указывает, что участникам долевого строительства направлялись уведомления о переносе срока сдачи объекта, которое подписано не было.

Обращает внимание на то, что 27 мая 2019 года было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, тогда как квартира принята истцом по акту только 4 июля 20198 года, что, по мнению подателя также повлияло на сроки передачи квартиры истцу и, как следствие, на период неустойки.

Находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит ее снизить.

В суд апелляционной инстанции явились истец Григорьев А.В., 3-е лицо Григорьева Т.Ю., представитель ответчика ООО «Февраль – Строй».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетомдоводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ООО «Февраль-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> по адресу: <адрес>

На момент рассмотрения дела юридическое лицо действующее, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве таких данных не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Февраль-Строй» (застройщик) и Григорьевым А.В. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось долевое участие дольщика в финансировании строительства доли дома в объеме квартиры и принятие квартиры по окончании строительства дома в собственность от застройщика по акту приема-передачи с обязательством застройщика построить дом в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц и после ввода его в эксплуатацию передать квартиру в этом доме дольщику по акту приема-передачи (п.3.1 Договора).

Объектом долевого строительства по Договору являлась двухкомнатная квартира со строительным №,проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная в секции №2 на третьем строительном этаже в осях 8-12, А-И, многоквартирного жилого дома с подземной парковкой по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 7313 кв.м (п.п.1.1-1.2 Договора).

Застройщик обязался обеспечить строительство дома в полном объеме согласно проекту, включая все работы, предусмотренные документами на строительство, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше дома и для его сдачи в установленном законодательством порядке, сдать его в эксплуатацию не позднее 25.11.2018 года и передать по акту дольщику долю дома в виде квартиры всостоянии согласно стандарту постройки не позднее 25.01.2019 года (п.п.3.2, 5.2.1 Договора).

Стоимость строительства квартиры определена из расчета цены <данные изъяты> рублей за 1 кв.м проектной площади равной <данные изъяты> кв.м и составляет 2947680 рублей (п.4.1 Договора).

Договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Калининградской области в предусмотренном законом порядке.

Каких-либо дополнительных соглашений к Договору о переносе сроков строительства и передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

В связи с изменением сроков окончания строительства 24.07.2018 года в адрес истца ответчиком направлялось соответствующее уведомление с приложением дополнительного соглашения от 18.07.2018 года, которое истцом не подписывалось в связи с его несогласием.

Разрешая заявленные Григорьевым А.В. требования, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной данной нормой неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Размер данной неустойки в силу указной нормы составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если же участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Такая позиция суда основана на требованиях закона и ему не противоречит.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами суда и результатами оценки, изложенными в оспариваемом судебном акте, у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате цены Договора истец выполнил в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми Григорьев А.В. перечислил денежные средства в размере 2947680 рублей со счета своего вклада на счет ООО «Февраль-Строй» в качестве оплаты по Договору.

Тогда как ответчиком взятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнены.

Условиями договора на застройщика возложена обязанность сдать дом в эксплуатацию не позднее 25.11.2018 года и передать по акту квартиру срок не позднее 25.01.2019 года, тогда как только 27.05.2019 года ООО «Февраль-Строй» было выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома согласно Договору в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что 28.05.2019 года ответчиком истцу сообщено о завершении строительства дома согласно Договору и предложено принять квартиру с указанием на присвоение жилому помещению адреса: <адрес>, а также на необходимость доплаты в размере 23920 рублей в связи с изменением площади объекта недвижимости до <данные изъяты> кв.м.

Впоследствии, на следующий день, истцом в присутствии прораба произведен осмотр квартиры, в ходе чего выявлены недостатки, 31.05.2019 года истцом ответчику вручалась претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, которая ответом от 21.06.2019 года была оставлена без удовлетворения.

04.07.2019 года истцом в присутствии прораба снова осмотрена квартира, недостатки устранены и в связи с отсутствием претензий получены ключи от квартиры и домофона, квартира принята, на что указано в том же техническом акте.

В свою очередь ответчик 22.07.2019 года составил односторонний акт приема-передачи квартиры со ссылкой на уклонение дольщика от принятия квартиры.

02.08.2019 года истцом произведена доплата по Договору в размере 23920 рублей, что подтверждается чек-ордером с назначением платежа – погашение задолженности по акту приема-передачи квартиры к Договору.

Право на квартиру за истцом зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калининградской области 22.08.2019 года.

Приведенные выше доказательства

Определяя период взыскания неустойки, суд обоснованно исходил из того, что такая неустойка подлежит начислению с 26.01.2019 года по 04.07.2019 года, когда квартира по акту фактически была передана истцу.

Размер неустойки, исчисленной судом, составил 243674,88 рубля, исходя из расчета 2947680 рублей х 160 дн. х (7,75%:150:100%),однако учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 242790,58 рублей, суд правомерно ограничился взысканием указанной суммы.

Правомерно судом удовлетворены требования истца как потребителя о компенсации морального вреда, размер компенсации составил 10000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, а также взыскан штраф в соответствии с п.6 ст.13 ЗаконаО защите прав потребителей, который составил 126395,29 рублей ((242790,58 рублей +10000рублей):2.).

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, содержащие просьбу о снижении неустойки и штрафа, не могут быть признаны состоятельными.

Подобные доводы приводились суду, исследовались судом и обоснованно отклонены, что судебная коллегия находит правильным.

Оснований для снижения неустойки штрафа судом правомерно не усмотрено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указано, что применение ст.333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы ответчика о наличии оснований, исключающих его ответственность, в связи с наличием непреодолимых обстоятельств, судом обоснованно отклонены.

Так, об обнаружении захоронений человеческих останков в процессе строительства ответчику стало известно в декабре 2016 года, а Договор с истцом был заключен в марте 2017 года по волеизъявлению обеих сторон. При этом истец не был осведомлен об указанных обстоятельствах.

Иных фактических обстоятельств, которые бы препятствовали ответчику, являющемуся застройщиком и получающему прибыль от такой предпринимательской деятельности, своевременно исполнить взятые на себя обязательства, в том числе просчитать возможные риски, не имеется.

Правомерно не усмотрено судом и оснований для снижения неустойки вследствие ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание соотношение размера неустойки (242790,58 рублей) и цены договора (2947680 рублей), период неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, составивший 160 дней, наступление для истца негативных последствий, вызванных действиями ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что суммы подлежащих взысканию неустойки и штрафа соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеют.

С учетом изложенного довод жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а поданную апелляционную жалобу - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Калининграда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: