Решение от 20.10.2014 по делу № 33-3686/2014 от 02.10.2014

Судья Насибулина Н.Л. дело № 33-3686

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 октября 2014 года дело по частной жалобе Овчинникова А.С. на определение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2014 года, которым удовлетворено заявление Овчинниковой Р.С. об обеспечении иска.

Наложен арест на имущество, находящееся у Овчинникова А.С. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в пределах суммы иска 785 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова Р.С. обратилась в суд с иском к Овчинникову А.С. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит признать за ней право собственности на ? долю машины марки «Камаз 355111», грузовой самосвал, прицеп грузовой бортовой марки ГКБ 8350, трактор марки МТЗ-80, взыскать в ее пользу 500 000 рублей, что составляет половину стоимости лошадей и овец.

При этом ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества, а также лошадей в количестве 15 голов и 100 голов овец.

Судья постановила вышеуказанное определение.

В частной жалобе Овчинников А.С. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что Овчинниковой Р.С. не представлено доказательств того, что все указанное в иске имущество является совместно нажитым. Кроме того, истец не доказала, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также то, что сумма заявленного иска соответствует реальной стоимости имущества.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с нижеследующим.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, в случае удовлетворения требований, в обеспечение которых они применены.

В качестве меры по обеспечению пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. При этом судья должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Как видно из заявления Овчинниковой Р.С. в качестве обеспечения иска она просит наложить арест на транспортные средства, являющиеся предметом спора, а также на домашний скот.

Вместе с тем судья заявление о принятии обеспечительных мер по существу не рассмотрела, наложив арест на имущество Овчинникова А.С. в пределах цены иска, которое предметом судебного разбирательства не является.

Принятые судьей обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, не соответствуют целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

При этом заявление Овчинниковой Р.С. о принятии мер по обеспечению иска подлежит разрешению по существу.

Доводы истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда, заслуживают внимания, в связи с чем ходатайство о наложении ареста на автомобиль марки «Камаз 355111», прицеп грузовой бортовой и трактор марки МТЗ-80 подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что данное имущество является совместно нажитым, не препятствуют принятию обеспечительных мер, поскольку в силу статьи 139 ПК РФ значения при решении судом вопроса о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, не имеют.

В то же время ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в части ареста лошадей и овец, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как видно из искового заявления Овчинникова Р.С. не претендует на данное имущество при разделе.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, частная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ «░░░░░ 355111», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 1993 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 740.10*341785* 88, ░░░░░ ░2048719, ░░░░░ 1078224;

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 8350, ░░░░░ I0243018 1988 ░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-80, 1993 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░.░.