Решение от 25.07.2024 по делу № 10-4724/2024 от 28.06.2024

Дело № 10-4724/2024                          судья Карпеева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                              25 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

судей Рочева А.С. и Станелик Н.В.,

при помощнике судьи Горбачевой Ю.Р.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

осужденного Кононова И.В.,

его адвоката Чалмова Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кононова И.В. и его адвоката Михалиной А.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2024 года, которым

    КОНОНОВ Игорь Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты>, судимый приговором Воркутинского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы; постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев 26 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 9 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в отбытый срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскано с Кононова И.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2230 рублей;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рочева А.С., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений; выступления осужденного Кононова И.В., его адвоката Чалмова Л.М., поддержавших апелляционные жалобы; прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кононов И.В. осужден за совершение в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 03 минут 8 июня 2023 года нападения на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, а также с использованием предмета в качестве оружия, и причинением материального ущерба потерпевшему в размере 2230 рублей.

Преступление совершено на территории г. Копейска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Михалина А.В. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Убеждена, что в действиях Кононова И.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ, к которому он не причастен. Отмечает, что в судебном заседании Кононов И.В. пояснил, что конкретно потерпевшему Потерпевший №1 ударов не наносил, денежные средства не забирал, потерпевшего увидел впервые на предварительном следствии при проведении следственного действия, не отрицает, что возможно наносил в тот день удары руками, но другому человеку.

Указывает, что позиция Кононова И.В. относительно инкриминируемого деяния не менялась, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, он давал четкие, последовательные показания, неоднократно заявлял об отсутствии умысла и мотивов на совершение инкриминируемого деяния.

Полагает, что стороной обвинения не были опровергнуты доводы стороны защиты, не представлены суду достоверные доказательства виновности Кононова И.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Просит приговор отменить, вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кононов И.В. считает приговор незаконным, необоснованным.

По мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание ошибки, допущенные следствием, а именно – не верно определена квалификация инкриминируемого ему деяния, не проведена экспертиза трости на наличие отпечатков и ДНК, более того, саму трость следователь вернул потерпевшему, тогда как она является вещественным доказательством по делу; не изъят по делу кошелек, который он якобы держал в руках и по нему не проведена экспертиза; в доме потерпевшего и возле него не обнаружены следы его ног, а среди выявленных, обнаружен след, который принадлежит иному лицу.

Обращает внимание, что впервые увидел потерпевшего Потерпевший №1 в ходе проведения очной ставки.

Просит приговор отменить, вынести новое решение по делу.

В возражениях на жалобу адвоката потерпевший Потерпевший №1 высказывает свою позицию об обоснованности и справедливости приговора, который просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Виновность Кононова И.В. в разбойном нападении на Потерпевший №1 установлена в судебном заседании, при этом доводы апелляционных жалоб о непричастности Кононова И.В. к содеянному, являются необоснованными и подлежат отклонению, ввиду их опровержения исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на маршрутном автобусе на садовый участок № <адрес>. По приезду в данный поселок, на остановке он познакомился с Кононовым И.В., с которым они поехали к нему <адрес> <адрес> на автомобиле такси. По приезду на свой садовый участок между ним и Кононовым И.В. произошел конфликт, в ходе которого Кононов И.В. стал требовать от него передачи денег, при этом схватил его за шею рукой и удерживал, тем самым осуществляя удушение. Он испугался действий Кононова И.В. и в ответ стал сопротивляться, пытался одернуть его руку. Кононов И.В., держа его одной рукой за шею, второй рукой обшарил карманы его рубашки. Когда он стал сопротивляться, Кононов И.В. отпустил его шею и стал наносить кулаком удары в область его лица, нанес около 5-6 ударов, от которых он потерял равновесие и упал, при этом он не терял сознание. В ходе нанесения ударов Кононов И.В. вытащил из правого кармана его рубашки кошелек с денежными средствами в сумме 2 000 рублей, а из левого кармана – также деньги в сумме 230 рублей, затем выхватил из его руки металлическую трость и нанес ею около пяти удары в область его головы. Когда он находился на полу, Кононов И.В. присел рядом с ним на корточки, а он в это время пытался встать с пола, но Кононов И.В. нанес ему около пяти ударов кулаком в область головы сверху, при этом продолжал требовать выдать деньги, высказывая угрозы убийством, говорил рыть могилу, в подтверждение своих угроз нанес около 5 ударов кулаком в область головы сверху. Высказанные угрозы он воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье. Кононов И.В. понял, что при нем нет других денег, ушел. Придя в себя, он выполз из садового домика на улицу, где ему прохожие вызвали «скорую медицинскую помощь», на которой он был доставлен в больницу.

Он хорошо запомнил Кононова И.В., по внешнему виду, по лицу и волосам, а также наколкам на руках (т.1 л.д. 103-106, 164-168; 169-171).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил показания, данные ранее в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 107-109), оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он подрабатывал частным извозом на своем автомобиле марки «ZAZ CHANCE», государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>». 8 июня 2023 года около 14 часов 00 минут он подъехал на стоянку по <адрес>, на которой к нему обратился мужчина преклонного возраста (Потерпевший №1), который попросил отвезти его в <данные изъяты>», он согласился. При этом дедушка сел в его автомобиль на переднее сиденье, а на заднее сиденье сел ранее неизвестный Кононов И.В., у которого была с собой пластиковая бутылка пива объемом 1 литр. Он их довез до <данные изъяты>» и уехал, расплатился за такси потерпевший. Во время поездки Кононов И.В. и Потерпевший №1 разговаривали между собой по работе на садовом участке. В ходе проведения опознания он пояснил, что именно Кононова И.В. и Потерпевший №1 привез на садовый участок, расположенный в <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил показания, данные ранее им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.130-132), оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 9 июня 2023 года он находился на суточном дежурстве. В дежурную часть ОМВД России по г. Копейску Челябинской области поступило сообщение о том, что в приемный покой ГБУЗ г. Копейска Челябинской области был доставлен Потерпевший №1 с телесными повреждениями. В ходе беседы с последним, тот пояснил, что неизвестный мужчина, применяя в отношении него насилие, похитил денежные средства на территории садового участка № в <адрес>» <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им изъята видеозапись с камер видеонаблюдения <адрес>.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от 9 июня 2023 года - садового участка № и садового домика в <адрес> <адрес>, в ходе которого зафиксированы пятна бурого цвета на полу в доме, на пороге, изъяты: окурок от сигареты вблизи данного садового участка, а также внутри домика - смыв пятна бурого цвета на марлевый тампон, следы рук с входной двери, картонная коробка из под молока, металлическая трость. Приложены акт применения служебной собаки и фототаблица (т.1 л.д. 14- 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 9 июня 2023 года - садового участка № в <адрес> <адрес>, в ходе которого изъяты пустая пластиковая бутылка объемом 1 литр и крышка от нее, которая была обнаружена при входе в домик. Приложена фототаблица (т.1 л.д.25-30);

- <данные изъяты>

- заключением биологической экспертизы № <данные изъяты> от 12 июля 2023 года, согласно которому на крышке коробки из-под молока обнаружены следы крови человека и эпителиальные клетки, исследованием ДНК которых установлено, что кровь и эпителий произошли от смешения биологического материала Кононова И.В. и Потерпевший №1 На крышке обнаружены эпителиальные клетки, на окурке следы слюны человека, исследованием ДНК которых установлено, что эпителий и слюна произошли от Кононова И.В. В смыве обнаружены следы крови человека, исследованием ДНК которых установлено, что кровь произошла от Потерпевший №1 (т.1 л.д.61-75);

- заключением трасологической экспертизы № от 23 июня 2023 года, согласно которому на поверхности пластиковой бутылки объемом 1 л., изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> <адрес> № имеется след руки размерами 17х14 мм., перекопированный на отрезок ТДП с размерами сторон 46х36 мм., пригодный для идентификации личности. След руки размерами 17х14 мм., перекопированный на отрезок ТДП с размерами сторон 46х36 мм., пригодный для идентификации личности оставлен руками Кононова И.В. (т.1 л.д. 87-93).

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Выводы суда, приведенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства, положенные в основу приговора соответствуют принципам допустимости, достоверности и относимости. Кроме того, исследованных доказательств было достаточно для вынесения полного и объективного решения по делу, поэтому не проведение по металлической трости, кошельку экспертизы, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются письменными доказательствами, а также частично показаниями самого Кононова И.В., допрошенного в статусе подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из показаний Кононова И.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что он действительно был в садовом домике потерпевшего 8 июня 2023 года, распивали спиртное. В ходе разговора между ними произошел конфликт из-за того, что Потерпевший №1 его оскорбил. После чего он стал наносить тому удары кулаком в область лица и головы, сколько ударов он нанес, не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе нанесения ударов тот продолжал его оскорблять. Просил у потерпевшего деньги на обратную дорогу, чтобы вызвать такси, но тот отказался и он пошел обратно пешком. Предполагает, что мог нанести удары тростью по телу потерпевшего и по инерции проверить его карманы, забрав деньги (т. 1 л.д. 122-125).

При допросе в качестве обвиняемого Кононов И.В. подтвердил свои показания в статусе подозреваемого, уточнив, что ФИО10 сам набросился на него с тростью, которую он забрал. Потерпевший сам отдал ему деньги в сумме 1000 рублей за предстоящее выполнение работы на территории садового участка (т.1 л.д.150-153).

Также суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что позиция осужденного Кононова И.В. по уголовному делу от предварительного следствия к судебному заседанию была непоследовательна, существенно изменена, поэтому верно поставлена судом первой инстанции под сомнение и признана способом его защиты. Изначально, Кононов И.В. признавал только факт нанесения ударов по потерпевшему, затем дополнял, что Потерпевший №1 сам отдал деньги, а в судебном заседании уже объяснял, потерпевшего увидел впервые при проведении очной ставки, соответственно не причастен к содеянному.

После оглашения показаний Кононова И.В., последний стал заявлять о том, что он допрашивался в болезненном состоянии, потом уточнял, что своих показаний не читал, а подписывал там, где ему покажет следователь. В дальнейшем указал на психологическое давление, оказанное на него оперативными сотрудниками полиции. При этом данные доводы суд первой инстанции также не оставил без внимания, поскольку выделил материалы производства и направил их в следственный орган для проведения процессуальной проверки. В итоге, на основании постановления старшего следователя следственного отдела по г.Копейску СУ СК Российской Федерации по Челябинской области от 18 апреля 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по г.Копейску Челябинской области ФИО11, ФИО9 было отказано за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.286, 303 УК РФ.

Более того, из данного процессуального документа следует, что Кононов И.В. пояснил следователю при проверке сообщения о недозволенных методах ведения предварительного следствия, что на него физическое и психическое давление не оказывалось.

Суд первой инстанции также проверил показания Кононова И.В. исходя из их допустимости. Протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого составлены в соответствии с требованиями закона, Кононов И.В. давал показания с участием защитника, после разъяснения ему всех прав, кроме того, до проведения следственных действий с ним проводилась консультация адвокатом.

Следует отметить, что пояснения Кононова И.В., появившиеся только в суде первой инстанции о его непричастности, являются надуманными, при помощи которых он заявляет о том, что на садовом участке потерпевшего он не был и противоправных действий в отношении Потерпевший №1 не совершал. Однако, данные показания опровергнуты не только пояснениями потерпевшего, свидетелей, но и показаниями самого Кононова И.В. на предварительном следствии, и заключениями экспертиз, согласно которым на изъятых предметах с территории садового участка и садового домика потерпевшего имеются биологические следы конкретно Кононова И.В.

Между тем, каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении Кононова И.В., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Действия осужденного судом квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данная квалификация по признаку угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, является неверной.

В соответствии с п.3 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть изложены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов целей и последствий преступления.

При этом квалификация совершенных осужденным действий является юридической оценкой тех фактических обстоятельств, которые установлены при рассмотрении уголовного дела. Соответственно существо обвинения, а также описание преступления в приговоре должны содержать изложение конкретных действий осужденного для их полной и объективной оценки. При этом суд не является органом обвинения и самостоятельно не может устанавливать квалифицирующие признаки преступления.

Как видно из обвинительного заключения и приговора суда при описании преступления указано на высказывание потерпевшему осужденным Кононовым И.В. угрозы применения насилия, опасной для жизни и здоровья, при этом не раскрыто в чем конкретно выражалась данная угроза, соответственно в каких-либо высказываниях либо совершенных действиях.

Поскольку фактические обстоятельства по реализации угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не установлены и не описаны органом предварительного следствия, а соответственно и судом первой инстанции, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции правильно квалифицирует действия осужденного Кононова И.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Применение насилия, опасного для жизни и здоровья нашло свое подтверждение, поскольку потерпевшему причинен легкий вред здоровью. Кононовым И.В. нанесены удары руками по голове потерпевшего, в том числе тростью, которая в тоже время использовалась как оружие. Выводы суда полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

При этом насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, применение предмета, используемого в качестве оружия, реализовывались осужденным именно в целях хищения денежных средств потерпевшего. Высказав требование передачи денежных средств потерпевшему, Кононов И.В. схватил последнего рукой за шею, затем стал наносить удары кулаками в голову, одновременно проверяя карманы одежды Потерпевший №1 и извлекая оттуда денежные средства, после чего продолжил применять насилие к потерпевшему, требуя деньги.

Все квалифицирующие признаки полностью установлены.

Вопреки доводам жалобы, металлическая трость, которая использовалась Кононовым И.В. для нанесения ударов по потерпевшему, изымалась при осмотре места происшествия, после ее визуального обследования, данный предмет был возращен потерпевшему. Нарушений закона в данных обстоятельствах не имеется.

Проведение каких-либо экспертных исследований по металлической трости не требовалось, так как обстоятельства совершенного разбоя были установлены на основании совокупности доказательств, которых было достаточно для вынесения решения.

Не обнаружение и не изъятие делу по кошелька, принадлежащего потерпевшему, не влияет на доказанность виновности Кононова И.В.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. По заявленным ходатайствам участниками процесса судом выносились обоснованные, мотивированные решения. Ущемления прав стороны защиты в процессе рассмотрения уголовного дела не допущено.

Наказание Кононову И.В. назначалось в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, возраста, семейного положения, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кононова И.В., суд обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины в ходе предварительного расследования, при даче показаний в качестве подозреваемого; признание фактических обстоятельств; раскаяние в содеянном; <данные изъяты> оказание посильной помощи сожительнице; наличие постоянного места жительства и регистрации, а также фактических брачных отношений; не официальное трудоустройство.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Сведения о личности осужденного судом изучены, отражены в полном объеме в оспариваемом решении. При этом ставить под сомнение рапорт участкового по личности осужденного, не имеется. Рапорт подписан участковым, содержит печать.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Кононова И.В., судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным. Выводы суда и в данной части мотивированы, полностью соответствуют требованиям закона.

Поскольку в действиях Кононова И.В. установлено отягчающее наказание обстоятельство, то в силу прямого запрета, указанного в ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд правильно не снизил категорию преступления на менее тяжкую. По этой же причине, не имелось оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении Кононова И.В. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда первой инстанции и в этой части.

С учетом данных о личности Кононова И.В., а также всех обстоятельств уголовного дела, суд в целях достижения установленных законом целей наказания принял верное решение о назначении осужденному реального лишения свободы, поскольку законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Размер назначенного наказания определялся судом в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен судом правильно. Взыскание с Кононова И.В. суммы денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, является обоснованным, не противоречит требованиям закона.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, вносимые изменения по исключению квалифицирующего признака влекут смягчение наказания.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10- 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: