Решение по делу № 2-753/2023 от 14.03.2023

Дело №2-753/2023

УИД №23RS0015-01-2023-000566-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                    «24» апреля 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Суханова А.В.,

при секретаре                                Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению акционерного общества «Объединенная страховая компания», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Денис Васильевич, Иванова Эля Семеновна, об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (сокращенное наименование – АО «ОСК», далее так же – заявитель, финансовая организация) обратилось в Ейский городской суд с заявлением, в котором оспаривает решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. (далее – финансовый уполномоченный) по мотиву его несоответствия требованиям закона и чрезмерности присужденной страхователю Ивановой Э.С. (далее также – потребитель) суммы неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что на основании обращения Ивановой Э.С. финансовым уполномоченным Новаком Д.В. вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с АО «ОСК» в пользу Ивановой Э.С. неустойки в размере 100 000 руб. Заявитель считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и несоизмерим с последствиями нарушения обязательств. Кроме того, Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону при вынесении решения по гражданскому делу №2-1257/2021 по иску Ивановой Э.С. к АО «ОСК» фактически рассмотрел требование Ивановой Э.С. о взыскании со страховщика неустойки в размере 400 000 руб., но установив баланс интересов, снизил ее до 300 000 руб.

В случае обоснованности требований Ивановой Э.С. о взыскании неустойки, с учетом выплаченных ей ранее сумм, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились.

Представитель АО «ОСК» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, на удовлетворении заявления настаивал.

Заинтересованное лицо Иванова Э.С. письменно против удовлетворения заявления возражала, просила оставить решение финуполномоченного без изменений.

Представителем финансового уполномоченного представлены письменные возражения, в которых просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10 дневного срока), а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) настоящий закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.1 ст.23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства и учитывая, что в представленных по запросу суда финансовым уполномоченным материалах дела по обращению Ивановой Э.С. отсутствуют какие-либо доказательства доведения до АО «ОСК» оспариваемого решения в порядке, определенном ч.5 ст.22 Закона о финансовом уполномоченном, или иным способом, суд не находит оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с истечением срока обжалования.

Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, вопрос о соразмерности (несоразмерности) неустойки оставлен законом на усмотрение суда.

В тоже время, как указано в п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым

Из материалов гражданского дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Бабаева Ф.Т., управлявшего транспортным средством ГАЗ 172421, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Ивановой Э.С. транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Ивановой Э.С. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП (Бабаева Ф.Т.) застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Э.С. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Финансовая организация, основываясь на выводах транспортно-трасологического исследования, подготовленного ООО «НИЦ «Система», письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила Ивановой Э.С. об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление (претензия) Ивановой Э.С. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 48 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила заявителю об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Иванова Э.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с обращением №У-20-171112 с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в указанных выше размерах.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Ивановой Э.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Э.С. обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к финансовой организации.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №с финансовой организации в пользу Ивановой Э.С. взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 24 844 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 527,50 руб., а всего 949 371,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила указанное решение суда, что подтверждено инкассовым поручением № на сумму 949 371,50 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Э.С. обратилась в АО «ОСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом Иванова Э.С. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика указанной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда).

Оспариваемым в настоящем судебном процессе решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Ивановой Э.С. к АО «ОСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. Финансовый уполномоченный решил взыскать с АО «ОСК» в пользу Ивановой Э.С. указанную неустойку в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч.1 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст.12 Закона об ОСАГО подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, Закон о финансовом уполномоченном не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом, как указано выше, на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно способствовать получению выгод недобросовестной стороной, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Удовлетворение требований АО «ОСК» об отмене решения финансового уполномоченного приведет к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона о финансовом уполномоченном, гражданского процессуального и гражданского законодательства Российской Федерации и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

В данном случае заявителем не представлено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, АО «ОСК» не осуществило выплату Ивановой Э.С. присужденных судом сумм в установленный законом срок без наличия на то законных оснований, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

Ссылка заявителя на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону является ошибочной, т.к. Пролетарским районный судом рассматривалось требование истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства за иной период, в то время как финансовой организацией вновь допущено нарушение права потребителя.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона о финансовом уполномоченном, иных нормативных правовых актов Российской Федерации. АО «ОСК» не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Ивановой Э.С., а также злоупотребления ею правом. АО «ОСК» имело возможность своевременно и добровольно исполнить решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ею не воспользовалось, в связи с чем, решение финансового уполномоченного отмене либо изменению не подлежит, требование о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не обосновано и не доказано документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «ОСК», з/лица: финансовый уполномоченный Новак Денис Васильевич, Иванова Эля Семеновна, об оспаривании решения финансового уполномоченного - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.

Судья