Решение по делу № 2-758/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-758/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                                     г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Надеждиной К.Н.,

с участием помощника прокурора Геращенко Д.С., Васильева Д.В.,

с участием истца Мамченко Е.В., его представителя адвоката Бисеновой Г.М., представителя ответчика Калько Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамченко Е.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мамченко Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что работал в должности помощника машиниста электровоза (передаточно-вывозное движение) в ОАО «Российские железные дороги» в структурном подразделении Дирекции тяги филиала открытого акционерного общества «РЖД» - эксплуатационном локомотивном депо Орск Южно-Уральской дирекции тяги с 21.11.2013. Приказом от 21.03.2023 № уволен в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

После сокращения нескольких единиц помощников машиниста электровозов на предприятии вновь состоялся набор лиц на ту же должность. Ему предлагали должность машиниста электровоза, однако пояснили, что требуется стажировка продолжительностью три месяца. Предложенные иногородние должности его не утраивали. Ему известно, что сокращенные с ним помощники машиниста, являющиеся родственниками руководителей депо, вновь приняты на ту же должность. При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Кроме того между ним и администрацией депо возникала конфликтная ситуация.

Истец просил признать незаконным приказ от 21.03.2023 № о прекращении трудового договора с Мамченко Е.В. по сокращению численности штатов по п.2 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации; восстановить Мамченко Е.В. в должности помощника машиниста электровоза (передаточно-вывозное движение) в ОАО «РЖД», Эксплуатационно-локомотивное депо Орск-структурное подразделение Южно-уральской дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» с 21.03.2023; взыскать с ответчика в пользу Мамченко Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.03.2023 по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 100 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец Мамченко Е.В. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, полагал, что при увольнении допущены нарушения, ему не предложены вакансии помощника машиниста, на которые в период сокращения переведены другие сокращаемые работники. Два работника переведены на должности машиниста, ему эту должность предложили, но тут же пояснили, что у него нет для перевода «обкатки» продолжительностью три месяца.

Представитель истца Бисенова Г.М. в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам иска. Также пояснила, что ответчиком не представлено доказательств преимущественного права работника ФИО1 перед истцом Мамченко Е.В. на оставление на работе.

Представитель ответчика Калько Н.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что на предприятии проводилась процедура сокращения, которая была инициирована Дирекцией тяги ОАО «РЖД». Приказом начальника дирекции тяги от 17.01.2023 исключено из штата 127 единиц работников, в том числе в эксплуатационном локомотивном депо Орск 14 единиц помощников машиниста электровоза (грузовое движение), 6 единиц помощников машиниста электровоза (передаточно-вывозное движение), всего по Орскому депо 20 единиц. 15.01.2023 посредством автоматизированной связи управления тяги (АСУТ) всем сокращаемым работникам было направлено сообщение о необходимости явиться в отдел кадров для получения уведомления о сокращении. Истец Мамченко Е.В. явился только 20.01.2023, на эту дату должностей помощника машиниста в депо не было, были предложены все имеющиеся по состоянию на 20.01.2023 года вакансии. Истец отказался расписываться в ознакомлении с уведомлением и вакансиями. После этого истцу еще дважды предлагались имеющиеся вакансии 02.03.2023 и 21.03.2023, он также отказался расписываться в ознакомлении, о чем составлены акты. 21.03.2023 истец был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Нарушений со стороны работодателя допущено не было.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Васильева Д.В., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мамченко Е.В. с 21.11.2013 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», работал в должности помощника машиниста электровоза (передаточно-вывозное движение).

23.12.2023 начальником Южно-Уральской дирекции тяги ФИО2 направлено поручение в срок до 27.12.2022 предоставить протоколы заседаний комиссий по рассмотрению изменений структуры и штатной численности эксплуатационных локомотивных депо с перечнем кандидатов. В приложении № к поручению сведения о сокращении 127 единиц в различных депо, по Оркому депо указано на исключение 20 единиц, из которых 14 помощников машиниста электровоза (грузовое движение) и 6 единиц помощников машиниста (передаточно-вывозное движение) (т.1 л.д.159).

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Орск (далее ЭЛД Орск) ФИО3 от 26.12.2022 создана комиссия об изменении штатного расписания ЭЛД Орск, которой поручено рассмотреть и определить работников, подлежащих высвобождению (т.1 л.д.162).

27.12.2022 составлен протокол по приведению должностей работников в соответствие с перечнем изменений в штатном расписании ЭЛД Орск согласно поручению от 23.12.2022, в котором комиссия приняла решение о предупреждении в срок до 15.01.2022 о предстоящем увольнении 20 работников, в том числе Мамченко Е.В. (т.1 л.д.163)

Приказом от 17.01.2023 начальника Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» исключены в эксплуатационных локомотивных депо 127 штатных единиц, в том числе в ЭЛД Орск 20 единиц (т.1 л.д.165).

Пунктом 2 названного приказа начальнику ЭЛД Орск ФИО3 поручено обеспечить соблюдение в соответствии с законодательством РФ и Коллективным договором ОАО «РЖД» трудовых прав и гарантий работников при проведении мероприятий, связанных с изменением в штатном расписании.

Выписками из штатных расписаний от 02.08.2022 и от 18.01.2023 подтверждается, что штатная численность в ЭЛД Орск изменилась, сократилась на 20 единиц с 501 единицы до 481 единицы, существующей и на день рассмотрения дела судом (т.1 л.д.219 -222, 223-226).

Таким образом, довод истца о том, что фактически сокращения не было, штатные единицы вновь были введены после его увольнения, опровергается материалами дела.

В центр занятости населения г. Орска уведомление от 13.01.2023 о предстоящем увольнении двадцати человек, в том числе истца, направлено 18.01.2023, то есть за два месяца до увольнения истца (т.1 л.д.167).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец является членом первичной профсоюзной организации ЭЛД Орск.

Уведомление об изменении структуры и штатной численности в первичную профсоюзную организацию направлено 09.01.2023, получено ими 15.01.2023 (т.1 л.д.237).

27.02.2023 профсоюзный комитет утвердил мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ЭЛД Орск о том, что нормы, предусмотренные статьями 14, 81, 82, 127, 137, 178, 180 ТК не соблюдены, считают принятие работодателем решения о сокращении двадцати человек, включая Мамченко Е.В. невозможным (т.1 л.д. 238-242).

Отрицательное мотивированное мнение первичной профсоюзной организации не является препятствием для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

20.01.2023 работодателем вручено уведомление о предстоящем увольнении Мамченко Е.В. 21.03.2023 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им штатной должности (т.1 л.д.169).

Ответчиком представлены списки вакансий по состоянию на 20.01.2023, от 02.03.2023, 21.03.2023, а также акты о том, что истец отказался расписаться в уведомлении о сокращении, а также ознакомиться со списками вакансий.

Приказом работодателя от 21.03.2023 № трудовой договор с Мамченко Е.В. прекращен и он уволен с работы с 21.03.2023 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (т.1 л.д. 13)

В соответствии с книгой учета движения трудовых книжек трудовая книжка № выдана Мамченко Е.В. 21.03.2023, о чем имеется его личная подпись (т.1 л.д. 191-193).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 17.01.2023 по 21.03.2023 в ЭЛД Орск имелись четыре вакансии помощников машиниста, которые не были предложены истцу.

Так, приказом № от 19.01.2023 помощник машиниста электровоза (передаточно-вывозное движение) ФИО4 с 19.01.2023 переведен на должность помощник машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо) (т.2 л.д. 55); приказом № от 19.01.2023 помощник машиниста электровоза (передаточно-вывозное движение) ФИО5 с 19.01.2023 переведен на должность помощник машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо) (т.2 л.д. 56); приказом № от 31.01.2023 помощник машиниста электровоза (грузовое движение) ФИО6 с 01.02.2023 переведен на должность помощник машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо) (т.2 л.д. 58); приказом № от 15.03.2023 помощник машиниста электровоза (грузовое движение) ФИО7 с 15.03.2023 переведен на должность помощник машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо) (т.2 л.д.59).

Согласно части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

В данном случае ОАО «РЖД» не выполнило свою обязанность по предложению истцу всех имеющихся вакансий в период процедуры сокращения, а именно со дня исключения из штата 20 единиц помощников машиниста – 17.01.2023 и по день увольнения истца 21.03.2023.

Представитель ответчика, отрицая наличие нарушений при увольнении истца, пояснил, что все работники были приглашены в отдел кадров для получения уведомления о сокращении 15.01.2023, два работника пришли и получили уведомления 18.01.2023 и 19.01.2023, а истец Мамченко Е.В. пришел только 20.01.2023, по состоянию на 20.01.2023 вакансий помощников машиниста уже не было, так как на имевшиеся две вакансии переведены работники пришедшие ранее ФИО4 и ФИО5

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, так как нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

После уведомления истца о предстоящем сокращении 20.01.2023 по день его увольнения 21.03.2023 у работодателя появились еще две вакансии помощника машиниста электровоза 01.02.2023 и 15.03.2023, на которые были переведены соответственно ФИО6 и ФИО7

Ссылка ответчика на то, что в дни предложения истцу вакансий 20.01.2023, 02.03.2023 и 21.03.2023 вакансий помощников машиниста электровоза не было, не исключает допущенные работодателем нарушения положений ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации право выбора, кому предложить вакантную должность, принадлежит работодателю, основан на неправильном толковании положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признан соответствующим закону.

Таким образом, ответчиком ОАО «РЖД» допущено грубое нарушение прав истца, не выполнена обязанность по соблюдению гарантий работника при увольнении, истцу Мамченко Е.В. не предложены все имевшиеся вакансии помощника машиниста электровоза.

Кроме того, в силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Судом установлено, что из 8 единиц помощников машиниста электровоза (передаточно-вывозное движение) после сокращения остались две единицы.

Работодатель оставил на работе ФИО8, личной карточкой которого подтверждается наличие на его иждивении четверых несовершеннолетних детей (т.2 л.д. 13); а также ФИО1, который холост, имеет стаж работы с 16.04.2019, то есть около 4 лет (т.2 л.д.26).

Представитель ответчика утверждал, что работник ФИО1 имеет большую производительность труда по сравнению с истцом Мамченко Е.В., который холост, имеет стаж работы с 2013 года, то есть, более 9 лет, взысканий за весь период работы не имеет.

В протоколе по приведению должностей работников в соответствии с перечнем изменений в штатном расписании эксплуатационного локомотивного депо Орск Южно-Уральской Дирекции тяги-филиал ОАО «РЖД» согласно поручению от 27.12.2022 отсутствует информация о лицах, которым работодателем предоставлено преимущественное право на оставление на работе, нет анализа уровня производительности труда истца и работника ФИО1, хотя свидетель ФИО9 суду показала, что именно 27.12.2022 на заседании комиссия изучала личные дела всех работников, занимавших должности помощников машинистов электровозов и решала, кто из них подлежит сокращению (т.1 л.д. 163).

Свидетель ФИО9 суду также показала, что работник ФИО1, несмотря на меньший по сравнению с истцом стаж работы, имеет более высокую производительность, у него совместимость с большим числом машинистов, а также у него в отличие от истца нет отказов от выхода на работу при вызове в день дежурства.

Суд обязал ответчика представить доказательства в обоснование пояснений свидетеля в части большей производительности труда у работника ФИО1 по сравнению с истцом.

Однако, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование данного довода ответчиком суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование иска о признании незаконным и отмене приказа открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 21.03.2023 № об увольнении Мамченко Е.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации подлежит удовлетворению.

Следовательно, исковое требование о восстановлении Мамченко Е.В. на прежнем месте работы в должности помощника машиниста электровоза (передаточно-вывозное движение) в структурном подразделении Дирекции тяги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - эксплуатационном локомотивном депо Орск Южно-Уральской дирекции тяги с 21 марта 2023 года также необходимо удовлетворить, решение суда в данной части обратить к немедленному исполнению.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ему не предложили должность машиниста, не состоятельны, так как в перечне вакантных должностей от 20.01.2023 имелась должность машиниста электровоза.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании не отрицала, что в перечне должностей по состоянию на 20.01.2023 была должность машиниста. Перевод на эту должность истца был невозможен, так как у Мамченко Е.В. не была пройдена «обкатка», продолжительность которой не может быть меньше 3-х месяцев.

Согласно п.6 Порядка подготовки и назначения помощников машиниста локомотива для самостоятельной работы в должности машиниста локомотив, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 15.05.2018 №, практическая подготовка кандидатом для работы машинистом осуществляется круглогодично продолжительностью не менее трех месяцев (т.2 л.д.93-95).

По результатам обучения, подготовки, испытаний и проведенного собеседования с начальником депо издается приказ о назначении кандидата машинистом локомотива (п.12 Положения).

Учитывая изложенное, представитель работодателя законно не удовлетворил устную просьбу истца о переводе на должность машиниста, разъяснив основания отказа.

В соответствии со ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу…

Из справки от 02.05.2023 № усматривается, что Мамченко Е.В. при увольнении выплачен расчет в общей сумме 187 112,86 руб. (т.1 л.д. 194)

Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 12 Положения от 24.12.2007 года № 922, при работе на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется в соответствии с пунктами 10 и 11 настоящего Положения.

Согласно пункту 13 Положения от 24.12.2007 года № 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справке № от 02.05.2023 среднечасовая заработная плата истца за период с 01.03.2022 по 28.02.2023 года составляет 374,17 руб.

Истец Мамченко Е.В. по вине работодателя утратил заработок за период с 22.03.2023 по 23.05.2023, то есть согласно производственному календарю 42 рабочих дня.

Трудовым договором № от 21.11.2013 года, заключенным между ОАО «РЖД» и истцом Мамченко Е.В. ему установлена нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов).

40 часов : 5 дней в неделю = 8 часов в день.

Следовательно, размер заработка истца за период с 22.03.2023 по 23.05.2023 составляет 125 721,12 руб.

42 дня х 8 часов х 374,17 руб./ в час = 125 721,12? руб.????

Справкой № от 10.05.2023 подтверждается, что при увольнении Мамченко Е.В. получил 219 961,93 руб., из которых 29 306,75 руб. заработная плата, 99 531 руб. единовременное вознаграждение за преданность компании; 1412,55 компенсация расходов работникам, постоянная работа которых носит разъездной характер; 78 629,18 выходное пособие и сохранение среднего заработка на период трудоустройства; 11 026,40 руб. стоимость проезда на железнодорожном транспорте (т.2 л.д.31).

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, размер оплаты за время вынужденного прогула за период с 22.03.2023 по 23.05.2023 года истца составляет 47 091,94 руб.

125 721,12? - 78 629,18 = 47 091,94 руб.

Доводы представителя истца о том, что сумма выходного пособия не подлежит зачету при определении размера оплаты вынужденного прогула, не состоятельны, противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного Сура Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, в связи с чем отклоняются судом.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате истцу заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с 22.03.2023 по 23.05.2023 года в размере 47 091,94 руб. и обратить решение в данной части к немедленному исполнению.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца действиями ОАО «РЖД» по вынесению незаконного приказа об увольнении, а также то, что истец был лишен возможности трудиться, имеет специальность, работа по которой возможна только у ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Мамченко Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Бисеновой Г.М. в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией, которые он просит ему возместить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер возмещения расходов на представителя до 3000 руб.

Учитывая объем оказанных услуг – сбор документов, составление иска, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также частичное удовлетворение иска, исходя из принципов разумности, суд полагает возможным возместить истцу за счет средств ответчика расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 212,76 руб., из которых 1612,76 по требованию имущественного характера о взыскании оплаты за вынужденный прогул, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, 300 руб. по требованию о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамченко Е.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 21 марта 2023 № об увольнении Мамченко Е.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации.

Восстановить Мамченко Е.В. на прежнем месте работы в должности помощника машиниста электровоза (передаточно-вывозное движение) в структурном подразделении Дирекции тяги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - эксплуатационном локомотивном депо Орск Южно-Уральской дирекции тяги с 21 марта 2023 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Мамченко Е.В. оплату за время вынужденного прогула за период с 22.03.2023 по 23.05.2023 года в сумме 47 091,94 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Мамченко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., всего 55 000 руб.

В удовлетворении иска Мамченко Е.В. в остальной части – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 212,76 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании утраченного заработка подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                           А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года.

Судья                                      А.Н. Колесникова