Решение по делу № 33-2676/2020 от 10.09.2020

УИД 58RS0030-01-2020-000596-88 33-2676/2020

Судья Одинцов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2020 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/2020 по иску Министерства экономики и финансов Московской области к ИП Козляеву И.Г., Заболотной Г.В. о признании недействительным договора цессии по апелляционным жалобам Министерства экономики и финансов Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 июня 2020 г., которым постановлено:

иск Министерства экономики и финансов Московской области к ИП Козляеву И.Г., Заболотной Г.В. о признании недействительным договора цессии, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., судебная коллегия

установила:

Министерство экономики и финансов Московской области обратилось в суд с иском к ИП Козляеву И.Г., Заболотной Г.В. о признании недействительным договора цессии.

Требование мотивировано тем, что 9 января 2017 г. между Заболотной Г.В. и ИП Козляевым И.Г. был заключен договор цессии № 16, по условиям которого цедент (Заболотная Г.В.) передает (уступает), а цессионарий (ИП Козляев И.Г.) принимает право (требование) в отношении ООО «ОблТоргУниверсал» (должника), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий договора № СМ/1-3-163 от 16 ноября 2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части получения (взыскания) от должника неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора цессии право (требование) переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ. Цедент уступает цессионарию право (требование) неустойки за период времени с 1 июля 2016 г. по 6 октября 2016 г., 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере равном 80% от максимально возможного размера стоимости права (требования), указанного в п. 1.1 и п. 1.2 договора цессии, после фактического получения цессионарием денежных средств от должника по обязательству, названному в п. 1.1 договора цессии.

На основании договора цессии ИП Козляев И.Г. взыскал в судебном порядке с ООО «ОблТоргУниверсал» неустойку за период с 1 июля 2016 г. по 6 октября 2016 г. в размере 421947,37 руб., неустойку за период с 1 июля 2016 г. по 5 октября 2016 г. в размере 32532,52 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение требований в досудебном порядке и расходы по государственной пошлине в размере 11910 руб.

В последующем решением Арбитражного суда Московской области от 6 августа 2018 г. по делу № А41-25122/2018, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу общества взыскано 2360966,99 руб. убытков. Одним из оснований для взыскания указанной суммы являлось обязательство общества о выплате неустойки ИП Козляеву И.Г., возникшее из вышеназванного договора цессии.

Договор цессии, послуживший основанием для дальнейшего взыскания средств с бюджета, затрагивает права и законные интересы Министерства экономики и финансов Московской области и влияет на исполнение бюджета Московской области по расходам.

Полагает, что договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Из условий договора цессии, в частности п. 3.1, в силу которого цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере, равном 80% от максимально возможного размера стоимости права (требования) после фактического получения цессионарием денежных средств от общества по обязательству, следует, что сторонами вопрос возмездности договора поставлен в прямую зависимость от получения денежных средств от должника.

При этом фактическое поведение сторон договора свидетельствуют об отсутствии у них намерения породить соответствующие правовые последствия договора уступки в виде реальной передачи имущественных прав требования к обществу. Истинная воля сторон договора цессии направлена, как усматривается из его условий, на «искусственное изменение» подведомственности спора о взыскании неустойки с общества, с учетом получения максимально возможной неустойки при изменении субъектного состава правоотношений и практики применения положений ст. 333 ГК РФ по спорам, рассматриваемым в арбитражных судах Российской Федерации, и как следствие максимально возможного вознаграждения за оказанные услуги. Помимо этого, воля ответчиков не была направлена на отчуждение принадлежащего права требования в момент совершения сделки, а направлена на оплату услуг ИП Козляева И.Г. по получению денежного требования в процентном соотношении от фактически полученных денежных средств, что противоречит сущности договора уступки, посредством которого оформляется оборот обязательственных прав.

При таких обстоятельствах, договор цессии является притворной сделкой, прикрывающий договор возмездного оказания услуг, в связи с чем, является ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

ИП Козляев И.Г., не являясь потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, не мог приобрести право требования штрафа за невыплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения участнику долевого строительства.

Условие договора о передаче права требования 50% штрафа является ничтожным как противоречащее существу законодательного регулирования обязательства по уступке требования.

Просило признать договор цессии № 16 от 9 января 2017 г., заключенный между Заболотной Г.В. и ИП Козляевым И.Г. недействительным (ничтожным).

Первомайским районным судом г. Пензы принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Министерство экономики и финансов Московской области ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность, полагая, что договор цессии подлежит государственной регистрации; действия ответчиков по заключению договора цессии свидетельствуют о злоупотреблении правом; требование о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не могло быть уступлено, так как цедент им не обладал; существует неопределенность в объеме передаваемого права.

Заболотной Г.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Министерство строительного комплекса Московской области ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность, также полагая, что договор цессии подлежит государственной регистрации; действия ответчиков по заключению договора цессии свидетельствуют о злоупотреблении правом; договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей договор возмездного оказания услуг; требование о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не могло быть уступлено, так как судебный акт о взыскании штрафа отсутствует, условие договора цессии о передаче права требования 50% штрафа ничтожно.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы Министерство экономики и финансов Московской области, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ОблТоргУниверсал» (застройщик) и Заболотная Г.В. (участник долевого строительства) 16 ноября 2013 г. заключили договор № СМ/1-3-163 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе квартиру № 163, состоящую из 2-х комнат общей площадью с учетом летних помещений 67,60 кв.м, расположенную на 21-м этаже, номер площадки 1, во 2-й секции, машино-место № 129 общей площадью 9,03 кв.м.

В соответствии с п. 3.3 договора срок передачи квартиры установлен не позднее 30 июня 2016 г.

Фактически квартира передана и акт приема передачи подписан сторонами 7 октября 2016 г., машино-место передано и акт приема передачи подписан сторонами 6 октября 2016 г.

9 января 2017 г. Заболотной Г.В. в качестве цедента и ИП Козляевым И.Г. в качестве цессионария подписан договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с застройщика неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей. В адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования, имеющегося на момент подписания договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 г. по делу № А41-12150/2017 по иску ИП Козляева И.Г. к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании 445479,89 руб. на основании заключенного с Заболотной Г.В. договора цессии № 16 от 9 января 2017 г. с ООО «ОблТоргУниверсал» в пользу ИП Козляева И.Г. взыскана неустойка за период с 1 июля 2016 г. по 6 октября 2016 г. в размере 412947,37 руб., неустойка за период с 1 июля 2016 г. по 5 октября 2016 г. в размере 32532,52 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение требований в досудебном порядке, и расходы по государственной пошлине в сумме 11910 руб.

Министерство экономики и финансов Московской области полагая, что указанная сделка ничтожна и нарушает его права, обратилось в суд с требованием о признании договора цессии недействительным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что на момент заключения договора цессии договор участия в долевом строительстве прекратил свое действие исполнением договора и подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости, и, соответственно, обременение, подлежащее государственной регистрации, уже отсутствовало. В данном случае неустойка не связанна с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора о долевом участии в строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При этом Верховным Судом РФ в п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 11).

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 11).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в п. 2 ст. 11 данного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

Между тем, в данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права, так как не вносит никаких изменений в зарегистрированную сделку, не изменяет правоотношения сторон по отношению к объекту долевого строительства. Следовательно, обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Первоначальный кредитор вправе передавать требование к должнику о взыскании сумм имущественных санкций (сумм неустоек), то есть вправе заключать договор цессии.

Передача только права требования в части неустойки и штрафа в рамках договора уступки прав (цессии) является законной, поскольку в данном случае право на взыскание неустойки и штрафа представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть уступлено отдельно от основного обязательства.

Само по себе обязательство по выплате неустойки представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возникает у должника в силу закона, и не является обязательством по договору участия в долевом строительстве.

Поскольку квартира приобреталась Заболотной Г.В. для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, правоотношения, возникшие между нею и ООО «ОблТоргУниверсал», попадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требование о взыскании штрафа не связано с личностью первоначального кредитора (Заболотной Г.В.К.) и по своей правовой природе является предусмотренной законом мерой ответственности должника перед первоначальным кредитором, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Действительность оспариваемого договора цессии подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 г. по делу № А41-12150/2017, в котором участвовали ответчик ИП Козляев И.Г. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему гражданскому делу – ООО «ОблТоргУниверсал».

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 5 августа 2018 г. по делу № А41-25122/18, постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. по делу № А41-25122/18, оставленных без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г., в которых участвовали третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему гражданскому делу – ООО «ОблТоргУниверсал» и Министерства строительного комплекса Московской области, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области, в том числе по делу № А41-12150/2017, с ООО «ОблТоргУниверсал» взысканы неустойка, штраф, судебные расходы за ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей перед физическими лицами, с которыми у общества заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно в непередаче им в собственность квартир в установленный договором срок (30 июня 2016 г.). Вышеуказанные судебные акты ООО «ОблТоргУниверсал» исполнило в полном объеме, в подтверждение чего представило в материалы дела копии выписок с расчетного счета.

По сведениям ЕГРИП 10 апреля 2019 г. Козляев И.Г. прекратил деятельность в качестве ИП.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор цессии на основании ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой, несостоятельны, поскольку объективно не подтверждены доказательствами.

Довод истца (Министерства экономики и финансов Московской области) и апеллянта (Министерства строительного комплекса Московской области) о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, со ссылкой на п. 1 ст. 10, ст. 168 ГК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку при применении указанных норм права необходимо установить, что совершенная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов лица, заявляющего о злоупотреблении правом, в частности направлена на причинение ущерба его имущественным интересам, необходимо установить обстоятельства, объективно и неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Между тем, истец (Министерство экономики и финансов Московской области) таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

Более того, согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ, а также п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

То есть, условием для заявления подобного иска выступает наличие у истца охраняемого законом интереса в признании соответствующей сделки недействительной. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Из содержания искового заявления не усматривается, какие права и законные интересы Министерства экономики и финансов Московской области нарушены, каким образом признание недействительным договора, стороной которого истец не является, восстановит его нарушенное право.

Доказательства нарушения прав истца отсутствуют в материалах дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства экономики и финансов Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи