Решение по делу № 2-537/2023 (2-4367/2022;) от 14.12.2022

Дело № 2-537-2023

УИД 42RS0005-01-2022-007394-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 14 декабря 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альковой Ольги Владимировны к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс», ООО «ПромРесурс», ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Алькова О.В. обратилась в суд с иском к ГПК «Пассажиравтотранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес произошло ДТП с участием водителей: Чернякова А.Н. (работник ГПК «ПАТ»), управлявшего а/м <данные изъяты> г/н № и Альковой О.В., управлявшей а/м <данные изъяты> г/н №.

Определением ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя Чернякова А.Н., нарушившего п.п. 8.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в рамках закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, истцу, как собственнику данного автомобиля, был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

После ДТП истец обратилась за возмещением ущерба в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило ей страховое возмещение, определенное в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта (ЕМР ОСАГО) и в пределах максимального лимита ответственности страховщика (страховой суммы), установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО», в сумме 400000 рублей.

Для установления реального размера ущерба в полном объеме истец была вынуждена организовать повторную независимую экспертизу, для чего ей пришлось обратиться в независимую экспертно-оценочную компанию.

По результатам независимой экспертизы было составлено экспертное заключение, в котором эксперт заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 1054859 рублей, при этом истец понесла расходы (убытки) на оценку 6500 рублей.

Таким образом, страховое возмещение не покрывает причиненные ей в результате ДТП убытки в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством «Об ОСАГО» страховщик возмещает ущерб только в рамках ЕМР и только в пределах страховой суммы 400000 рублей.

С учетом проведенной судебной экспертизы уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика ГПК «Пассажиравтотранс» в ее пользу 216 257 руб. - реальный ущерб имуществу, 6 500 руб. – расходы на оценку ущерба, 30000 руб. – расходы на услуги представителя, 9 749 руб. – госпошлина, 1 700 руб. – расходы на нотариальное заверение доверенности представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Черняков А.Н. (Т.1 л.д. 87-88).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование» (Т.2 л.д. 123-124).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», ООО «ПромРесурс» (Т.2 л.д. 159-160).

Истец Алькова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Альковой О.В. – Логвинков П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом проведенных судебных экспертиз. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ГПК «Пассажиравтотранс».

Представитель ответчика Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» Наумкина А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление. Суду пояснила, что ответчик ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» не приняла все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, где произошло ДТП, отвечающем установленным требованиям. Имеющая на дороге зимняя скользкость устранена не была, а участники дорожного движения не были проинформированы о наличии опасного участка дороги, какие-либо предупреждающие знаки, информационные щиты о возможной неровности дороги отсутствовали. Полагала, что ответчик ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке, свои обязанности, предусмотренные Государственным контрактом, надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

Представитель ответчика ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» Гончарова О.Т., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала письменные возражения, приобщенные ранее, исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих противоправность и виновность действий (бездействия) ответчика ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», наличие совокупности условий деликтной ответственности, а также не доказан факт причинения ущерба непосредственно в результате противоправных действий (бездействия) ответчика Дирекции по ненадлежащему содержанию автомобильных дорог, отсутствует прямая причинно-следственная связь. Просила в удовлетворении исковых требований к ответчику ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» Резникова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» по доводам, высказанным представителем Гончаровой О.Т.

Представитель ответчика ООО «ПромРесурс» Шевяко К.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.1), в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «ПромРесурс», полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу является Государственное предприятие Кузбасса «Пассажиравтотранс».

Третье лицо Черняков А.Н. в судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал, пояснил, что им были предприняты все возможные меры для избежания ДТП, однако, поскольку дорожными службами надлежащим образом не осуществлена уборка и очистка дорожного покрытия, произошло данное ДТП.

Представители третьих лиц - СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В судебном заседании установлено, что истец Алькова О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № (Т.1 л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес произошло ДТП с участием водителей: Чернякова А.Н. (работник ГПК «ПАТ»), управлявшего а/м <данные изъяты> г/н № и Альковой О.В., управлявшей а/м <данные изъяты> г/н №., что подтверждается приложением по материалу ДТП (Т.1 л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об АП (Т.1 л.д.10).

Виновником произошедшего ДТП был признан Черняков А.Н., в чьих действиях установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что подтверждается приложением по материалу ДТП (Т.1 л.д.9).

Из определения об отказе в возбуждении дела об АП следует, что Черняков А.Н., управляя автобусом <данные изъяты> № г/н № в нарушение п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполнения своего маневра, в результате чего совершил наезд на а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Альковой О.В., повредив его (Т.1 л.д.10).

Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд считает, что именно действия водителя Чернякова А.Н., который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполнения своего маневра, в результате чего совершил наезд на а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Альковой О.В. Данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

При этом, суд не усматривает в действиях водителя Альковой О.В. нарушений требований правил дорожного движения или иных действий, которые способствовали бы причинению ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу.

Руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которым стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия вины Чернякова А.Н. в ДТП.

Согласно выписки из Единого государственного реестра автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобильной дороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга является ответчик ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (Т.2 л.д.150-152).

Из Государственного контракта №эот ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (Заказчик) и ООО «ПромРесурс» (Подрядчик) следует, что Подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Кемеровском муниципальном округе протяженностью 110,831 км согласно приложению № к контракту своим иждивением, на свой риск, с надлежащим качеством и в течении срока, установленного контрактом, обязуется сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством. Подрядчик осуществляет содержание автомобильных дорог в срок: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ включительно (Т.2 л.д.169-206).

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Совокупность представленных доказательств, достоверно свидетельствующих о действиях Чернякова А.Н., повлекших ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, дает основание признать заявленные требования законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, автобус <данные изъяты> № г/н № принадлежит на праве собственности ГПК «Пассажиравтотранс», что представителем ответчика не оспаривалось.

Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> № г/н № управлял Черняков А.Н., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГПК «Пассажиравтотранс», по профессии <данные изъяты> (Т.1 л.д. 71, 72-75, 76-82). Автобус <данные изъяты> № г/н № принадлежит на праве собственности ГПК «Пассажиравтотранс» и на момент ДТП не выбывала из владения ответчика, в том числе и помимо его воли. Доказательств неправомерного использования Черняковым А.Н., либо использования служебной машины в личных целях суду не представлено, что подтверждается путевым листом автобуса от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.70).

Из взаимосвязанных положений в соответствии со ст. 56 и п. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены ему сторонами и исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Черняков А.Н. принят на работу ГПК «Пассажиравтотранс» на должность <данные изъяты> (Т. л.д.76-80).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, в силу абз. 2 данного пункта применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абз.1 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз.2 ч. 1 ст. 12 Закона).

Действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.

В силу статей 927, п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Соответственно, при наступлении страхового случая вследствие взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств истец обоснованно обратился за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ГПК «Пассажиравтотранс» на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность Альковой О.В., была застрахована СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (Т.1 л.д.118).

Данная выплата осуществлена страховщиком на основании калькуляции страховой компании (0211-22) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, следует, что восстановительная стоимость автомобиля, явно превышает выплаченное страховое возмещение, которое не является необходимым и достаточным для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (ДТП).

Таким образом, страховая выплата истцу произведена в размере 400000,00 руб., установленного законом об ОСАГО.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Истцом было организовано проведение независимого исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению № Лаборатории Автомобильной Диагностики и Экспертизы - стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля вне рамок ОСАГО на дату ДТП, без учета износа составляет 1054859,00 руб., а с учетом износа составляет 499130,00 руб. (Т.1 л.д. 12-17).

Не согласившись с выводами экспертного заключения №, а также оспаривая вину в данном ДТП водителя Чернякова А.Н., представителем ответчика ГПК «Пассажиравтотранс» в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебные эксперты Кузбасса». Перед экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по средне рыночным ценам, сложившимся в Кемеровской области, без учета износа, в части повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Какова до аварийная среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

3. В случае если стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, равна или превышает его среднерыночную стоимость на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, какова стоимость годных ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №?

Из заключения эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 3-93) следует:

- Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1438375,00 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) ремонта автомобиля составляет 773600,00 руб.

- На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что средняя цена автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная методом сравнения продаж составляет 769310,00 руб.

- Предполагаемая стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № может составить 153053,00 руб.

Оспаривая вину в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ГПК «Пассажиравтотранс» Бесчетновой Ю.Д. в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в области дорожных условий, поскольку полагала, что вина в данном ДТП лежит на ответчиках ООО «ПромРесурс» и ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», поскольку собственником автомобильной дороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга является ответчик ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», а с ООО «ПромРесурс» заключен Государственный контракт по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в надлежащем качестве.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга <данные изъяты> м, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

2. Соответствовало ли состояние дорожного покрытия на участке ДТП требованиям эксплуатационного состояния безопасности дорожного движения?

3. Определить влияние состояния дороги на развитие ДТС, приведшей к ДТП?

4. Как согласно требованиям Правил дорожного движения должен был действовать водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в заданных обстоятельствах ДТП?

5. Соответствовали ли действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в заданной дорожной обстановке требованиям ПДД?

6. Имеется ли причинная связь между фактическими действиями водителя по управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и техническими последствиями происшествия (столкновением)?

7. Определить техническую возможность предотвращения ДТП водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при том состоянии дороги, в каком она находилась непосредственно перед ДТП?

Из выводов заключения эксперта № «Научно-исследовательского института судебных экспертиз» следует, что механизм образованных кузовных повреждений задней части на автомобиле КТС автобус <данные изъяты> г/н № при контактировании с боковой частью автомобилями <данные изъяты> г/н № следует отнести к динамическому характеру: по направлению движения – перекрестное; по характеру сближения – поперечное; по относительному расположению осей ТС – косое; по характеру взаимодействия при ударе - динамическое скользящие поскольку обязательным условием образования динамических следов является движение хотя бы одного из объектов, когда силы, возникающие в момент удара, действуют под углом друг к другу, а движущая сила больше, чем сила трения. По направлению удара - эксцентричное левое для <данные изъяты> г/н №, эксцентричное правое для КТС автобус <данные изъяты> г/н №; по месту нанесения удара - боковое левое для <данные изъяты> г/н №, правое заднее угловое для КТС автобус <данные изъяты>/н №.

Установить соответствие дорожного покрытия на участке ДТП требованиям эксплуатационного состояния безопасности дорожного движения, не представляется возможным. Тем не менее при исследовании видеозаписей движения КТС автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящегося в материалах дела, эксперт установил, множественные следы на дорожном покрытии от проскальзывания колес в результате образования зимней скользкости, а также из объяснений участников ДТП, что на дороге в месте ДТП присутствовала значительная зимняя скользкость.

В данной ДТС присутствовали признаки «Опасной обстановки». На дорожном покрытии имелись снежные отложения и ледяные образования (зимняя скользкость), которые существенно снижают коэффициент сцепления колеса транспортного средства с дорожным покрытием и приводят к: ухудшению ровности, уменьшению скорости движения транспортных средств, уменьшению пропускной способности дороги, увеличению числа дорожно-транспортных происшествий, человеческих жертв и порче грузов, в исключительных случаях остановку движения.

Вопрос № в данной редакции не имеет экспертной задачи, а требует юридической оценки действий водителя согласно ПДД.

Вопрос № в данной редакции не имеет экспертной задачи, а требует юридической оценки действий водителя согласно ПДД.

Вопрос № в данной редакции не имеет экспертной задачи, а требует юридической оценки действий водителя согласно ПДД.

Вследствие принятия водителем решений и действий, которые противоречат требованиям п. 1.5, 8.12, 10.1 ПДД РФ водитель сам поставил себя в такие условия, при которых создалась опасность для движения, то есть лишил себя технической возможности предотвращения ДТП (Т.3 л.д. 73-89).

В соответствии с п. 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соблюдение пункта 10.1 ПДД не поставлено в зависимость от скоростного ограничения движения. Скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, существующей обстановки, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, из материалов дела, материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схемы ДТП, экспертных заключений, судом установлено, что в действиях водителя Чернякова А.Н. имелась грубая неосторожность, выразившаяся в пренебрежении требованиями пункта 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые содействовали дорожно- транспортному происшествию.

Суд принимает во внимание указанные экспертные заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса», а также экспертное заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», поскольку выводы экспертов основаны на всех представленных на экспертизу материалах, ими сделан соответствующий анализ, заключения соответствуют всем необходимым нормативным и методическим требованиям, являются ясными, полными, объективными, мотивированными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, выполнены специалистами с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключениям данных экспертиз не имеется.

При этом, учитывая разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, суд приходит к выводу о правомерности требований Альковой О.В., заявленных к причинителю вреда, о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования. Указанный размер ущерба соответствует реальному ущербу, причиненному истцу в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Поскольку часть указанного ущерба возмещена истцу путем выплаты страхового возмещения в размере 400000,00 руб., то оставшаяся сумма, а именно в размере 216 257,00 руб. подлежит взысканию с ответчика ГПК «Пассажиравтотранс» в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание вышеизложенные положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» в пользу Альковой О.В. возмещение реально причиненного ущерба в рамках заявленных истцом требований, а именно в размере 216257,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Альковой О.В. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за подготовку экспертного заключения № в размере 6 500 руб.

В подтверждении заявленных требований истцом предоставлена квитанция об оплате услуг за проведение указанной экспертизы денежных средств в размере 6500 руб. (Т.1 л.д.11).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Альковой О.В., при этом, установлено, что истец оплату услуг эксперта произвела и просит взыскать с ответчика понесенные ею в связи с оплатой услуг эксперта расходы, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» в пользу Альковой О.В. в размере 6 500 руб., как доказательства, необходимого для реализации права на обращение в суд.

Истцом Альковой О.В. также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Альковой О.В. и Логвинковым П.А. был заключен договор на оказания юридических услуг на ведение гражданского дела Альковой О.В. к ГПК «ПАТ». В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить предоставленную Заказчиком документацию и проинформировать о способах решения возникшего вопроса, правовое консультирование, подготовить исковое заявление, принимать участие во всех судебных заседаниях суда (первой инстанции), в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Размер вознаграждения составил 30000 рублей (п.2 договора). Оплата денежных средств производится в полном объеме в момент подписания договора, который также является актом приема-передачи денежных средств, наличными денежными средствами в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем были оказаны следующие услуги: правовая консультация, подготовка искового заявления, подготовка документов по делу, обеспечение представления интересов заказчика в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (досудебная подготовка) (Т.1 л.д. 89), ДД.ММ.ГГГГ (досудебная подготовка) (Т.1 л.д. 149), ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.188-190), ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.119-122), ДД.ММ.ГГГГ (досудебная подготовка) (Т.2 л.д. 134), ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.157-158), ДД.ММ.ГГГГ (досудебная подготовка (Т.3 л.д.27), ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.57-59), ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 30000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ГПК «Пассажиравтотранс» в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя по делу в размере 1 700,00 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью, заверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО11

Суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально (Т.3 л.д. 120).

Судом установлено, что истцом Альковой О.В. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общем размере 9749,00 руб. (Т.1 л.д.6А).

Размер удовлетворенного имущественного требования истца составляет 216257,00 руб.

Размер государственной пошлины от указанного размера исковых требований составит 5362,57 руб.

Таким образом, с ответчика ГПК «Пассажиравтотранс» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5362,57 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 386,43 руб. подлежит возврату из бюджета Альковой О.В.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.02.2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Судебные эксперты Кузбасса», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Государственное предприятие Кузбасса «Пассажиравтотранс».

Поскольку суд исковые требования Альковой О.В. удовлетворил в полном объеме, при этом, установлено, что ответчик оплату услуг эксперта не произвел, в настоящее время суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса» в размере 30 000 рублей (Т.2 л.д.2).

При этом, суд приходит к выводу об отказе истцу Альковой О.В. в удовлетворении требований, заявленных к ответчикам ООО «ПромРесурс», ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Альковой Ольги Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» в пользу Альковой Ольги Владимировны:

- 216 257 руб. – в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- 6 500 руб. – расходы на проведение оценки ущерба;

- 30 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг;

- 5362,57 руб. – расходы по уплате государственной пошлины,

- 1700 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса,

а всего: 259819,57 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Промресурс», ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» о возмещении ущерба от ДТП, отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса» в счет возмещения стоимости услуг эксперта в размере 30000 руб.

Вернуть Альковой Ольге Владимировне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4386,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 19.12.2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-537-2023 Заводского районного суда г. Кемерово.