Решение по делу № 22-4303/2024 от 22.05.2024

Председательствующий Шевченко Р.Н. Дело № 22-4303/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Гусевой Ю.В., Кузнецовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фальковской Н.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

адвоката Киселева Р.Н. в защиту осужденного Кузьмина М.А.,

адвоката Стадникова А.Н., в защиту осужденного Киселева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Кузьмина М.А. – адвоката Киселева Р.Н., апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга ... на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга 22 марта 2024 года, которым

Кузьмин Максим Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2200000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением специального звания «майор полиции»,

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтены периоды: содержания Кузьмина М.А. под стражей - с 28.08.2022 по 29.08.2022, нахождения под домашним арестом - с 30.08.2022 по 12.01.2023. Смягчено основное наказание в виде штрафа и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 2000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением специального звания «майор полиции».

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в отношении Кузьмина М.А. отменена.

Киселев Игорь Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением специального звания «подполковник полиции»,

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 26.08.2022 по 28.08.2022 и постановлено смягчить основное наказание в виде штрафа, назначив окончательное наказание в виде штрафа в размере 950000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с лишением специального звания «подполковник полиции».

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в отношении Киселева И.В. отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гусевой Ю.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кузьмин М.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – начальником отделения по борьбе с имущественными преступлениями ..., имевший специальное звание «майор полиции», получил через посредника взятку в виде денег за совершение входящих в его служебные полномочия незаконных действий в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Согласно приговору 14.04.2022 в период времени с 15:00 до 22:45 Кузьмин М.А., находясь в служебном автомобиле ... с государственным регистрационным знаком <№> (далее – автомобиль ...), у здания ... по адресу: <адрес>, получил от Г.Н.И. через посредника Киселева И.В. взятку в виде денег в размере 200000 рублей, за незаконные действия в пользу взяткодателя - прекращение оперативно-розыскных мероприятий в отношении В.М.А. с целью установления его причастности к краже имущества К.А.А. и раскрытия преступления.

Этим же приговором Киселев И.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – заместителем начальника ..., имевшим специальное звания «подполковник полиции», получил лично взятку в виде денег и иного имущества за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Согласно приговору 26.08.2022 в период времени с 19:30 до 20:20, Киселев И.В., находясь в служебном автомобиле ... у <адрес> в <адрес> получил от Г.Н.И. взятку в виде денег в сумме 50000 рублей и пустую коробку от мобильного телефона ... за совершение действий в пользу взяткодателя - возврат паспорта и иных документов Ф.А.М.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев Р.Н. в интересах осужденного Кузьмина М.А. просит приговор отменить, оправдать Кузьмина М.А. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает на существенные нарушения уголовного закона, несоответствие выводов суда исследованным доказательствам, которым в приговоре дана ненадлежащая оценка, приговор основан на недопустимых доказательствах. Ссылаясь на Инструкцию по организации взаимодействия подразделений и служб ОВД в расследовании и раскрытии преступлений, полагает, что Кузьмин М.А. не обладал вменяемыми ему властными должностными полномочиями, должность начальника отделения по борьбе с имущественными преступлениями занимал формально, не участвовал в планировании мероприятий в ..., и не мог давать указания о не проведении оперативных мероприятий в рамках отдельного поручения следователя, поскольку контроль за его исполнением осуществлял начальник ... - П.И.О., все решения принимались только по согласованию с последним, а, согласно показаниям допрошенных по делу лиц, необходимую оперативную работу по уголовному делу вел оперуполномоченный Г.А.А., которому П.И.О. и было поручено отпустить В.М.А. Отмечает, что Кузьмину М.А. не вменяется получение взятки за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействия) в пользу взяткодателя, при этом получение должностным лицом вознаграждения исключительно из личных, не связанных с его должностным положением, отношений не может квалифицироваться по ст. 290 УК РФ.

Полагает, что должностные регламенты Кузьмина М.А. являются недопустимыми доказательствами, поскольку не отвечают критериям достоверности, а именно: один из них Кузьмину М.А. не предъявлялся, его подпись об ознакомлении в нем отсутствует; полномочия, указанные в регламентах Кузьмина М.А. и П.И.О. идентичны, что противоречит установленное в ОВД иерархии; сфальсифицированы внесенные в регламент Кузьмина М.А. сведения, согласно которым последний несет персональную ответственность за своевременное исполнение поступающих отдельных поручений из следственного отдела, отдела дознания, что противоречит Инструкции, в соответствии с которой исполнение отдельных поручений контролирует руководитель органа дознания. Полагает, что показания Кузьмина М.А. о том, что он лишь выполнял функции оперуполномоченного с возложением дополнительной аналитической работы, и отсутствие подтверждающих документов, которыми обязанности по должности начальника отделения по борьбе с имущественными преступлениями были определены, нашли свое подтверждение. Выражает несогласие с вменяемой Кузьмину М.А. суммой денежных средств, поскольку объективных доказательств получения Кузьминым 200000 рублей материалы дела не содержат, а сам Кузьмин М.А. признал получение лишь 100000 рублей. Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Н.И. подверг сомнению факт передачи Киселевым И.В. всей суммы Кузьмину М.А., а свидетель П.И.О. также не видел у Кузьмина М.А. вменяемой ему (Кузьмину) суммы. Также автор жалобы возражает против назначения Кузьмину М.А. дополнительного наказания в виде лишения специального звания «майор полиции», поскольку в приговоре не приведено обоснования необходимости его применения и невозможности сохранения за Кузьминым М.А. специального звания, судом личность осужденного оценена исключительно с положительной стороны.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга ... полагает приговор суда незаконным, необоснованным, в виду неправильного применения уголовного закона, повлекшего чрезмерную мягкость назначенного наказания. Указывает, что судом при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого Кузьмину М.А. и Киселеву И.В. наказания, учтена лишь совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не принял во внимание, что Кузьмин М.А. и Киселев И.В., являясь представителями власти, своими преступными действиями подорвали авторитет органов полиции как системы государственных органов исполнительной власти, дискредитировали авторитет занимаемых ими должностей. Также судом не приведено оснований, по которым суд считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений. Просит приговор изменить, назначить Кузьмину М.А. наказание в виде 9 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением специального звания «майор полиции», с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; назначить Киселеву И.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением специального звания «подполковник полиции», с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга ... адвокат Стадников А.Н. в интересах осужденного Киселева И.В. просит приговор отменить, оправдать Киселева И.В. по ч. 2 ст. 290 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование возражений указывает, что в обвинении, предъявленном Киселеву И.В., а также в судебном решении не указано, какими именно властными распорядительными и организационно-распорядительными функциями он обладал в отношении Кузьмина М.А. Суд также не назвал, какие именно соответствующие указания о направлении хода проведения ОРМ, а также иные полномочия Киселев мог давать или совершать по отношению к Кузьмину. Обращает внимание, что Киселев в силу своего должностного положения не мог способствовать совершению действий (бездействий) в пользу взяткодателя в силу авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания влияния на Кузьмина в целях совершения им указанных действий (бездействий) по службе. Просит учесть прохождение Киселевым И.В. психолого-физиологического исследования с использованием «Полиграфа», согласно заключению которого, все показания, данные им в ходе предварительного следствия по обстоятельствам получения денежных средств от Г., являются правдивыми. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку все сомнения в невиновности Киселева в данном уголовном деле устранены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Киселев Р.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, а адвокат Стадников А.Н. – доводы возражений на апелляционное представление прокурора. Просили об отмене приговора и оправдании подзащитных. Прокурор Малакавичюте И.Л. полагала необходимым изменить приговор только по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно–процессуального закона (п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст.389.17 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 18 УПК РФ, уголовное судопроизводство ведется на русском языке.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, то есть соответствовать требованиям закона.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» недопустимо использование в приговоре слов, неприемлемых в официальных документах.

Положениями ч. 6 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», установлено, что при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается употребление слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, которые не имеют общеупотребительных аналогов в русском языке и перечень которых содержится в нормативных словарях. Государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем, суд в описательно–мотивировочной части приговора при изложении содержания исследованных доказательств, в частности, - протоколов осмотров оптических дисков, содержащих записи телефонных переговоров Киселева и Г. не только сохранил способ изложения и стилистику разговорной речи, но и форму употребления отдельных слов, неприемлемых в официальном документе. При этом судебная коллегия отмечает, что приведение в приговоре данных сведений в полном объеме не вызывалось какой-либо необходимостью.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с вынесением нового обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Кузьмин М.А. получил через посредника взятку в виде денег за совершение входящих в его служебные полномочия незаконных действий в пользу взяткодателя, в крупном размере; Киселев И.В. получил лично взятку в виде денег и иного имущества за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Кузьминым М.А. преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 29.05.2017, Кузьмин М.А., в соответствии с приказом начальника ... <№> <№> от <дата>, занимал должность начальника отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска отдел полиции ... (далее в приговоре – ...), имел специальное звание «майор полиции», и согласно требованиям п.п. 1.1, 1.4, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.4.1., 2.4.12, 2.4.13, 2.5, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3, 2.6, 2.13, 2.14, 3.1, 4.1, 4.10 должностного регламента, утвержденного <дата> начальником ... Г.А.В. и должностного регламента, действующего до вышеуказанного должностного регламента и утвержденного <дата> начальником отдела полиции ... М.А.А., в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами международного права и международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным Законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О Полиции», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законодательными и иными нормативно-правовыми актами Свердловской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург», принятыми в пределах их компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, нормативными правовыми актами ГУ МВД России по Свердловской области, ... и настоящей инструкцией; координирует и обеспечивает деятельность группы (направления) по линии оперативно-служебной деятельности ...; в отсутствие заместителя начальника ... исполняет его обязанности; в пределах своей компетенции на территории обслуживания ..., на основе и во исполнение действующего законодательства, а также нормативных актов МВД России, организует реализацию поставленных перед уголовным розыском задач по раскрытию преступлений и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступлений, розыску лиц, скрывшихся от следствия, дознания и суда, лиц, пропавших без вести и установлению личности неопознанных трупов; обеспечивает контроль за точным и неуклонным исполнением подчиненными сотрудниками действующего законодательства Российской Федерации и Свердловской области, приказов и иных нормативных актов МВД России, ГУ МВД, УМВД, за выполнением плановых мероприятий сотрудниками группы (направления) отдела уголовного розыска, за пополнением баз данных ..., за реализацией разработки задержанных и арестованных, содержащихся в ...; определяет исполнителей, ставит перед ними задачи, устанавливает сроки исполнения и периодичность контроля; анализирует результаты оперативно – служебной деятельности подразделения, результаты служебно-боевой подготовки, состояние дисциплины и законности среди личного состава; принимает меры оперативно-розыскного характера, направленные на раскрытие и расследование совместно со следственным отделом ... преступлений; в рамках контроля обеспечивает: слежение за развитием социально-экономических и криминогенных процессов на обслуживаемой территории и принимаемыми мерами по стабилизации оперативной обстановки, работу подчиненных сотрудников по совершенствованию организации оперативно-служебной деятельности и укреплению исполнительской дисциплины, изучение организации оперативно-служебной деятельности, исполнительской дисциплины, кадровой и морально-психологической ситуации в подразделении; в пределах своей компетенции рассматривает материалы, поступающие в отдел уголовного розыска, дает по ним указания, устанавливает контрольные сроки по их выполнению, рассматривает оперативные материалы, поступающие от конфиденциального аппарата, а также материалы, поступающие
из других подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, устанавливает контрольные сроки по их проверке и реализации; уведомляет непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации
или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; осуществляет профилактику коррупционных и иных правонарушений среди подчиненных личного состава; осуществляет контроль за деятельностью группы (направления) отдела уголовного розыска; несет ответственность: за организацию работы группы (направления) отдела уголовного розыска ..., состояние дисциплины и соблюдение законности личным составом, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России.

Согласно требованиям п. 14 ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник полиции обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральнымзаконом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.ст. 17, 18 и 20Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При этом согласно п. 7 ч. 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, не вправе получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (денежное и иное вознаграждение) и подарки от физических и юридических лиц.

Таким образом, Кузьмин М.А. в указанный период времени, на постоянной основе исполнял функции представителя власти, обладал властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом.

03.04.2022 в 19:50 в дежурную часть ..., расположенного по адресу: <адрес>, поступило сообщение К.А.А. о хищении принадлежащего ему имущества из садового дома, расположенного на участке <№> в <адрес> в <адрес> которое в тот же день зарегистрировано в КУСП <№>.

05.04.2022 следственным отделом ... по данному факту возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В рамках расследования следователем указанного отдела в ... направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к совершенному преступлению.

В период с 05 по 13 апреля 2022 года начальником ... П.И.О. проведение оперативно-розыскных мероприятий (далее в приговоре - ОРМ) по указанному уголовному делу поручено оперуполномоченному Г.А.А.

В указанный период времени оперуполномоченный Г.А.А., получил оперативную информацию о возможной причастности к совершению указанного преступления В.М.А. и неустановленного лица, проживающих в <адрес> расположенном в <адрес>, о чем доложил начальнику ... П.И.О., который 13.04.2022 организовал выезд подчиненных сотрудников отдела уголовного розыска в <адрес> с целью проверки причастности указанных лиц к совершенному преступлению.

13.04.2022, в период с 15:00 до 23:05, начальник отделения по борьбе с имущественными преступлениями ... Кузьмин М.А., а также сотрудники ... – начальник ... П.И.О., оперуполномоченные Г.А.А., А.С.Н., М.Ю.В., А.Е.А. прибыли в <адрес>, где был установлен В.М.А., который был доставлен в вышеуказанный отдел полиции с целью проверки на причастность к совершенному преступлению по факту хищения имущества К.А.А.

В ходе доставления В.М.А. в указанный отдел полиции, последний был устно опрошен оперуполномоченным Г.А.А., то есть последний проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению причастности В.М.А. к совершению преступления, при этом В.М.А. свою причастность к совершенному преступлению отрицал.

В ходе доставления В.М.А. в ... последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, о чем на основании ст.ст. 27.3, 27.4, 27.5 КоАП РФ, помощник оперативного дежурного указанного отдела полиции П.Р.А. осуществил административное задержание В.М.А. до 48 часов и 13.04.2022 в 23:05 водворил В.М.А. в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией.

При этом 13.04.2022, в период с 15:00 до 23:05, к заместителю начальника ... Киселеву И.В. обратился родственник В.М.А. - Г.Н.И., с просьбой оказать содействие в освобождении В.М.А. и прекращении в отношении него мероприятий.

В указанный период времени, Киселев И.В., действуя по просьбе Г.Н.И., имея достаточные связи в правоохранительных органах, обратился посредством мессенджера «Whats App» к ранее знакомому Кузьмину М.А., который в свою очередь подтвердил факт доставления В.М.А. в ... для проведения мероприятий в отношении него.

14.04.2022, в период времени с 09:00 до 15:00, Киселев И.В. и Г.Н.И. встретились в кафе ... расположенном по адресу: <адрес>, где Киселев И.В. сообщил последнему о нахождении В.М.А. в ... и о том, что может оказать содействие в его освобождении.

В указанный период времени у Г.Н.И., возник умысел на дачу взятки должностному лицу ... через посредника Киселева И.В., за прекращение оперативно-розыскных мероприятий в отношении В.М.А., причастного к совершению кражи, о чем он сообщил Киселеву И.В.

В свою очередь Киселев И.В. согласился на предложение Г.Н.И. выступить посредником в даче взятки должностному лицу ... за прекращение мероприятий в отношении В.М.А.

При этом, Киселев И.В. в силу занимаемой должности, знал особенности деятельности уголовного розыска, и понимал, что ранее знакомый ему начальник отделения по борьбе с имущественными преступлениями ... Кузьмин М.А. осуществляет контроль за деятельностью группы (направления) отдела уголовного розыска и поэтому, в силу авторитета и занимаемой должности, способен совершить незаконные действия в интересах Г.Н.И.

14.04.2022, в период времени с 15:00 до 22:45, Киселев И.В. посредством мессенджера «Whats App» связался с Кузьминым М.А. и сообщил ему о предложении Г.Н.И. за денежное вознаграждение прекратить проведение проверочных мероприятий в отношении В.М.А. к совершению преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В указанный период времени, у Кузьмина М.А. возник умысел на получение взятки от Г.Н.И., через посредника Киселева И.В., за прекращение проведения проверочных мероприятий в отношении В.М.А., направленных на установление причастности к совершению преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества К.А.А., о чем он сообщил Киселеву И.В., указав, что ему необходимо передать взятку в размере 200000 рублей.

В указанный период времени, Киселев И.В., выступая посредником
во взяточничестве, сообщил о вышеуказанных условиях Кузьмина М.А.
Г.Н.И. и сумме взятки в размере 200000 рублей, за прекращение проведения проверочных мероприятий в отношении В.М.А., на что Г.Н.И. согласился.

При этом, 14.04.2022, в период времени с 15:00 до 22:45, заместитель начальника ... П.С.А., рассмотрев дело
об административном правонарушении серии <№> <№> о совершении В.М.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, признал последнего виновным и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В этот же день, в период времени с 15:00 до 22:45, Кузьмин М.А., реализуя свой умысел на получение взятки, находясь в здании ..., расположенном по <адрес>, выяснил у оперуполномоченного Г.А.А. информацию о причастности В.М.А. к совершению кражи, на что Г.А.А. сообщил о планируемых им мероприятиях по установлении его причастности к совершению кражи.

После чего, Кузьмин М.А., являясь должностным лицом, действуя умышленно, в пользу взяткодателя Г.Н.И., из корыстных побуждений, реализуя свой умысел на получение взятки в размере 200000 рублей через посредника Киселева И.В., дал незаконные указания Г.А.А. прекратить проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению причастности В.М.А. к совершению преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по факту совершения которого, в отделе по ... возбуждено уголовное дело. Тем самым, Кузьмин М.А., в силу своего должностного положения, используя свой авторитет, обладая волевыми качествами, помогающими проявить настойчивость в достижении цели, умением внушить окружающим правильность его мнения, пользуясь уважением среди коллег и понимая, что Г.А.А. является его подчиненным, находится от него в служебной зависимости, в связи с чем его устные указания являются для Г.А.А. обязательными к исполнению, исключил возможность привлечения В.М.А. к уголовной ответственности за совершение хищения чужого имущества.

14.04.2022, в период времени с 15:00 до 22:45, Г.Н.И., находясь
в служебном автомобиле ... с государственным регистрационным знаком <№> у здания ... по <адрес>, передал Киселеву И.В., выполняющему функции посредника во взяточничестве, денежные средства в размере 200000 рублей, для их передачи Кузьмину М.А.

После чего, Киселев И.В. проследовал на указанном выше служебном автомобиле ..., к ... расположенному по <адрес>, где в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном автомобиле, передал Кузьмину М.А. взятку в виде денег в размере 200000 рублей, что является крупным размером, за незаконные действия в пользу взяткодателя Г.Н.И., за прекращение оперативно-розыскных мероприятий в отношении В.М.А. с целью установления его причастности к совершенной краже имущества К.А.А. и раскрытию указанного преступления.

14.04.2022 в 22:45, по окончании срока административного задержания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, дежурным дежурной части ... Г.И.М., не осведомленным о получении Киселевым И.В. и Кузьминым М.А. денежных средств, В.М.А. освобожден из помещения для административно задержанных.

05.06.2022 следователем ... предварительное следствие по уголовному делу <№>, возбужденному 05.04.2022 по факту хищения имущества К.А.А., приостановлено по основанию п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20.01.2023 уголовное преследование в отношении Киселева И.В. в части совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием лица в совершенном преступлении.

Киселевым И.В. преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 05.01.2021 по 09.09.2022 Киселев И.В., в соответствии с приказом начальника ... <№> <№> от <дата>, занимал должность заместителя начальника отдела полиции ..., имел специальное звание «подполковник полиции», согласно требованиям п.п. 1.1, 1.4, 1.6, 2.1, 2.2, 3.1, 3.5, 3.7, 3.46, 3.47, 3.48, 4.2 должностной инструкции, утвержденной 01.02.2021 начальником отдела полиции ... И.И.В., в своей деятельности руководствовался Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными актами Российской Федерации, Федеральными законами РФ «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», приказами и иными нормативными актами МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, а также своей должностной инструкцией, в соответствии с которой координировал, обеспечивал и контролировал деятельность отдела уголовного розыска и группы по контролю за оборотом наркотиков ...; в период отсутствия начальника ... исполнял обязанности по его должности; в установленном порядке использовал полномочия, предоставленные ФЗ «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», уголовно-процессуальным законодательством; заслушивал руководителей подчиненных подразделений ... об организации работы как по раскрытию конкретных преступлений и ведению конкретных оперативных разработок, так и по организации оперативно - розыскных мероприятий; организовывал планирование оперативно-служебной деятельности ..., контролировал выполнение запланированных мероприятий; рассматривал материалы, поступающие в ..., давал по ним указания и устанавливал контроль за их рассмотрением, а также материалы, поступающие из других подразделений, занимающихся оперативно-розыскной деятельностью и устанавливал контроль за их проверкой и реализацией; в пределах своей компетенции обеспечивал контроль: за точным, и неуклонным исполнением действующего законодательства, приказов и иных нормативных актов МВД России, ГУ МВД, УМВД; за раскрытием отдельных преступлений, относящихся к категорий тяжких и особо тяжких; за реализацией разработки задержанных и арестованных, содержащихся в изоляторе временного содержания УМВД; по вопросам оперативно-служебной деятельности подчиненных подразделений ...; наделенный обязанностью предоставлять представителю нанимателя (работодателя) в установленном законом Российской Федерации сроки уведомления, в случае возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов; предоставлять представителю нанимателя (работодателя) в установленные законом Российской Федерации сроки уведомление по фактам получения подарков в связи с должностным положением или исполнением служебных (должностных) обязанностей; соблюдать обязанности сотрудника органов внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации»; нести ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных административным уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России.

Согласно требованиям п. 14 ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник полиции обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным закономот 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.ст. 17, 18 и 20Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно п. 7 ч. 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, не вправе получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (денежное и иное вознаграждение) и подарки от физических и юридических лиц.

Таким образом, Киселев И.В. в указанный период времени, на постоянной основе исполнял функции представителя власти, обладал властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом.

13.04.2022, в период с 15:00 до 23:05, сотрудники отдела уголовного розыска ..., а именно: начальник отделения по борьбе с экономическими преступлениями Кузьмин М.А., а также сотрудники ... П.И.О., оперуполномоченные Г.А.А., А.С.Н., М.Ю.В., А.Е.А., с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу <№>, прибыли в <адрес>, которое расположено в <адрес>, где обнаружив В.М.А., с целью проверки его на причастность к хищению имущества К.А.А., доставили его в помещение ... по <адрес>.

Кроме того, в указанный период времени, начальником ... П.И.О. в неустановленном доме, расположенном в <адрес> у гражданина Республики Азербайджан Ф.А.М. изъят паспорт гражданина Республики Азербайджан <№> на имя Ф.А.М.о., <дата> г.р., а также находящиеся в нем миграционная карта серии <№>, и отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от 02.02.2022, на его имя.

Затем, в период с 15:00 13.04.2022 до 22:45 14.04.2022, указанные документы начальником ... П.И.О. были переданы оперуполномоченному Г.А.А. для их возвращения Ф.А.М.

В период с 22:45 14.04.2022 до 16.04.2022, Г.Н.И., находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, с целью возвращения паспорта и иных документов, принадлежащих Ф.А.М. посредством мессенджера «Whats App» обратился к ранее знакомому заместителю начальника ... Киселеву И.В. с просьбой оказать содействие в возврате изъятого паспорта, на что последний дал свое согласие.

После чего Киселев И.В., обратился к своему знакомому начальнику отделения по борьбе с имущественными преступлениями ... Кузьмину М.А. с просьбой об установлении местонахождения паспорта и иных документов, принадлежащих Ф.А.М., изъятых должностными лицами ..., пообещав их возврат, в случае их установления, законному владельцу.

В период с 16.04.2022 до 19.08.2022, Г.Н.И. неоднократно обращался к Киселеву И.В. с просьбой оказания содействия в возвращении изъятых документов.

В указанный период времени у Киселева И.В. возник умысел на получение взятки в виде денежных средств в сумме 50000 рублей и мобильного телефона ... стоимостью не менее чем 61 190 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя, а именно за возврат паспорта и иных документов Ф.А.М. - Г.Н.И., о чем Киселев И.В. сообщил Г.Н.И., на что последний дал свое согласие.

При этом Киселев И.В., достоверно знал, что паспорт и иные документы Ф.А.М. находятся в ... и подлежат возврату, что в силу своего служебного положения и личного знакомства с Кузьминым М.А., он имеет возможность получить у него паспорт и иные документы Ф.А.М., а затем вернуть их Г.Н.И. за денежное вознаграждение.

19.08.2022, около 14:00, Киселев И.В., встретился с Г.Н.И. в кафе ... расположенным по <адрес>, где сообщил последнему, что сможет вернуть паспорт и иные документы Ф.А.М. за денежное вознаграждение в размере 50000 рублей и мобильный телефон марки ... на что Г.Н.И. дал свое согласие.

22.08.2022, в период с 11:00 до 15:00, Киселев И.В., реализуя свой умысел на получения взятки, посредством мессенджера «Whats App» вновь связался с Кузьминым М.А. и уточнил о возможности получения паспорта и иных документов Ф.А.М. для их возврата владельцу.

В тот же день, в период с 15:00 до 19:00, Киселев И.В. у <адрес> забрал паспорт и иные документы Ф.А.М. у Кузьмина М.А.

24.08.2022, в период с 19:25 до 19:40, Киселев И.В., реализуя свой умысел на получение взятки, договорился с Г.Н.И. о встрече у <адрес> для передачи паспорта и иных документов Ф.А.М. за денежное вознаграждение в виде взятки и телефона марки ...

26.08.2022, в период времени с 19:30 до 20:20, Киселев И.В., осознавая, что паспорт и иные документы Ф.А.М. он, как сотрудник полиции, вне зависимости от занимаемой должности должен вернуть Г.Н.И. безвозмездно, действуя умышленно, находясь совместно с Г.Н.И., в автомобиле ... припаркованном у <адрес>, передал Г.Н.И. паспорт и иные документы Ф.А.М., получив взятку в виде денежных средств в сумме 50000 рублей и пустую коробку от мобильного телефона ..., за совершение действий в пользу взяткодателя, а именно за возврат паспорта и иных документов Ф.А.М., в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудниками ...

После получения Киселевым И.В. от Г.Н.И. взятки в виде денежных средств в сумме 50000 рублей и пустой коробки от мобильного телефона ... он был задержан оперативными сотрудниками ....

Так, Киселев И.В., являясь должностным лицом, действуя умышлено,
из корыстных побуждений, получил взятку от Г.Н.И. в виде денежные средств в сумме 50000 рублей и мобильного телефона ... стоимостью не менее чем 61 190 рублей, а всего на общую сумму 111 190 рублей, то есть в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, а именно за возврат паспорта и иных документов Ф.А.М. Г.Н.И.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Кузьмин М.А. и Киселев И.В. вину не признали.

Доказательства получения Кузьминым М.А. через посредника взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Согласно показаниям Кузьмина М.А., данным в судебном заседании суда первой инстанции и на стадии предварительного следствия, в период с мая 2017 года по август 2022 года он занимал должность начальника отделения по борьбе с имущественными преступлениями ... Его должность являлась формальной, какими-либо организационно-распорядительными функциями он не обладал, руководящую деятельность фактически не осуществлял. В его основные должностные обязанности входило раскрытие преступлений, задержание виновных лиц, рассмотрение материалов проверок, исполнение поручения следствия и дознания. У него в подчинении сотрудников не было. С должностными регламентами от января 2021 года и января 2022 года он не знаком.

13.04.2022 около 17:00-18:00 по указанию начальника ... П.И.О. было организовано проведение ОРМ, направленных на задержание лиц, причастных к совершению кражи. В <адрес> был задержан некий В., которого доставили в ... для проведения оперативной работы. В ... по просьбе П.И.О. он непродолжительное время сидел с В., они беседовали на темы, не связанные с задержанием, после чего передал его для работы оперуполномоченному Г.А.А.. В тот день его знакомый Киселёв И.В. интересовался этим задержанным. Утром следующего дня он присутствовал на оперативном совещании у П.И.О., где состоялась беседа П.И.О. с Г.А.А. по поводу задержанного, П.И.О. просил Г.А.А. провести работу с В.. Тогда же он узнал, что В. задержан за мелкое хулиганство и срок его административного задержания закончится вечером. Днем ему позвонил Киселёв и сообщил, что есть родственники, которые хотят освободить В. за деньги. Он ответил, что в этом нет смысла, поскольку В. отпустят вечером по окончании срока административного задержания, свою причастность к краже тот отрицает. В ходе разговора Киселёв сказал, что возьмёт с родственников 200 000 руб. якобы за освобождение В.. Примерно в 19:00–20:00 того же дня, он по предложению Киселева встретился с ним в его машине у ... где Киселев достал пачку денег, часть которой отдал ему, оставив себе примерно такую же часть. Деньги он взял, пересчитал их позднее, оказалась сумма 100 000 руб. По дороге домой, он заехал в ... где случайно встретил П.И.О., которому, расплачиваясь за товар, сказал, что эти деньги отдали благодарные родственники. П.И.О. деньги он не предлагал, никаких действий в пользу В. и его родственников не совершал, никакого влияния ни на кого не оказывал. Не отрицает, что до звонка Киселева общался с оперуполномоченным Г.А.А., который говорил, что В. отрицает свою причастность к совершению кражи, при этом он ему сказал, что если причастность ничем не подтверждается, то законных оснований держать В. не имеется.

В ходе предварительного следствия позиция Кузьмина М.А. относительно предъявленного ему обвинения менялась. Так, при допросах в качестве подозреваемого 28.08.2022 и 29.08.2022, Кузьмин М.А. указывал, что при нахождении В.М.А. в ... он с ним не общался. В день, когда В. был освобожден из ..., он виделся с Киселевым И.В. на стоянке у ..., тот спрашивал, что планируют делать с В., он пояснил, что, скорее всего, его отпустят. От Киселева И.В. он деньги не брал и брать не собирался (т. 4 л.д. 224-229, л.д. 237-240).

При допросе в качестве обвиняемого 26.12.2022 Кузьмин М.А. указывал, что 14.04.2022 около 15:00, когда он уже обладал информацией о том, что В. в конце того дня будет отпущен из ..., ему позвонил Киселев И.В., сообщил об обращении к нему родственника В.М.А., готового заплатить деньги за освобождение В.М.А. Он сообщил Киселеву, что В.М.А. и так отпустят вечером по окончании срока административного задержания, на что Киселев И.В. предложил ему взять деньги у родственника В.М.А. якобы за освобождение последнего и их поделить. На предложение Киселева он согласился, тот сообщил, что попросит 200000 руб. Указаний на освобождение В. он Г.А.А. не давал. Вечером 14.04.2022, до освобождения В., он встречался с Киселевым, тот передал ему 100000 руб. Понимал, что эти деньги получены незаконно (т. 5 л.д. 20-26).

При допросе в качестве обвиняемого 30.12.2022 Кузьмин М.А. указывал, что в апреле 2022 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с Киселевым И.В., путем обмана похитил деньги у Г.Н.И. (т. 5 л.д. 61-63).

При допросах в качестве обвиняемого 27.01.2023 и 23.03.2023 Кузьмин М.А. сообщал, что деньги от Киселева И.В. в сумме 100 000 рублей он получил за информацию о времени освобождения В.М.А. из камеры для административно задержанных .... Указаний не проводить ОРМ, направленные на установление причастности В.М.А. к кражам, он Г.А.А. не давал, так как последний не является его подчиненным (т. 5 л.д. 73-76, т. 6 л.д. 154-156).

Подсудимый Киселев И.В. по обстоятельствам предъявленного Кузьмину М.А., обвинения показал, что на апрель 2022 года занимал должность заместителя начальника по оперативной работе в ....

В апреле 2022 года ему от Г.Н.И., с которым он находился в дружеских отношениях, стало известно, что сотрудниками ... задержан В.М.А. В ходе телефонного разговора Г.Н.И. попросил его оказать помощь в освобождении В.М.А.

Он позвонил Кузьмину М.А. для уточнения обстоятельств задержания В.М.А. и Кузьмин А.М. пояснил, что В.М.А. может быть освобожден за взятку в сумме 200000 рублей. Данную информацию он довел до Г.Н.И., который согласился передать Кузьмину М.А. взятку в указанном размере. Он – Киселев И.В. выступил посредником. 14.04.2022 в ходе личной встречи с Г., состоявшейся у <адрес>, тот передал ему деньги в сумме 200000 рублей для передачи Кузьмину М.А. Далее он связался с Кузьминым М.А. и договорился с ним о встрече вечером того же дня у ... для передачи денежных средств. Встретившись с Кузьминым М.А., он передал ему взятку от Г.Н.И. за освобождение В.М.А. из ..., в размере 200000 рублей. Личной неприязни он к Кузьмину М.А. не испытывает, причин для его оговора - не имеет.

Из показаний свидетеля Г.Н.И., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в первой половине дня 14.04.2022 в кафе ... он встретился с ранее знакомым заместителем начальника ... Киселевым И.В. Последний сообщил о задержании сотрудниками уголовного розыска ... его (Г.) земляка В.М.А. по подозрению в совершении кражи, и о том, что может оказать содействие в освобождении последнего. Понимая, что В.М.А. может быть привлечен к уголовной ответственности, он согласился. После 15:00 того же дня Киселев И.В. в телефонном звонке сообщил, что сможет договориться с Кузьминым М.А. о том, чтобы за денежное вознаграждение в размере 200000 руб. В.М.А. не привлекали к уголовной ответственности за кражу, и выразил готовность передать деньги Кузьмину. Каким образом В.М.А. избежит уголовной ответственности, он у Киселева не интересовался. Собрав через родственников обозначенную Киселевым сумму, в тот же день, около 19:00-20:00, он встретился с Киселевым И.В. у здания ..., расположенного по <адрес>, где в служебном автомобиле марки ... передал Киселеву И.В. деньги в сумме 200000 рублей купюрами по 5 000 рублей, положив их в карман передней пассажирской двери. Далее, по указанию Киселева они, каждый на своем автомобиле, проехали к ..., расположенному по <адрес>. Он (Г.) остановился недалеко от здания, а Киселев проехал к зданию. В телефонном разговоре Киселев И.В. сообщил ему, что В.М.А. скоро отпустят и, действительно, через час-полтора В. вышел из отдела полиции и сел к нему в автомобиль. Он понимал, что передает деньги Кузьмину М.А. за не привлечение В.М.А. к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 207-211, 215-218, 219-222, 223-230).

Свидетель В.М.А. в ходе предварительного следствия и судебного заседания показал, 13.04.2022 на территории <адрес> был задержан сотрудниками полиции и в период времени с 20:00 до 22:00 доставлен в ..., где в отношении него составили протокол и поместили в камеру для задержанных. Он понял, что задержан по подозрению в краже имущества в <адрес>, поскольку по просьбе знакомого Ф. перевозил его с тяжелой сумкой. Сам же Ф. на месте задержания от сотрудников полиции убежал. В отделе полиции, до помещения в камеру, он сначала беседовал с Кузьминым на темы, не связанные с хищением, а затем - с оперуполномоченным Г.А.А.. При этом, никакие объяснения у него не брали. Около 22:00 14.04.2022 его выпустили из камеры, ничего не объяснив, дали телефон для совершения звонка родственникам, чтобы его забрали. Он позвонил своему брату Г,, который приехал за ним. Г, сообщил ему, что родственники собрали деньги в сумме 200000 рублей, для того чтобы его (В.) отпустили. Кому были передали указанные деньги, не знает (т. 2 л.д. 244-249).

Согласно показаниями свидетеля П.И.О., занимавшего должность начальника отдела уголовного розыска ... в период рассматриваемых событий, данных им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, Кузьмин М.А. является начальником отделения отдела уголовного розыска. В его (Кузьмина) должностные обязанности входит, в частности, раскрытие преступлений в имущественной сфере, координация и обеспечение деятельности вверенного ему направления. Несмотря на руководящую должность, Кузьмин М.А. ведет работу оперуполномоченного, раскрывает имущественные преступления, занимается учетом и анализом преступлений. Выполнение работы оперуполномоченного не противоречит обязанностям начальника отделения. В своей деятельности Кузьмин М.А. руководствовался должностным регламентом начальника отдела по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска ..., утвержденным начальником последнего Г.А.В. 17.01.2022. Кузьмин М.А. свои права и обязанности по указанной должности знал и применял их.

В апреле 2022 года к нему обратился оперуполномоченный ... Г.А.А. и сообщил о наличии информации о возможном нахождении лиц, причастных к совершению серии краж на территории, обслуживаемой ..., на территории <адрес>. Он довел указанную информацию до оперативного состава отдела, после чего, личный состав: начальник отделения Кузьмин М.А. и оперуполномоченные А.С.Н., Г.А.А., А.Е.А., М.Ю.В. выехали в <адрес> с целью проверки поступившей информации и возможного задержания преступников. В <адрес> ими был задержан В.М.А., второе, возможно, причастное лицо, скрылось. С целью установления данных скрывшегося лица в одном из домов СНТ был изъят паспорт иностранного гражданина, который в дальнейшем находился у Г.А.А.. В.М.А. был доставлен в ..., где с ним работал оперуполномоченный Г.А.А., возможно и иные оперуполномоченные, но письменные объяснения у В. не отбирались. На следующий день после доставления В., от Г.А.А. ему стало известно, что причастность доставленного не подтверждается. Он в силу длительных служебных взаимоотношений с Г.А.А. и Кузьминым доверял им, и полагал, что если последние сообщают о непричастности задержанного, то так и есть. Вечером следующего дня, после дня получения указанной информации, возле ... он встретился с Кузьминым М.А., который сообщил, что В.М.А. отпустили из ... и что некие лица выразили благодарность за это и протянул ему деньги свернутые пополам. При этом, Кузьмин М.А. сообщил о сумме примерно в 100000 - 120000 рублей. Предназначалась ли вся эта сумма для него (П.И.О.) или какая-то её часть, Кузьмин не уточнил. Брать деньги он отказался. Как сотрудника охарактеризовал Кузьмина М.А. положительно, соответствующим по своим деловым качествам занимаемой должности (т. 3 л.д. 48-54, 63-67, 68-74, 75-79).

Данные показания, в том числе, что Кузьмин М.А. демонстрировал ему денежные средства, находясь возле ... и сообщил, что это денежные средства за то, что отпустили В. свидетель П.И.О. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Кузьминым М.А. (т. 5 л.д. 33-37).

Свидетель Г.А.А., будучи допрошенным на предварительном следствии и в судебном заседании, показал, что в апреле 2022 года занимал должность оперуполномоченного ..., занимался раскрытием имущественных преступлений. В апреле 2022 года проводил оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу по факту хищения имущества К.А.А., в ходе которых была установлена возможная причастность ... к содеянному. 13.04.2022 полученную информацию он довел до П.И.О., после чего, сотрудники ... и свидетель Е. по указанию последнего поехали к одному из домов в <адрес> Из обозначенного Е. дома вышел В., которого задержали, и мужчина не славянской внешности, который сбежал. По пути следования в ... он беседовал с В.М.А., отрицавшим свою причастность к краже. По прибытию в ..., около 22:00, задержанного В. сопровождал Кузьмин М.А. и, возможно, кто-то еще из сотрудников. Между В. и Кузьминым в кабинете последнего состоялась беседа, содержание которой ему не известно. После беседы В. был помещен в камеру административно задержанных, на него был составлен протокол по ст.20.1 КоАП РФ, письменные объяснения у В. не отбирались.

Вечером 14.04.2022 к нему обратился П.И.О. и спросил о причастности В.М.А. Он ответил, что В.М.А. не признается в совершении хищения, на что П.И.О. сказал поднять В.М.А. из камеры и поработать с ним, что он и собирался сделал. Около 22:00 его начальник Кузьмин М.А. поинтересовался, удалось ли установить причастность В.М.А. к хищению, на что он ему сообщил, что идет забирать задержанного В.М.А. из камеры для дальнейшей с ним работы и что тот не признается в хищении. К.М.А. сказал ему, что если В.М.А. не признает вину, то его нужно отпустить. Слова Кузьмина М.А. он воспринял как совет, послушал его, так как Кузьмин М.А. являясь для него авторитетным, опытным сотрудником ОУР, старшим по званию, а также его начальником, и вызывал у него доверие. Он забрал В. из камеры и отпустил его, о чем доложил П.И.О. и Кузьмину (т. 3 л.д. 91-97, 105-113, 114-119).

Согласно данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показаниям свидетеля П.С.А., с 29.05.2017 Кузьмин М.А. занимает должность начальника отделения по борьбе с имущественными преступлениями ... и, по сути, является заместителем начальника .... Полагает, что Кузьмин М.А. не мог не знать, что Г.А.А. фактически является его подчиненным, и он может давать ему (Г.А.А.) указания. Соответственно, К.М.А. мог дать Г.А.А. указание отпустить проверяемое на причастность к преступлению лицо. Полагает, что если бы Кузьмин М.А. дал такое указание и, у Г.А.А. не было оснований сомневаться в его правильности, в отсутствии реальных сведений о причастности лица к совершению преступления, Г.А.А. такое указание мог выполнить. Обстоятельства проводимых оперативно-розыскных мероприятий по факту хищению имущества К.А.А. в ... ему не известны (т. 3 л.д. 166-172).

Свидетель К.А.А. показал суду, что 03.04.2022 из его садового домика, расположенного на участке <адрес> был украден электроинструмент, общей стоимостью 100 000 рублей, и вечером того же дня он обратился с соответствующим заявлением в дежурную часть .... В ходе работы по установлению причастных лиц, оперуполномоченный ... Г.А.А. установил Е.Н.В., у которого украденное у него (К.) имущество было изъято. При этом, Е.Н.В. сообщал, что может показать лицо, сбывшее ему это имущество. В дальнейшем он неоднократно звонил Г.А.А., чтобы уточнить, когда нужно ехать и задерживать лицо, продавшее краденное имущество, на что тот уходил от ответа, а затем перестал с ним общаться. Ему известно, что лицо, совершившее преступление, не установлено, уголовное дело в суд - не направлено.

Свидетель Е.Н.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что в начале апреля 2022 года он приобрел у своего давнего знакомого В.М.А. и по его предложению инструмент за 15 000 рублей, часть которого в дальнейшем продал знакомому. Через несколько дней после сделки к нему приехал сотрудник полиции Г.А.А. и сообщил, что он (Е.) приобрел похищенное имущество. Он сообщил Г.А.А., что инструмент приобрел у В.М.А., выразил готовность показать дом, из которого ему вынесли указанный инструмент. Через некоторое время ему позвонил Г.А.А., попросил приехать в ... При встрече Г.А.А. попросил его проехать в <адрес> предварительно позвонив В.М.А. с целью уточнения наличия имущества для продажи. Он позвонил В.М.А., получил ответ о наличии товара. Он совместно с сотрудниками полиции поехали к дому в <адрес>, где сотрудники полиции задержали В.М.А. по подозрению в совершении кражи (т. 4 л.д. 41-44).

Согласно показаниям свидетеля М.Ю.В., данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, последний является оперуполномоченным ... 13.04.2022 он входил в состав оперативной группы, проводившей в <адрес> мероприятия по установлению лиц, причастных к совершению имущественных преступлений. Тогда по подозрению в совершении кражи был задержан В.М.А., который по прибытию в ... был передан сотрудникам отделения по борьбе с имущественными преступлениями - Кузьмину М.А. и Г.А.А. для проведения дальнейшей работы. Ему не известно, проводились ли проверочные мероприятия по установлению причастности В.М.А. к хищению имущества. Охарактеризовал Кузьмина, занимавшего должность начальника отделения ОУР по имущественным преступлениям, положительно (т. 3 л.д. 31-36).

Свидетели А.Е.А. и А.С.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании показали, что во второй половине дня 13.04.2022 совместно с сотрудниками ... П.И.О., М.Ю.В., Кузьминым М.А. и Г.А.А. выезжали в <адрес> с целью установления и задержания лиц, возможно причастных к совершению имущественных преступлений на территории района. В СНТ сотрудниками уголовного розыска по подозрению в хищении чужого имущества был задержан В.М.А., в отношении которого А.Е.А. по его (В.) доставлению в ... составил протокол об административном правонарушении и поместил в камеру для административно задержанных. По сообщению А.С.Н. работу с В. осуществлял оперуполномоченный Г.А.А.. Свидетель А.Е.А. охарактеризовал Кузьмина с положительной стороны (т. 3 л.д. 9-15, 23-27, 125-129, 133-137).

Согласно показаниям свидетеля П.Ю.В. - оперативного дежурного дежурной части ..., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, 13.04.2022 в 23:05 в дежурную часть ... был доставлен В.М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. В отношении задержанного был составлен административный протокол. 14.04.2022 в 22:45 В.М.А. был передан сотруднику ОУР Г.А.А. (т. 3 л.д. 204-208).

Свидетель К.Н.Б. – старший следователь отдела по ... в судебном заседании показала, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества К.А.А., сведения о причастности В.М.А., Ф.А.М. и Ф.Д.А. к совершению указанного преступления от сотрудников уголовного розыска ... ей не поступали. По указанному делу в отдел уголовного розыска было направлено поручение, на который поступил ответ.

Свидетель П.Т.В., занимающая должность старшего следователя отдела по ..., в судебном заседании показала, что в ходе расследования уголовного дела по факту хищения имущества К.А.А., следователем З.М.О. в ... направлялось поручение о производстве ОРМ, однако лица, причастные к совершению преступления, не установлены. Сведений о возможной причастности к совершению преступления В.М.А., Ф.А.М. и Ф.Д.А. в следственный отдел не поступало.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля П.Т.В., дал в судебном заседании и начальник отдела по ... Р.В.О. которому ничего не было известно о проверке сотрудниками ... В.М.А. на причастность к расследуемому преступлению.

Свидетель Ш.С.А. – заместитель начальника ..., в судебном заседании показал, что на апрель 2022 года в структуру ... входили: начальник ОУР, его заместитель, начальник отдела по борьбе с имущественными преступлениями, которую занимал Кузьмин М.А., оперуполномоченные. Г.А.А. занимал должность оперуполномоченного по борьбе с имущественными преступлениями.

Также вина Кузьмина М.А. подтверждается исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами:

служебное положение, объем и содержание полномочий Кузьмина М.А. подтверждаются: выпиской из приказа <№> <№> от <дата>, согласно которой майор полиции Кузьмин М.А. назначен на должность начальника отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска ... с 29.05.2017; справкой-объективкой, должностным регламентом начальника отделения по борьбе с имущественными преступлениями ..., утвержденным 17.01.2022 начальником ... Г., с которым Кузьмин М.А. ознакомлен, в соответствии с которым замещаемая им должность отнесена к категории начальствующего состава, в его подчинении находился личный состав отделения ..., в отношении которого он осуществлял непосредственное руководство. При выполнении возложенных на него обязанностей Кузьмин М.А. руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами международного права и международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным Законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законодательными и иными нормативно-правовыми актами Свердловской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург», принятыми в пределах их компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, нормативными правовыми актами ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, инструкцией; координирует и обеспечивает деятельность группы (направления) по линии оперативно-служебной деятельности ... в отсутствие заместителя начальника ОУР ... исполняет его обязанности; в пределах своей компетенции на территории обслуживания ... на основе и во исполнение действующего законодательства, а также нормативных актов МВД России, организует реализацию поставленных перед уголовным розыском задач по раскрытию преступлений и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступлений, розыску лиц, скрывшихся от следствия, дознания и суда, лиц, пропавших без вести и установлению личности неопознанных трупов; обеспечивает контроль за точным и неуклонным исполнением подчиненными сотрудниками действующего законодательства Российской Федерации и Свердловской области, приказов и иных нормативных актов МВД России, ГУ МВД, УМВД, за выполнением плановых мероприятий сотрудниками группы (направления) отдела уголовного розыска, за пополнением баз данных ..., за реализацией разработки задержанных и арестованных, содержащихся в ...; определяет исполнителей, ставит перед ними задачи, устанавливает сроки исполнения и периодичность контроля; анализирует результаты оперативно – служебной деятельности подразделения, результаты служебно-боевой подготовки, состояние дисциплины и законности среди личного состава; принимает меры оперативно-розыскного характера, направленные на раскрытие и расследование совместно со следственным отделом ... преступлений; в рамках контроля обеспечивает: слежение за развитием социально-экономических и криминогенных процессов на обслуживаемой территории и принимаемыми мерами по стабилизации оперативной обстановки, работу подчиненных сотрудников по совершенствованию организации оперативно-служебной деятельности и укреплению исполнительской дисциплины, изучение организации оперативно-служебной деятельности, исполнительской дисциплины, кадровой и морально-психологической ситуации в подразделении; в пределах своей компетенции рассматривает материалы, поступающие в отдел уголовного розыска, дает по ним указания, устанавливает контрольные сроки по их выполнению, рассматривает оперативные материалы, поступающие от конфиденциального аппарата, а также материалы, поступающие из других подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, устанавливает контрольные сроки по их проверке и реализации; уведомляет непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; осуществляет профилактику коррупционных и иных правонарушений среди подчиненных личного состава; осуществляет контроль за деятельностью группы (направления) отдела уголовного розыска; несет ответственность: за организацию работы группы (направления) отдела уголовного розыска ..., состояние дисциплины и соблюдение законности личным составом, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России (т. 5 л.д. 103-109, 123);

протоколом от 26.12.2022 осмотра места происшествия - участка местности в 15-ти метрах от здания ..., расположенного по адресу: <адрес>, где В. передал Кузьмину денежные средства (т. 1 л.д. 125-127);

протоколом осмотра от 07.11.2022 книги учета лиц, доставленных
в дежурную часть территориального органа ..., в которой имеется запись о доставлении в указанный отдел полиции 13.04.2022 в 23:05 В.М.А. и его освобождении 14.04.2022 в 22:45 оперуполномоченным Г.А.А.; протокола <№> от 13.04.2022 и постановления об административном правонарушении <№> от 13.04.2022 в отношении В.М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которым 13.04.2022 в 22:30 по адресу: <адрес>, В.М.А., находясь в общественном месте в присутствии граждан выражался нецензурной бранью. В.М.А. назначено наказание в виде административного штрафа. Этим же протоколом осмотрены рапорт оперуполномоченного Г.А.А. о совершении В.М.А. административного правонарушения и протокол об административном доставлении В.М.А. в ... в связи с совершением административного правонарушения от 13.04.2022 (т. 1 л.д. 235-240, 241-247). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 248-249, т. 2 л.д. 3-4);

протоколом осмотра светокопий уголовного дела
<№>, возбужденного 05.04.2022 по факту хищения имущества К.А.А. из строящегося на принадлежащем ему садовом участке <адрес> дома, в котором имеется, в частности, поручение следователя К.Н.Б., адресованное начальнику ОП <№> о производстве оперативно-розыскных мероприятий для установления лица, причастного к совершению хищения, рапорт оперуполномоченного А. о том, что в ходе проведения ОРМ не представилось возможным установить лиц, причастных к совершению преступления, а также постановление от 05.06.2022 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 140-193, 194-195);

заявлением Г.Н.И. от 19.08.2022 в ..., в котором он указал на передачу в апреле 2022 года сотрудникам ... денег в сумме 200 000 рублей за освобождение незаконно задержанного родственника В. (т. 1 л.д. 60);

рапортом и постановлением ... отражены сведения об установлении в ходе проведения ОРМ причастности Киселева и неустановленного должностного лица ... к получению взятки от Г. за решение вопроса о не привлечении В. к уголовной ответственности в рамках проведения ОРМ. Изложенное зафиксировано в ходе ОРМ - «опрос». Все направленные в следственный орган материалы в установленном порядке рассекречены (т. 1 л.д. 53-54, 55-57);

протоколами осмотров оптических дисков, на одном из которых находится аудио-файл «FL26» продолжительностью 06 мин. 30 сек., содержащий записанный разговор трех мужчин, которые схожи по голосам с подозреваемым Киселевым И.В., Г.Н.И. и третьего неустановленного лица, а на последнем аудиофайл «FL6», продолжительностью 13 мин. 27 сек., содержащий разговор двух мужчин, которые схожи по голосам с подозреваемым Киселевым И.В. и свидетелем Г.Н.И., из содержания которых следует, что Киселев и Г. обсуждают имевший в прошлом факт передачи последним Киселеву 200000 руб. за освобождение (т. 1 л.д. 159-173).

Представленные стороной обвинения и следованные судом первой инстанции доказательства: показания свидетелей П.Р.А., З.Т.М., Свидетель П.В.А. и С.Е.В., материалы дела - протокол осмотра предметов (документов) - комплексной системы ... от 06.03.2023 юридически-значимых для дела сведений, подтверждающих или опровергающих предъявленное Кузьмину М.А. обвинение, не содержат.

Проанализировав приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции находит установленным, что на момент совершения преступления Кузьмин М.А. имел правовой статус должностного лица, постоянно осуществляющего функции представителя власти правоохранительного органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, организационно-распорядительными функциями, осуществляя непосредственное руководство находящимися в его служебном подчинении составом отделения отдела ..., в том числе оперуполномоченного Г.А.А. Такие должностные полномочия соответствуют закрепленному в уголовном законе понятию должностного лица.

Кузьмин М.А., замещая должность начальника отделения по расследованию имущественных преступлений ..., являлся должностным лицом, в производстве которого находился материал проверки по факту хищению имущества К.А.А., был уполномочен организовывать проведение оперативно розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления, а также давать соответствующие указания о направлении хода проведения ОРМ, производстве отдельных действий, а также исполнять иные полномочия, предусмотренные Законом «О полиции», «Об ОРД» и УПК РФ.

Кузьмин М.А. требовал передачи взятки за действия, которые входили в его служебные полномочия как руководителя отделения отдела ..., и он мог не только сам их совершить, проводить проверочные мероприятия в отношении доставленных лиц на причастность их к совершению преступления, обладая при этом полномочиями сотрудника уголовного розыска, но мог также и способствовать их совершению в силу должностного положения, в том числе путем дачи соответствующих указаний оперуполномоченному Г.А.А. о прекращении проведения оперативных мероприятий направленных на установление причастности доставленного лица В. к совершению хищения имущества.

Позиция Кузьмина М.А. о получении от Г. денег в меньшей сумме - 100 000 рублей и о попытке обманным путем завладеть этими денежными средствами, поскольку В. был бы отпущен из ... по истечении срока его административного задержания, опровергается совокупностью приведенных доказательств.

Как избранная линия защиты судом расцениваются показания подсудимого Кузьмина М.А. об отсутствии у него реальной возможности воздействовать на оперуполномоченного Г.А.А., а также о том, что данные последнему в ходе совместных обсуждений рекомендации носили необязательный характер, поскольку это противоречит не только должностному регламенту, но и смыслу и содержанию уголовно-процессуального закона, основополагающим принципам организации правоохранительной системы.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, и ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документов оснований не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает противоречивость показаний подсудимого, который в ходе предварительного следствия первоначально отрицал как сами события, так и получение какой-либо суммы, а в дальнейшем говорил о получении денежных средств, заявляя о даче оперуполномоченному Г.А.А. в процессе обсуждения лишь рекомендаций относительно освобождения В..

Доводы Кузьмина М.А. о его оговоре Киселевым И.В., основанном на желании самому избежать уголовной ответственности, объективно ничем не подтверждаются. Оснований, по которым Киселев И.В. давал ложные показания, судебной коллегией не установлено.

Оснований для квалификации действий Кузьмина М.А. по ст. 159 УК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств содеянного им, не имеется.

Таким образом, действия Кузьмина М.А. подлежат квалификации по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере.

Доказательства полученияКиселевым И.В. взятки в виде денег и иного имущества за совершение действий, входящих в его полномочия, в пользу взяткодателя, в значительном размере.

Согласно показаниям Киселева И.В., данным в судебном заседании суда первой инстанции, в апреле 2022 года через 2 дня после передачи Кузьмину М.А. взятки в сумме 200 000 руб. за прекращение проверочных мероприятий и освобождения из ... задержанного В.М.А., к нему обратился Г.Н.И. и поинтересовался судьбой паспорта иностранного гражданина, изъятого в ходе задержания В.. Он (Киселев И.В.) для уточнения указанных обстоятельств связался с Кузьминым М.А., от которого узнал, что, действительно, был изъят паспорт отца сбежавшего в ходе задержания В. лица, и будут проводиться мероприятия по установлению его личности. Эту информацию он передал Г., который после этого еще неоднократно интересовался судьбой паспорта, но он (Киселев) старался избегать общения с Г. по этому вопросу, предложив тому самостоятельно решить вопрос с сотрудниками .... В августе 2022 года от Г. он узнал, что за возврат паспорта просят еще 200 000 руб. Он вновь связался с Кузьминым, чтобы уточнить место нахождения паспорта и возможность его возвращения. По возвращению из отпуска Кузьмин ему сообщил о том, что паспорт Ф. у него и он его ему (Киселеву) отдаст. Об этом он сообщил Г. в ходе встречи с ним, состоявшейся у <адрес> спросил, будет ли достаточно за это 50 000 руб., на что он (К.) дал утвердительный ответ. В тот же день в ходе встречи с К., состоявшейся у <адрес>, тот передал ему паспорт Ф., а через день-два он передал этот паспорт Г.. Еще через два дня Г. попросил его о встрече, которая состоялась на парковке у <адрес>, куда он приехал на служебном автомобиле ... Г. подошел к его автомобилю, положил на переднее пассажирское сиденье деньги, а между стойкой и пассажирским сиденьем - коробку от телефона. Попрощавшись с Г., он начал движение, но понял, что его намерены задержать. Деньги и коробку он выбросил на перекрёстке улиц <адрес>. Доехав до <адрес>, остановился на остановке, где ожидал задержания. Что находилось в коробке, которую положил Г., он не смотрел, предполагает, что это телефон ему в подарок, который Г. обещал еще с весны.

В ходе предварительного следствия позиция Киселева И.В. относительно выдвинутого ему обвинения менялась.

При допросе в качестве подозреваемого 28.08.2022 Киселев И.В. указывал, что после того, как он узнал от Кузьмина М.А. о намерении вернуть паспорт Ф., он связался с Г.Н.И. и сообщил тому, что за возврат паспорта нужно заплатить 50 000 руб. В период с 21 по 23 августа 2022 года, после того, как он получил от Кузьмина М.А. паспорт Ф.Д.А., встретился с Г.Н.И., который на переднее пассажирское сидение его автомобиля положил деньги и коробку от телефона ... (т. 4 л.д. 80-86). Эти же показания Киселев И.В. дал в ходе очной ставки 28.08.2022 с Кузьминым М.А. (т. 4 л.д. 231-236).

При допросе в качестве обвиняемого 30.12.2022 Киселев И.В. указал, что деньги в сумме 50000 руб. он взял у Г.Н.И. для передачи Кузьмину М.А. за возвращение паспорта Ф.А.М., а телефон ... был обещан ему в качестве подарка и с возвращением указанного паспорта не связан (т. 4 л.д. 145-147).

При допросах в качестве обвиняемого 18.01.2023, 23.01.2023 и 23.03.2023 Киселев И.В. указывал, что получил от Г.Н.И. в качестве взятки деньги в сумме 50 000 руб. и мобильный телефон ... за возврат паспорта и иных документов Ф.А.М. Г.Н.И. (т. 4 л.д. 153-156, л.д. 168-171, т. 6 л.д. 164-167).

Осужденный Кузьмин М.А. по обстоятельствам предъявленного Киселеву И.В. обвинения в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия показал, что в августе 2022 года, когда он находился в отпуске, с ним связался Киселёв и сообщил, что сотрудник его отдела полиции А.С.Н. не отдает паспорт иностранного гражданина, оставшийся после задержания. По выходу из отпуска он выяснил, что интересующий Киселева паспорт был у Г.А.А., забрал его и передал лично Киселеву. При этом, речи о каком-либо вознаграждении за возвращение паспорта не было, деньги за это он ни с кого не просил и не брал (т. 4 л.д. 224-229, 237-240).

Свидетель Г.Н.И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что в апреле 2022 года, после задержания В.М.А., ему стало известно, о том, что в ходе задержания В.М.А. сотрудниками ... был изъят паспорт гражданина Азербайджана Ф.А.М. После освобождения В.М.А. из ..., он спросил, не забрал ли тот паспорт Ф.А.М. В.М.А. сказал, что не знает, где паспорт. При этом Ф.А.М. собирался уехать в Азербайджан, для чего ему нужен был паспорт.

Примерно через два дня после освобождения В.М.А., он позвонил Киселеву И.В. и обратился к нему с просьбой оказать содействие в возвращении паспорта Ф.А.М. Киселев И.В. выразил готовность помочь ему с возвратом паспорта Ф.А.М. за 50000 рублей и телефон марки ...

19.08.2022 он, Г.Н.И., обратился в ФСБ с заявлением, все рассказал им, и предоставил диск с фотографиями автомобиля Киселева И.В., а также с аудиозаписью разговора, согласился принять участие в оперативных мероприятиях с целью фиксации передачи денежных средств Киселеву И.В.

В период с 19.08.2022 по 23.08.2022 он и Киселев И.В. созванивались, Киселев И.В. назначил встречу на 24.08.2022, о чем он, Г., сообщил сотрудникам ФСБ. Днем 24.08.2022 он приехал в отдел ФСБ по Свердловской области, расположенный по <адрес>, согласился предоставить 50000 рублей собственных денежных средств, купюрами по 5 000 рублей для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Сотрудники ФСБ предоставили ему муляж телефона ... - соответствующую коробку. Около 19:40 24.08.2022 он по указанию Киселева И.В. приехал на парковку у дома по <адрес>, где в автомобиле Киселева И.В. - ... последний передал ему паспорт Ф.А.М., вместе с находящимися в нем и ранее документами о регистрации. При этом, Киселев И.В. намекнул, что деньги и телефон он возьмет позже. Около 19:30 26.08.2022 ему позвонил Киселев И.В. и сообщил о встрече для передачи ему (Киселеву И.В.) денег и телефона - на автостоянке, расположенной по <адрес>. Через 10 минут он подъехал к обозначенному месту, сел в автомобиль Киселева И.В. на переднее пассажирское сидение и передал ему в руки за возврат паспорта Ф.А.М. 50000 рублей, а также, предварительно продемонстрировав, положил на заднее сидение муляж сотового телефона марки ..., упакованный в производственную коробку, под видом реального такого телефона (т. 2 л.д. 207-211, 215-218, 219-222, 223-230).

Согласно показаниям свидетеля Ф.А.М., данным в ходе предварительного следствия, вечером 13.04.2022 он находился в одном из садовых домов в <адрес>. В какой-то момент, во двор дома зашли несколько сотрудников полиции и забрали его документы, не сообщив с какой целью они это делают (т. 2 л.д. 237-240).

Свидетель П.И.О. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснил, что 13.04.2022, сотрудники уголовного розыска ... выезжали в <адрес> для задержания лиц, причастных к совершению хищений из садовых домиков. В процессе указанного мероприятия был задержан В., второе лицо скрылось. В ходе беседы с родственниками скрывшегося ему был передал паспорт гражданина Азербайджана, он посчитал, что этот паспорт мог принадлежать сбежавшему мужчине, в связи с этим решил взять паспорт для проверки установления личности сбежавшего. По прибытию в ..., полученный паспорт он передал кому-то из оперуполномоченных. 22.08.2022 Кузьмин М.А. поинтересовался у него, у кого остался названный паспорт и, он рекомендовал спросить об этом у Г.А.А. Интересующий Кузьмина М.А. паспорт – на имя Ф.А.М., оказался у Г.А.А., который в его присутствии в тот же день передал его Кузьмину, поскольку тот намеревался вернуть его владельцу (т. 3 л.д. 68-74).

Свидетель Г.А.А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.И.О. в части передачи паспорта Кузьмину М.А. в ... (т. 3 л.д. 105-113).

Свидетель Я.И.А. - заместитель начальника отдела по ..., в ходе предварительного следствия показала, что совместно со знакомым ей по службе Киселевым И.В. неоднократно посещала кафе «...». В этом кафе она видела как Киселев общался с Г.. В один из дней августа 2022 года, Г. подсел к ней и Киселеву за стол, в ходе разговора Киселев взял телефон Г. и в шутку сказал «подари». При ней вопроса о дарении сотового телефона Киселеву не было (т. 4 л.д. 45-49).

Также вина Киселева И.В. подтверждается исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами:

служебное положение, объем и содержание полномочий Киселева И.В. установлены на основании выписки из приказа <№> <№> от 23.12.2020, согласно которой подполковник полиции Киселев И.В. назначен на должность заместителя начальника отдела полиции ..., справки-объективки, должностного регламента заместителя начальника отдела полиции ..., утвержденного 01.02.2021 начальником этого отдела И.И.В., согласно требованиям п.п. 1.1, 1.4, 1.6, 2.1, 2.2, 3.1, 3.5, 3.7, 3.46, 3.47, 3.48, 4.2. которого Киселев И.В. в своей деятельности руководствовался Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными актами Российской Федерации, Федеральными законами РФ «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», приказами и иными нормативными актами МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, а также своей должностной инструкцией, в соответствии с которой координировал, обеспечивал и контролировал деятельность отдела уголовного розыска и группы по контролю за оборотом наркотиков ...; в период отсутствия начальника ... исполнял обязанности по его должности; в установленном порядке использовал полномочия, предоставленные ФЗ «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», уголовно-процессуальным законодательством; заслушивал руководителей подчиненных подразделений ... об организации работы как по раскрытию конкретных преступлений и ведению конкретных оперативных разработок, так и по организации оперативно - розыскных мероприятий; организовывал планирование оперативно-служебной деятельности ... контролировал выполнение запланированных мероприятий; рассматривал материалы, поступающие в ..., давал по ним указания и устанавливал контроль за их рассмотрением, а также материалы, поступающие из других подразделений, занимающихся оперативно-розыскной деятельностью и устанавливал контроль за их проверкой и реализацией; в пределах своей компетенции обеспечивал контроль: за точным, и неуклонным исполнением действующего законодательства, приказов и иных нормативных актов МВД России, ГУ МВД, УМВД; за раскрытием отдельных преступлений, относящихся к категорий тяжких и особо тяжких; за реализацией разработки задержанных и арестованных, содержащихся в изоляторе временного содержания УМВД; по вопросам оперативно-служебной деятельности подчиненных подразделений ОП ...; наделенный обязанностью предоставлять представителю нанимателя (работодателя) в установленном законом Российской Федерации сроки уведомления, в случае возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов; предоставлять представителю нанимателя (работодателя) в установленные законом Российской Федерации сроки уведомление по фактам получения подарков в связи с должностным положением или исполнением служебных (должностных) обязанностей; соблюдать обязанности сотрудника органов внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации»; нести ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных административным уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России (т. 1 л.д. 196-206, т. 4 л.д. 183);

23.08.2022 Г.Н.И. обратился в УФСБ России по Свердловской области с заявлением, в котором выразил согласие на участие в оперативном мероприятии по пресечению противоправной деятельности сотрудника полиции Киселева, указал о необходимости передачи последнему передаче денежных средств в сумме 50 000 руб. и сотового телефона ... за возврат незаконного изъятого паспорта иностранного гражданина Ф. (т. 1 л.д. 76);

в рапорте и постановлении УФСБ России по Свердловской области о предоставлении результатов ОРД, отражены сведения об установлении в ходе проведенных ОРМ причастности Киселева И.В. к получению взятки от Г. за решение вопроса о возвращении паспорта Ф.. Изложенное зафиксировано в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» и иных материалах, рассекреченных и направленных в следственный орган в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 52, 53-54, 77-82, 83, 84-85, 86, 97-99, 100-104, 105-109, 110-114,116-120, 121);

место происшествия – парковка автомобилей у <адрес> в <адрес> было осмотрено следователем 15.12.2022 (т. 1 л.д. 131-134);

согласно протоколам осмотров оптических дисков, на одном из которых находится аудио-файл «FL26» продолжительностью 06 мин. 30 сек., содержащий записанный разговор трех мужчин, которые схожи по голосам с подозреваемым Киселевым И.В., Г.Н.И. и третьего неустановленного лица, а на последнем аудиофайл «FL6», продолжительностью 13 мин. 27 сек., содержащий разговор двух мужчин, которые схожи по голосам с подозреваемым Киселевым И.В. и свидетелем Г.Н.И., из содержания которых следует, что Г. просит Киселева выяснить судьбу изъятого паспорта, оказать содействие в его возвращении за денежное вознаграждение в 50000 руб. и мобильный телефон .... Киселев сообщает, что паспорт им получен от третьего лица, будет передан Г. при встрече (т. 1 л.д. 159-173);

из протоколов осмотров от 02.11.2022 и 03.11.2022 усматривается, что следователем были осмотрены изъятые 26.08.2022 в ходе обследования парковки у кафе «...» по <адрес> в <адрес> предметы: 2 банкноты билетов Банка России номиналом 5 000 рублей с серийными номерами <№> и коробка (муляж) от мобильного телефона ... ранее выданные свидетелю Г.Н.И. для участия в оперативно-розыскном мероприятии (т. 1 л.д. 143-155);

согласно заключению эксперта от 03.03.2023 <№> розничная (рыночная) стоимость нового смартфона марки ... с объёмом памяти 128 GB на 26.08.2022 составляла 69 190,00 руб. (т. 6, л.д. 101-102);

06.09.2022 следователем были осмотрены предоставленные вместе с материалами проверки из органа, проводящего ОРД: паспорт гражданина Республики Азербайджан <№> на имя Ф.А.М., <дата> г.р., миграционная карта и отрывная часть бланка уведомления о прибытии этого иностранного гражданина (т. 2 л.д. 28-36).

Судебная коллегия не принимает явку с повинной Киселева И.В. (т. 1 л.д.43-44) в качестве доказательства, поскольку при ее написании последнему не были разъяснены все права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе то, что явка с повинной может быть использована в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от явки.

Проверив и оценив исследованные доказательства, каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина Киселева И.В. в предъявленном обвинении, нашла свое подтверждение в полном объеме.

В основу обвинительного приговора суд кладет последовательные, согласующиеся между собой и с письменными материалами дела показания свидетелей Г.Н.И., П.И.О. и Г.А.А., а также показания осужденного Киселева И.В., данные им в ходе предварительного расследования, в той части, в которой он изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления. Эти показания Киселева И.В. получены в соответствии с требованиями закона в присутствии адвоката, нарушений прав стороны защиты не допущено, показания не противоречат установленным по делу обстоятельствам и согласуются с другими принятыми судом доказательствами и установленными из них обстоятельствами.

Результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, в том числе связанных с анализом записи разговоров между Г.Н.И. и Киселевым И.В., установлена связь в части получения денежных средств последним от Г.Н.И. с целью возврата паспорта третьего лица.

Исследованные материалы оперативно-розыскной деятельности представлены следователю в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ.

Нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов ОРМ, не имеется.

На момент совершения преступления Киселев И.В., замещая должность заместителя начальника отдела полиции, имел правовой статус должностного лица, постоянно осуществляющего функции представителя власти правоохранительного органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, организационно-распорядительными функциями. Такие должностные полномочия соответствуют закрепленному в уголовном законе понятию должностного лица.

Позицию Киселева И.В. об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку полученные им от Г.Н.И. денежные средства предназначались Кузьмину М.А., а телефон – являлся подарком, судебная коллегия находит несостоятельной, расценивает ее как избранную линию защиты, опровергнутую совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности Киселева И.В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, действия Киселева И.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст.290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в значительном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом Киселевым Р.Н., и адвокатом Стадниковым А.Н. – в возражениях на апелляционное представление прокурора, не свидетельствуют о наличии оснований для постановления по делу оправдательного приговора.

Довод защитника осужденного Киселева И.В. об учете заключения по результатам психофизиологического исследования (с использованием полиграфа) не может быть принят во внимание, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе, в связи с чем соответствующее заключение не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.

Доводы защитника Кузьмин М.А. о том, что в полномочия последнего не входило давать указания оперуполномоченному Г.А.А. о не проведении оперативных мероприятий в рамках отдельного поручения, а должностные регламенты Кузьмина М.А. – являются недопустимыми доказательствами, поскольку они по своему содержанию идентичны содержанию должностного регламента начальника ОУР П.И.О., что недопустимо, а с одним из них (от 17.01.2022) Кузьмин М.А. не был ознакомлен, судебная коллегия находит не состоятельными.

Так, Кузьмин М.А. являлся сотрудником полиции, его должность отнесена в категории начальствующего состава, в его подчинении находился личный состав отделения отдела уголовного розыска ОП <№>, в отношении которого он осуществлял непосредственное руководство, в связи с чем, был наделен полномочиями давать своим подчиненным обязательные для исполнения указания.

Из анализа показаний Киселева И.В., Г., результатов ОРД, следует, что Кузьмин М.А. в личном разговоре с Киселевым И.В. сообщил о возможности освобождения задержанного В. за денежные средства в сумме 200000 руб., что для него, как для сотрудника полиции, означало совершение тех действий, которые он совершать не должен согласно Закону «О полиции» и УПК РФ. Инициатором совершения преступления являлся именно Кузьмин М.А.

Действия Кузьмина М.А. следует квалифицировать именно по направленности его умысла, вне зависимости от того, был ли он уверен в том, что никаких противозаконных действий не совершал, поскольку какую-либо информацию об этом он до сведения Г. не доводил.

С должностным регламентом, утвержденным 11.01.2021 начальником ..., Кузьмин М.А. был ознакомлен. По своему содержанию этот регламент соответствует содержанию должностного регламента Кузьмина М.А., утвержденного 17.01.2022. При этом, не имеет правового значения идентичность должностного регламента Кузьмина М.А. должностному регламенту начальника ОУР П.И.О.

При назначении наказания каждому подсудимому судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей.

Кузьмин М.А. и Киселев И.В. ранее не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы – положительно, к административной ответственности не привлекались, не состоят на учетах у психиатра и нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузьмина М.А., судебная коллегия учитывает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – фактическое признание вины, изобличение иного лица (Киселева) в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким, положительные характеристики, в том числе, сообщенные свидетелями в суде первой инстанции, награды, грамоты, дипломы за безупречную службу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Киселева И.В., судебная коллегия учитывает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, в которых указал обстоятельства не известные правоохранительным органам, и активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - фактическое признание вины, изобличение иного лица (Кузьмина) в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким, оказание благотворительной помощи, положительно-характеризующий материал, в том числе положительные характеристики, сообщенные свидетелями в судебном заседании, имеющиеся награды, грамоты, дипломы за безупречную службу.

Обстоятельства, отягчающие наказание Кузьмина М.А. и Киселева И.В., отсутствуют.

Оснований для изменения категории совершенных Кузьминым и Киселевым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, учтя приведенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможны без изоляции каждого из них от общества, назначив Кузьмину М.А. и Киселеву И.В. основное наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме, размер которой определил с учетом материального положения подсудимых и членов их семей, а также дополнительное наказание - лишение права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, поскольку Кузьминым и Киселевым совершены умышленные корыстные преступления с использованием в преступных целях своих должностей в государственном органе. Кроме того, исходя из характера и тяжести содеянного осужденными, признал невозможным сохранение за ними имеющихся специальных званий, лишив в соответствии со ст. 48 УК РФ их Кузьмина М.А. и Киселева И.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при назначении Кузьмину и Киселеву наказания не в полной мере оценены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, не приведено оснований, по которым суд считает, что наказание в виде штрафа будет способствовать исправлению осужденных, в связи с чем, полагает приведенные в апелляционном представлении прокурора доводы о чрезмерной мягкости назначенного обоим осужденным наказания, то есть о несправедливости приговора, заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что Кузьминым совершено особо тяжкое, а Киселевым – тяжкое, коррупционные преступления, направленные против интересов государственной службы, оставил без внимания фактические обстоятельства преступлений, согласно которым и Кузьмин и Киселев занимали руководящие должности в правоохранительных органах, являлись представителями власти, использовали свои должностные полномочия в интересах взяткодателей, руководствуясь своими корыстными мотивами.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что высокая степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, фактические обстоятельства и характер их действий, установленные судебной коллегией, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное Кузьмину М.А. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а Киселеву И.В. - по ч. 2 ст. 290 УК РФ основное наказание в виде штрафа является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения каждым из них новых преступлений, судебная коллегия считает справедливым назначить осужденным Кузьмину и Киселеву основное наказание в виде лишения свободы, которое Кузьмину М.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а Киселеву И.В. – в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных Киселевым и Кузьминым коррупционных преступлений, с использованием в преступных целях занимаемых ими должностей в системе правоохранительных органов Российской Федерации, в целях исправления осужденных и восстановления социальной справедливости судебная коллегия считает необходимым назначить обоим осужденным дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Кроме этого, судебная коллегия усматривает наличие по делу достаточных оснований для назначения Кузьмину М.А. и Киселеву И.В. в соответствии со статьей 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания, поскольку каждый из них, имея специальное звание старшего начальствующего состава органов внутренних дел: Кузьмин М.А. «майор полиции», а Киселев И.В. - «подполковник полиции», совершили преступления против государственной власти, что свидетельствует о невозможности сохранения за ними присвоенных специальных званий.

По убеждению суда именно такое наказание в полной мере будет отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Арест, наложенный на основании постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2022 на принадлежащее Киселеву И.В. имущество - автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком <№> подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с общими правилами, установленными ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

приговорила:

приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22 марта 2024 года в отношении Кузьмина Максима Александровича, Киселева Игоря Владимировича отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать Кузьмина Максима Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, с лишением в соответствии со статьей 48 УК РФ специального звания «майор полиции».

Избранную в отношении Кузьмина М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Задержание Кузьмина М.А. и его последующее направление в следственный изолятор поручить ГУ ФСИН России по Свердловской области.

Срок отбытия наказания исчислять со дня фактического задержания Кузьмина М.А.

Зачесть Кузьмину М.А. в срок лишения свободы: в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время задержания Кузьмина М.А. в порядке статей 91-92 УПК РФ с 28 по 29 августа 2022года, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы время нахождения Кузьмина М.А. под домашним арестом с 30 августа 2022 года по 12 января 2023 года.

Признать Киселева Игоря Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением в соответствии со статьей 48 УК РФ специального звания «подполковник полиции».

Избранную в отношении Киселева И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Задержание Киселева И.В. и его последующее направление в следственный изолятор поручить ГУ ФСИН России по Свердловской области.

Срок отбытия наказания исчислять со дня фактического задержания Киселева И.В.

Зачесть Киселеву И.В. в срок лишения свободы: в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время задержания Киселева И.В. в порядке статей 91-92 УПК РФ, - с 26 по 28 августа 2022 года.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона, два оптических диска с аудиофайлами (т. 1 л.д. 154-155, 171-173), - хранить при уголовном деле; светокопии материалов уголовных дел <№> и <№> – хранить в материалах уголовного дела; две денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая с серийными номерами <№> - возвратить по принадлежности Г.Н.И.; мобильный телефон марки ... банковскую карту, две записные книжки, должностную инструкцию, контракт, выписку из приказа, свидетельство о постановке на учет, копию паспорта, свидетельства о заключении брака и о рождении детей, - переданные на ответственное хранение Киселеву И.В., считать ему возвращенными, освободив от обязанности по хранению; книгу учета доставленных лиц, постановление об административном правонарушении, протокол, рапорт, протокол о доставлении, - переданные на ответственное хранение в ... - считать возвращенными по принадлежности; паспорт, миграционную карту и бланк уведомления о прибытии на имя Ф.А.М., – переданные на ответственное хранение Ф.А.М., считать ему возвращенными, освободив от обязанности по хранению.

Арест на имущество Киселева И.В. - автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, наложенный постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2022, - отменить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения его копии, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи