Решение по делу № 22-8231/2024 от 26.08.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №...    Судья: Мальцев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Кулакова С.В.,

судей: Смелянец А.В. и Виноградовой М.Е.,

при секретаре Никонорове А.И.,

с участием:

прокурора Огия И.О.,

    оправданного Катаева А.А. и адвоката Каматесова П.А. в его защиту,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Позднякова М.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым

Катаев А. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

оправдан:

- по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч.4 ст. 147.1 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

За Катаевым А.А. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении Катаева А.А. в виде запрета определенных действий отменена.

В удовлетворении гражданских исков администрации муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес> о взыскании с Катаева А.А. денежных средств в размере 1 503 330 рублей 96 копеек, Комитета по строительству <адрес> о взыскании с Катаева А.А. денежных средств в размере 27 6665 384 рубля, администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о взыскании с Катаева А.А. денежных средств в размере 7 331 525 рублей 63 копейки – отказано.

Приговором решена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В., выступления прокурора Огия И.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, оправданного Катаева А.А. и адвоката Каматесова П.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> Катаев А.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества путем обмана, совершенных с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при заключении контрактов на поставку медицинского оборудования в МУЗ «<адрес>», МУЗ «<адрес>», ГОУ ВПО «<адрес>».

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершения финансовых операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Обстоятельства инкриминируемых Катаеву А.А. деяний подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Катаев А.А. вину в совершении преступлений отрицал.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора <адрес> <адрес> Поздняков М.А. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в <адрес> городской суд <адрес>. В обоснование доводов указывает, что Катаев А.А. последовательно отрицал факт совершения им инкриминируемых органами предварительного следствия преступлений, однако судом выдвинутая Катаевым А.А. версия в ходе судебного следствия в приговоре не отражена и не дана соответствующая оценка его показаниям, что повлияло на исход данного уголовного дела. Полагает, что судом произведена неверная и противоречивая оценка как самих показаний Катаева А.А., так и доказательств, представленных по делу. Отмечает, что показания свидетеля Свидетель №3 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 - и.о. главного врача МУЗ «<адрес>», которого фактически ввели в заблуждение относительно преимуществ томографа марки «<адрес>» и непосредственно передали измененное техническое задание, которую Свидетель №2 подписал и направил в администрацию муниципального образования для внесения изменений в аукционную документацию, таким образом, Катаев А.А. обеспечил в дальнейшем победу подконтрольной ему организации в открытом аукционе, лишив возможности участия второго участника открытого аукциона – ООО «<адрес>». Указывает, что выводы суда в части фактического не предоставления коммерческих предложений и о том, что Катаев А.А. никак не повлиял на определение начальной (максимальной) цены контрактов при направлении коммерческих предложений, противоречит друг другу. Отмечает, что несмотря на то, что данные обстоятельства действительно не противоречили действующему законодательству на момент заключения контракта в части установления предельной цены по поставке оборудования, однако доказывают в своей совокупности тот факт, что являясь единственным, допущенным участником аукциона и обладая достоверной информацией о реальной себестоимости томографов и фактически понесенных расходов Катаев А.А. из корыстных побуждений завышал в разы стоимость поставки данного оборудования, что свидетельствует о наличии умысла на хищение разницы между понесенными расходами и полученными им на поставку бюджетными средствами, тем самым Катаев А.А., своими действиями вводил членов конкурсной комиссии в заблуждение относительно реальной стоимости поставки данного вида оборудования и истинности своих намерений. Указывает, что выводы суда о том, что из показаний свидетелей Свидетель №44, Свидетель №45, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №15, И Э.А., Свидетель №17, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №24 и Свидетель №42, установлено, что при подготовке должностными лицами документации на проведение открытых аукционов на поставку в МУЗ «»<адрес>», в МУЗ «<адрес>» либо в ГОУ ВПО «<адрес>» начальная (максимальная) цена контрактов определялась должностными лицами самостоятельно и не зависела от представленных Катаевым А.А. коммерческих предложений, не соответствует оглашенным показаниям в протоколах допросов указанных свидетелей, поскольку большинство из них не смогли пояснить порядок образования цены на момент подготовки документации в связи с истечением большого количества времени. Отмечает, что ложность сведений, изложенных в заявках на участие в аукционах на поставку медицинского оборудования, обеспечивающие в результате их рассмотрения аукционной комиссией, незаконное преимущество подконтрольным Катаеву А.А. коммерческим организациям, заключается в том, что Катаев А.А., являясь руководителем организаций ООО Центр Внедрения Технологий «<адрес>» и ООО «<адрес>» и, принимая единоличное решение о заключении каждого из инкриминируемых ему контрактов, обладал достоверной информацией о реальной себестоимости оборудования, приобретаемого у ООО «<адрес>», ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>», порядке осуществления их дальнейшей поставки, в том числе, что поставка будет осуществляться напрямую в медицинские учреждения силами указанных организаций и непосредственные расходы по самой поставке оборудования в медицинские учреждения фактически он не понесет, так как они входят в сумму понесенных расходов по заключенным договорам. Указывает, что выводы суда о том, что не представлено доказательств, опровергающих версию Катаева А.А. о том, что его действия, связанные с подготовкой и представлением в Администрацию МО <адрес> проекта раздела V технической части технического задания для открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку в МУЗ «<адрес>» компьютерного томографа, которым предлагалось без увеличения, установленной ранее, первоначальной (максимальной) стоимости контракта, улучшить технические характеристики предлагаемого к поставке томографа, были направлены на обеспечение допуска его коммерческой организации для добросовестного участия в указанном аукционе, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что не имел возможности поставить оборудование иной марки, так как на тот момент лично был знаком с представителями ООО «<адрес>», при этом полагает, что фактически изготовление и предоставление указанного проекта раздела V технической части технического задания для открытого аукциона и введение сотрудников МУЗ «<адрес>» и аукционной комиссии в заблуждение и является способом совершения преступления для реализации корыстного умысла Катаева А.А. по завладению бюджетными денежными средствами, так как иных законных оснований на тот момент на заключение указанного контракта у него не было, поскольку не имел возможности поставить томограф соответствующий техническим характеристикам указанным в первоначальном техническом задании в аукционной документации, как следует из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 Отмечает, что суд не придал должного внимания показаниям свидетелей Свидетель №46и Свидетель №12, которые пояснили, что внесение соответствующих изменений в техническую документацию повлекло исключение из числа лиц второго участника открытого аукциона ООО «<адрес>» с наименьшей заявленной ценой, вследствие несоответствия аукционной заявки, что также ограничило конкуренцию при проведении данного аукциона, а также в приговоре остались без внимания показания свидетелей Свидетель №48, Свидетель №29, Свидетель №5, что лишило органы местного самоуправления возможности заключения контракта по наименьшей цене. Указывает, что суд посчитал, что исследованные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель № 50, Свидетель №20 о том, что поставка оборудования осуществлена на прямую силами ООО «<адрес>», ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>», а также иные доказательства в своей совокупности не опровергают показания Катаева А.А. о том, что указанные организации лишь обеспечили перевозку, приобретенного подконтрольными Катаеву А.А. организациями, медицинского оборудования к месту его установки, с чем нельзя согласиться, в том числе, исходя из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ указанных организаций, а также представленных фиктивных актов о том, что данные поставки оборудования в медицинские учреждения были выполнены самими подконтрольными Катаеву А.А. организациями. Отмечает, что выводы суда о том, что ни сами контракты, ни требования действующего в исследуемый период законодательства РФ, регулирующего порядок размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, не предусматривали установленного предела или ограничения прибыли, которую могли получить ООО Центр Внедрения Технологий «<адрес>» и ООО «<адрес>» в виде разницы сумм между фактическим понесенными Обществами затратами, связанными с приобретением и поставкой в медицинские учреждения оборудования и оплаты заказчиком указанного медицинского оборудования, а также о том, что в ходе судебного следствия не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном осуществлении Катаевым А.А. предпринимательской деятельности при исполнении контрактов, и о том, что реализация подконтрольными Катаеву А.А. коммерческими организациями медицинского оборудования в рамках его поставки по контрактам, по цене гораздо превышающей стоимость его приобретения у других коммерческих организаций не свидетельствует о совершении хищения бюджетных денежных средств, являются необъективными и ошибочными, поскольку исходя из исследованных документов: муниципального контракта №... от <дата>, муниципального контракта №... от <дата>, государственного контракта №... от <дата>, следует, что в них прописывались условия заключенных с Катаевым А.А. контрактов, указывалось, что является предметом заключенного договора, условия поставки оборудования, а также какие расходы включаются в перечень расходов подлежащих оплате заказчиком. Полагает, что действия Катаева А.А., выразившиеся в корыстном противоправном безвозмездном получении денежных средств путем обмана должностных лиц – сотрудников медицинских учреждений, а также лиц, ответственных за проведение открытого аукциона, были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку все обстоятельства по делу свидетельствуют о выполнении Катаевым А.А. объективной стороны мошенничества, поскольку в результате именно его противоправных действий сотрудники муниципального образования и медицинского учреждения были введены в заблуждение относительно реальной стоимости поставляемого оборудования, наличия у Катаева А.А. возможности самостоятельного исполнения принятых на себя обязательств по поставке данного оборудования, что в последующем и привело к незаконному изъятию (хищению) бюджетных денежных средств. Внесение недостоверных сведений в техническое задание, которое в дальнейшем представлено в администрацию в целях введения в заблуждение сотрудников данного учреждения и способствовало реализации умысла Катаева А.А. на незаконное завладение денежными средствами, что говорит о наличии в действиях Катаева А.А. состава преступления в форме мошенничества, поскольку последний, реализуя свой умысел, направленный на хищение денежных путем обмана, обеспечил себе победу в открытом аукционе и таким образом обеспечил подписание муниципального контракта на поставку компьютерного томографа именно с ним, совершив тем самым противоправные действия, в результате которых Катаев А.А. незаконно и безвозмездно заполучил денежные средства из бюджета РФ и субъекта. Указывает, что суд неверно изложил суть предъявленного Катаеву А.А. обвинения по п. «б» ч. 4 ст. 147.1 УК РФ и ошибочно пришел к выводу, что Катаев А.А. подлежит оправданию по предъявленному обвинению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 147.1 УК РФ, в связи с тем, что событие преступления не установлено, поскольку данные обстоятельства не соответствуют материалам дела. Исходя, из материалов уголовного дела Катаеву А.А. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а также сторона обвинения предоставляла доказательства виновности Катаева А.А, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях Катаева А.А. событий преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных в ходе судебного следствия, что свидетельствует о допущенных судом нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона. Отмечает, что по смыслу закона территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом, действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств – в соответствии с ч. 2-4 и 5.1 ст. 32 УПК РФ, что свидетельствует о том, что инкриминируемое Катаеву А.А. преступление по муниципальному контракту №... от <дата> фактически окончено по месту осуществления действий, связанных с введением в заблуждение должностных лиц МУЗ «<адрес>» и администрации муниципального образования <адрес>, направленных на незаконное изъятие денежных средств, путем предоставления соответствующих подтверждающих поставку документов в <адрес> и последующего изъятия денежных средств с банковского счета потерпевшего <дата>, что относится к подсудности Выборгского городского суда <адрес>.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Каматесов П.А. просит приговор суда оставить без изменений, полагая, что основания для рассмотрения апелляционного представления в силу положений ч.4 ст. 389.8 УПК РФ отсутствуют, поскольку первоначальное представление, поданное <дата>, носило формальный характер и основания для отмены приговора в нем раскрыты не были. Дополнительное апелляционное представление, содержащее мотивы отмены приговора, не изложенные ранее, было подано только <дата>, то есть по истечении 4-х месяцев после получения копии приговора. Также считает не заслуживающим внимание довод прокурора о наличии оснований для отмены приговора в связи с допущенной судом ошибкой при указании ст. 147.1 УК РФ, вместо ст. 174.1 УК РФ, поскольку имеет место очевидная описка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия не усматривает законных оснований для его удовлетворения и отмены оправдательного приговора, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 303-306 УПК РФ.

Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделан обоснованный вывод об оправдании Катаева А.А. по предъявленному ему обвинению.

В силу ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в свершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае отсутствия события преступления.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты мотивированные решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ; судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

В материалах дела не содержится данных о том, что сторона обвинения была ограничена в праве представлять доказательства вины подсудимого.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый оправдательный приговор, постановленный по результатам судебного разбирательства, проведенного в условиях состязательности и равноправия сторон, в полной мере отвечает целям уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционного представления, все представленные стороной обвинения доказательства получили в приговоре надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, при этом суд пришел к верному выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают выводы предварительного следствия и стороны обвинения об имевших месте событиях преступлений.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины Катаева А.А. показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №2, представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №4 представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №3, специалиста Эксперт №2, специалиста Специалист № 1 , специалиста Специалист № 2, эксперта Эксперт №1, свидетелей Свидетель №43, Свидетель №44, Свидетель №45, Свидетель №46, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №47, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель № 53, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №48, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №41, Свидетель №26, Свидетель №29, Свидетель №27, Свидетель № 49 , Свидетель №28, Свидетель №40, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №39, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №38, содержание которых подробно приведено в приговоре, получили надлежащую оценку наряду с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Судом также с достаточной полнотой приведено в приговоре содержание иных доказательств по делу, представленных стороной обвинения, как протоколов следственных действий, так и документов, заключений экспертиз, иных письменных доказательств.

При этом доводы апелляционного представления фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые, по мнению автора представления, свидетельствуют о наличии в действиях Катаева А.А. состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) и п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ, к чему достаточных оснований судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции подробно исследовались обстоятельства, при которых Катаевым А.А. были совершены действия, образующие, по мнению органа предварительного расследования и государственного обвинения, состав преступлений, инкриминируемых Катаеву А.А.

При этом судом на основании исследованных доказательств было установлено, что при участии Катаева А.А., как генерального директора ООО Центр Внедрения Технологий «<адрес>», ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>», были заключены и исполнены муниципальный контракт №... от <дата> на поставку в МУЗ «<адрес>» мультисрезового спирального компьютерного томографа марки «<адрес>» («<адрес>»); муниципальный контракт №... от <дата> на поставку в МУЗ «<адрес>» компьютерного томографа марки «<адрес>» и другого медицинского оборудования; государственного контракта №... от <дата>на поставку в ГОУ ВПО «<адрес>» мультисрезового спирального компьютерного томографа марки «<адрес>».

Указанные обстоятельства не оспаривались самим Катаевым А.А. и нашли свое подтверждение в показаниях представителей потерпевших, свидетелей, специалистов, а также в представленных суду документах.

В тоже время суд не усмотрел в изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах событий преступлений и, как следствие, пришел к выводу об оправдании Катаева А.А. по вмененным ему в вину деяниям. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления.

Как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, в действиях Катаева А.А. не содержится обязательных признаков, образующих событие хищения, - противоправности и безвозмездности.

В ходе судебного следствия стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих вывод следствия о том, что Катаев А.А., с целью хищения бюджетных денежных средств, путем обмана, повлиял на должностных лиц, при определении ими начальной (максимальной) цены контрактов и (или) на рассмотрение указанными лицами, представленных подконтраными подсудимому организациями заявок на участие в открытых аукционах, а также на заключение с подконтрольными ему организациями контрактов на поставку в медицинские организации оборудования.

Из показаний свидетелей, судом установлено, что при подготовке должностными лицами документации на проведение открытых аукционов на поставку в медицинские организации оборудования начальная (максимальная) цена контрактов определялась должностными лицами самостоятельно и не зависела от представленных Катаевым А.А. коммерческих предложений.

Как правильно отметил в приговоре суд первой инстанции, само по себе предоставление подконтрольными Катаеву А.А. организациями коммерческих предложений, содержащих в себе стоимость, за которую Общество было готово поставить интересующее бюджетные учреждения медицинское оборудование, не противоречило законодательству Российской Федерации, регулирующему размещение заказов на поставки товаров, действующего в исследуемый судом период времени.

При этом доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что решения аукционных комиссий, принятые по результатам открытых аукционов, заключить с подконтрольными Катаеву А.А. коммерческими организациями муниципальные контракты на поставку медицинского оборудования, были осуществлены ими под воздействием обмана, совершенного со стороны Катаева А.А., в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Имевшее место в действиях должностных лиц МУЗ «<адрес>» несоответствие требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», вопреки доводам апелляционного представления, не является доказательством, подтверждающим вывод органа предварительного следствия о наличие у Катаева А.А. умысла на хищение бюджетных денежных средств.

Заключение контрактов на поставку медицинского оборудования с подконтрольными Катаеву А.А. организациями, как с единственными участниками аукционов, не противоречило требованиям федерального законодательства в данной сфере.

Поставленное Катаевым А.А. в рамках заключенных государственных контрактов медицинское оборудование соответствовало заявленным техническим характеристикам и спецификации.

Судом установлено, что ООО Центр Внедрения Технологий «<адрес>» и ООО «<адрес>», являются коммерческими организациями, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли.

Каких-либо законодательных ограничений по размеру прибыли, которая могла быть получена коммерческой организацией при заключении государственного контракта в период инкриминируемых Катаеву А.А. событий, установлено не было. Таким образом, вменение Катаеву А.А. в вину получение в качестве прибыли разницы между ценой приобретаемого оборудования и полученной прибылью является необоснованным и само по себе не может рассматриваться как преступное.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Наличие неустранимых сомнений суд, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции РФ и в ст. 14 УПК РФ, правильно истолковал в пользу подсудимого.

Судебная коллегия находит верным выводы суда об отсутствии события преступления и оправдании Катаева А.А. по трем инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного расследования Катаев А.А. также обвинялся в совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершения финансовых операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения уголовного дела не нашло своего подтверждения получение Катаевым А.А. преступным путем денежных средств в результате исполнения государственных контрактов, суд первой инстанции обоснованно оправдал его по указанному обвинению.

При этом, как правильно отмечено в апелляционном представлении, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора об оправдании Катаева А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 147.1 УК РФ, в то время, как Катаеву А.А. вменялось совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

В тоже время допущенная судом ошибка не влияет на правильность выводов суда об оправдании Катаева А.А., является очевидной опечаткой, в связи с чем оснований для отмены приговора в этой части, как об этом ставиться вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом подсудности рассмотрения уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования ч. 1, 3 ст. 32 УПК РФ нарушены не были. Ходатайство об изменении подсудности по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, государственным обвинителем не заявлялось, при этом, исходя из существа предъявленного обвинения, суд обоснованно принял уголовное дело к своему производству и постановил по нему итоговое решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не выявлено.

Приговор является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ст.ст. 302-306 УПК РФ, оснований для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что положения ч.4 ст. 389.8 УПК РФ не допускают ухудшения положения оправданного лица в случае подачи дополнительного апелляционного представления с пропуском установленного срока апелляционного обжалования.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор, которым Катаев А.А. был оправдан по всем инкриминируемым ему статьям был провозглашен <дата>.

<дата> заместителем прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Поздняковым М.А. внесено апелляционное представление, которое носит формальный характер, и не соответствует требованиям ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписки копия обжалуемого приговора вручена государственному обвинителю Хакан О.В. <дата>.

При этом дополнительное апелляционное представление, содержащее мотивированные доводы об отмене приговора было внесено заместителем прокурора района только <дата>, то есть по прошествии более 3-х месяцев со дня вручения копии приговора государственному обвинителю и с пропуском установленного уголовно-процессуальным законом срока апелляционного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении Катаева А. А. изменить.

    Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об оправдании Катаева А.А. по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ вместо указания на п. «б» ч. 4 ст. 147.1 УК РФ.

    В остальном этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: