Решение по делу № 33-1303/2023 от 18.01.2023

Судья Зыкова А.Ю.      По делу № 33-1303/2023

Судья-докладчик Астафьева О.Ю. УИД – 38RS0033-01-2022-000913-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Гуревской Л.С.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/2022 по иску Татарникова С.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13 января 2023 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 15.11.2018 в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Х..., принадлежащего Радзюк В.А. под его управлением, и автомобиля Т..., принадлежащего Бакшееву А.В., под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Бакшеева А.В.

19.11.2018 Радзюк В.А. обратился в АО «МАКС» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. 24.12.2018 АО «МАКС» в ответ на заявление уведомило Радзюка В.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку на момент ДТП договор ОСАГО прекратил свое действие в связи с ДТП от 31.07.2018.

С целью определения реального ущерба Радзюк В.А. обратился в ООО "..." оплатил стоимость оценки в сумме 12000 руб. Согласно отчету об оценке размер восстановительного ремонта транспортного средства Х... составляет 808000 руб., размер восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 521300 руб., рыночная стоимость автомобиля - 264 000 руб., стоимость годных остатков – 49 700 руб.

23.09.2019 в АО «МАКС» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, 11.10.2019 АО «МАКС» отказало в удовлетворении претензии.

02.10.2019 Радзюк В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 07.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о непредставлении некоторых документов. 07.10.2019 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, также были представлены все необходимые документы по ДТП, диск с фотофиксацией с места ДТП и экспертное заключение, так как автомобиль продан.

22.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» вернул документы заявителю.

20.08.2020 между Татарниковым С.С. и Радзюк В.А. заключен договор уступки требования (цессии). 27.08.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» направлен пакет документов для выплаты страхового возмещения, однако 20.08.2021 в выплате страхового возмещения отказано.

12.11.2021 истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением от 24.12.2021 в удовлетворении требований Татарникова С.С. отказано.

Определением суда от 5 апреля 2022 года в качестве соответчика по делу привлечено АО «МАКС».

С учетом уточнения искового заявления истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», АО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 214 300 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5463 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с АО «МАКС» в пользу Татарникова С.С. страховое возмещение в размере 199 700 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11182,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 979,14 руб.; отказать в удовлетворении требований Татарникова С.С. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере. Суд отказал в удовлетворении требований Татарникова С.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, судебных расходов.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать; взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поскольку подлежит исчислению с 24.12.2018, когда Радзюку В.А. стало известно об отказе в выплате страхового возмещения; при этом, суд неправомерно восстановил пропущенный срок ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока. Обращает внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не обращался к финансовому уполномоченному с требованиями АО «МАКС»; более того – предметом договора цессии между Радзюком В.А. и Татарниковым С.С. являлось право требования страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах». Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП действие полиса ОСАГО между страховой компанией и Радзюком В.А. было прекращено.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Кустовой Н.Д., согласной с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Положением пп. «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со статьей 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Гражданским кодексом предусмотрено, что страховые обязательства по договору страхования могут быть прекращены до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (часть 1 статьи 958). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (часть 2 статьи 958).

Как следует из пункта 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем указанное понятие охватывает лишь вопрос экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного имущества и не свидетельствует о фактической гибели такого имущества, то есть не подразумевает его утрату или исчезновение как объекта правоотношений (статья 128 Гражданского кодекса).

В случае, если стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (ремонт экономически нецелесообразен), собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества. В случае, если транспортное средство отремонтировано и участвует в дорожном движении, правовых оснований признать, что в силу п. 1.13 Правил ОСАГО договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего на момент ДТП) указано, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, когда ремонт транспортного средства невозможен и приводит к гибели транспортного средства по смыслу положений пункта 1.13 Правил ОСАГО, и подтвержден документами уполномоченных органов, то действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства досрочно прекращается.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.11.2018 в 22 ч. 00 мин. в г. Иркутск ул. (данные изъяты), д.Номер изъят, произошло ДТП с участием автомобиля Т..., гос.рег.знак Номер изъят, принадлежащего ООО "Н...", под управлением Бакшеева А.В., и автомобиля Х..., гос.рег.знак Номер изъят, под управлением собственника Радзюка В.А.

Согласно копии определения дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» капитана полиции ФИО1 об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 16.11.2018 в отношении Бакшеева А.В., из которой следует, что автомобиль Т..., гос.рег.знак Номер изъят, под управлением водителя Бакшеева А.В. из-за скользкого дорожного покрытия при торможении стащило на движущееся со встречного направления автомобиль Х..., гос.рег.знак Номер изъят, вследствие чего был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автомобиль Т..., гос.рег.знак Номер изъят, принадлежал на праве собственности ООО "Н..."; собственником автомобиля Х..., гос.рег.знак Номер изъят, является Радзюк В.А.

Гражданская ответственность Бакшеева А.В. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ Номер изъят.

По данным предоставленным ответчиком АО «МАКС» в отношении автомобиля Х..., гос.рег.знак Номер изъят, на период с 11.07.2018 по 10.07.2019 был оформлен полис ОСАГО ХХХ Номер изъят; 13.07.2018 по заявлению Радзюка В.А. в договор страхования внесены изменения и был выдан новый бланк полиса ОСАГО ХХХ Номер изъят; 07.08.2018 Радзюку В.А. АО «МАКС» в связи с внесением изменений в договор страхования выдан новый бланк полиса ОСАГО ХХХ Номер изъят.

В АО «МАКС» поступило заявление Радзюка В.А. о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 19.11.2018 по факту страхового события, произошедшего 15.11.2018.

28.11.2018 представителем страховщика АО «МАКС» автомобиль Радзюка В.А. осмотрен, о чем составлен акт Номер изъят, к акту осмотра подготовлено заключение эксперта.

Рассмотрев заявление Радзюка В.А., АО «МАКС» принято решение об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ранее повреждение автомобиля Х..., гос.рег.знак Номер изъят в ДТП от 31.07.2018 признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения на условиях «полной гибели» в размере 240 200 руб. Данное письмо адресовано Радзюку В.А. и направлено 26.12.2022 посредством простой почты по адресу: <адрес изъят>.

При этом, уведомление о досрочном прекращении действия договора ХХХ Номер изъят с 31.08.2018 в связи с выплатой страхового возмещения на условиях «полная гибель» по событию, имевшему место 31.07.2018, направлено в адрес Радзюка В.А. лишь 16.01.2019.

Из материалов выплатного дела по факту обращения Радзюка В.А. по страховому событию, произошедшему 31.07.2018, усматривается, что ему 03.09.2018 произведена страховая выплата в размере 240 200 руб. на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 30.08.2018. Сведений о полной гибели и извещении Радзюка В.А. о прекращении страхования, соглашение не содержит.

В ответе на судебный запрос Российским Союзом Автостраховщиков указано, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ Номер изъят со сроком действия с 11.07.2018 по 10.07.2019, заключенном АО «МАКС» в отношении страхователя/ собственника/водителя Радзюк В.А. и транспортного средства Х..., г/н Номер изъят. В АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ Номер изъят со сроком действия с 11.07.2018 по 10.07.2019, дата расторжения 31.10.2018, заключенном АО «МАКС» в отношении страхователя/ собственника/водителя Радзюк В.А. и транспортного средства Х..., г/н Номер изъят.

09.10.2019 в адрес АО «МАКС» поступила претензия Радзюка В.А. от 23.09.2019 с требованием произвести страховую выплату в размере 214 300 руб. на основании отчета Номер изъят, составленного ООО "О...", в соответствии с которым стоимость годных остатков составила 49 700 руб., размер стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 808 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 521 300 руб., величина ущерба 214 300 руб. (264 000 – 49 700 = 214 300). В претензии также заявлено требование выплатить расходы за независимую экспертизу в размере 12 000 руб.

АО «МАКС» письмом от 11.10.2019 отказало в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, мотивировав отказ аналогичными доводами о прекращении действия договора обязательного страхования.

Судом установлено, что Радзюк В.А. также обратился к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда Бакшеева А.В. – ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов выплатного дела следует, что 02.10.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от Радзюка В.А. принято заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами.

07.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Радзюка В.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с представлением не полного пакета документов.

В этот же день Радзюк В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Радзюка В.А. дважды направлялись телеграммы с просьбой предоставить автомобиль на осмотр 11.10.2019 и 17.10.2019. Данные телеграммы направлены по адресу: <адрес изъят>, адресатом не получены. В связи с непредставлением Радзюком В.А. транспортного средства на осмотр представителями ООО "Т..." составлены акты осмотра территории, датированные 11.10.2019 и 17.10.2019.

Письмом от 22.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о возврате заявления о страховой выплате с приложенными документами без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

20.08.2020 между Радзюком В.А. и Татарниковым С.С. заключен договор Номер изъят уступки требования (цессии), по условиям которого Первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования в полном объеме, возникшие из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2018 в городе Иркутске с участием Т/с Х... Номер изъят, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по убытку Номер изъят.

Согласно расписке от 20.08.2020 Татарниковым С.С. произведена оплата по договору цессии от 20.08.2020 в размере 100 000 руб.

02.09.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от Татарникова С.С. о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Ответом от 28.09.2020 страховщик уведомил о невозможности рассмотрения заявления в связи с непредставлением уведомления, содержащего существенные условия перехода права требования страхового возмещения. Данное письмо направлено в адрес Татарникова С.С. и Радзюка В.А.

02.03.2021 Радзюком В.А. ПАО СК «Росгосстрах» предоставлены копии договора цессии и расписки.

Татарников С.С. 09.04.2021 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором просил истребовать в АО «МАКС» фотоотчет и акт осмотра т/с Х..., гос.рег.знак Номер изъят по факту ДТП от 15.11.2018.

В письме от 13.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» Татарникову С.С. предложило представить на осмотр транспортное средство.

02.06.2021 Татарниковым С.С. в ПАО СК «Росгосстрах» представлены диск с актом осмотра и фотофиксацией поврежденного Х... Номер изъят, гос.рег.знак Номер изъят и фотографии с места ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 15.06.2021 исх. Номер изъят, адресованному Радзюку В.А., истребовало оригиналы договора уступки права требования, о чем также уведомило Татарникова С.С. письмом от 15.06.2021 исх. Номер изъят.

22.06.2021 от Радзюка В.А. в ПАО СК «Росгосстрах» поступил оригинал договора уступки права (цессии).

В связи с отсутствием оригинала или надлежащим образом заверенной копии уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Татарникова С.С. об отсутствии оснований для принятия положительного решения по его заявлению (письмо от 28.06.2021 исх. Номер изъят), одновременно с этим у Радзюка В.А. затребован оригинал или надлежащим образом заверенная копия уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора (письмо от 28.06.2021 исх. Номер изъят). Запрашиваемые ПАО СК «Росгосстрах» документы представлены Радзюком В.А. 03.08.2021.

Вместе с тем, 20.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Татарникова С.С. о невозможности принятия положительного решения по его заявлению, поскольку из представленного уведомления невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием от 15.11.2018 было передано цедентом цессионарию надлежащим образом ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве, а именно корректного указания даты заключения договора цессии.

15.11.2021 Татарников С.С. обратился к Финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения.

24.12.2021 Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение Номер изъят об отказе в удовлетворении требований Татарникова С.С. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовым уполномоченным установлено, что АО «МАКС» действий по расторжению договора ОСАГО серии ХХХ Номер изъят предпринято не было; сведений о прекращении его действия в информационную систему обязательного страхования внесены не были; возврат страховой премии по договору ОСАГО серии ХХХ Номер изъят потребителю не произведен; транспортное средство не было снято с регистрационного учета в связи с его гибелью (утилизацией) и было участником ДТП 15.11.2018, что свидетельствует о том, что фактическая гибель транспортного средства потребителя в предшествующем ДТП от 31.07.2018 не наступила. В решении указано, что на дату ДТП 15.11.2018 договор ОСАГО серии ХХХ Номер изъят являлся действующим; спор о возмещении ущерба подлежит разрешению в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО серии ХХХ Номер изъят с АО «МАКС».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения. Вместе с тем, Финансовым уполномоченным 27.04.2022 принято решение Номер изъят о прекращении рассмотрения обращения Радзюка В.А. в связи истечением 3-летнего срока для обращения к финансовому уполномоченному.

Из имеющегося в материалах гражданского дела договора об уступке права требования от 20.08.2020 усматривается, что Цедент передал Цессионарию права требования по страховому случаю, произошедшему 15.11.2018 с транспортным средством Х..., гос.рег.знак Номер изъят, а также указан номер убытка ПАО СК «Росгосстрах».

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком АО «МАКС» в силу положений статьи 56 ГПК РФ в подтверждение доводов о полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства не представлены доказательства того, что наступила конструктивная гибель транспортного средства по техническим показателям, не позволяющая восстановить его до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации, а также доказательства того, что заявлены повреждения, имеющие отношение к предыдущему страховому случаю; не представлено и доказательств направления уведомления о расторжении договора ОСАГО Радзюку В.А., возврата страховой премии по договору ОСАГО ХХХ Номер изъят до наступления страхового случая 15.11.2018.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19.04.2022 назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Э..." ФИО2

Согласно заключению Номер изъят от 06.06.2022 эксперта ООО "Э..." ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х..., гос.рег.знак Номер изъят, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 15.11.2018 округленно составила без учета износа 770 800 руб., с учетом износа 431 200 руб., стоимость автомобиля Х..., гос.рег.знак Номер изъят до повреждения на дату ДТП – 15.11.2018 составила 252 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля марки Х..., гос.рег.знак Номер изъят округленно составила 53 000 руб.

Разрешая исковые требования, находя их подлежащими частичному удовлетворению, суд, взыскивая страховое возмещение с АО «МАКС», отказывая во взыскании возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», верно исходил из того, что потерпевший Радзюк В.А. по указанному страховому событий, произошедшему 15.11.2018, должен был обратиться в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему его ответственность, т.е. АО «МАКС», договор ОСАГО на момент ДТП являлся действующим, процессуальный срок для обращения истцу настоящим решением суда восстановлен, с АО «МАКС» в пользу истца Татарникова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 199 700 руб. (252 700 руб. (действительная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 53 000 руб. (стоимость годных остатков)).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Доводы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обращение с настоящим исковым заявлением, судебной коллегией также отклоняются как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4, 5 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела установлено, что АО «МАКС» было обязано произвести страховую выплату при наступлении страхового случая при обращении Радзюка В.А., а отказ АО «МАКС» нельзя признать законным, обоснованным, учитывая незаконный отказ АО «МАКС», направление потерпевшего в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах», Радзюк В.А., а в последствии его правопреемник Татарников С.С., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в течение продолжительного времени – с октября 2019 года по август 2021 года – не рассмотрело надлежащим образом заявление Радзюка В.А. (затем Татарникова С.С.) о выплате страхового возмещения, подойдя к данному вопросу формально, направляя на неверные адреса письма Радзюку В.А., неоднократно требуя документы, которые были предоставлены ранее, в связи с чем Татарников С.С. обратился к финансовому уполномоченному лишь в декабре 2021 года, который в своем решении также разъяснил ему, что страховое возмещение должно быть выплачено АО «МАКС», как страховщиком потерпевшего по заявлению о прямом возмещении убытков.

Таким образом, суд, рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности пришел к верному выводу о его восстановлении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, и оснований для отказа в удовлетворении иска ввиду пропуска Татарниковым С.С. срока исковой давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не обращался к финансовому уполномоченному с требованиями АО «МАКС» отклоняются как необоснованные, поскольку материалами гражданского дела подтверждается обращение к финансовому уполномоченному именно в отношении выплаты страхового возмещения АО «МАКС», кроме того, по вопросу возмещения ущерба страховщиками финансовым уполномоченным сделан вывод и при вынесении решения об оспаривании отказа ПАО СК «Росгосстрах», в котором финансовый уполномоченный вновь указал на необходимость выплаты по прямому возмещению убытков АО «МАКС».

Доводы о том, что АО «МАКС» ненадлежащий ответчик, поскольку на момент ДТП действие полиса ОСАГО между страховой компанией и Радзюком В.А. было прекращено, отклоняются судебной коллегией, поскольку она соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент ДТП полис ОСАГО являлся действующим, а данные доводы направлены лишь на переоценку доказательств, произведенную судом первой инстанции, а также несогласие с решением финансового уполномоченного от 24.12.2021.

Доводы жалобы о том, что истец не является надлежащим, поскольку ему не передано право требования к АО «МАКС» также нельзя признать состоятельными, как противоречащие полному и буквальному толкованию условий договора цессии от 20.08.2020, в соответствии с которыми права требования по страховому случаю, произошедшему 15.11.2018 с транспортным средством Х..., гос.рег.знак Номер изъят переданы истцу, а также объяснениями истца, привлеченного третьего лица Радзюка В.А.

При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с примененными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  О.Ю. Астафьева

Судьи Т.Д. Алсыкова

Л.С. Гуревская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2023.