Решение от 27.10.2021 по делу № 22-2653/2021 от 20.09.2021

судья Пеняскин И.П. дело № 22-2653/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2021 года                             г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осуждённого Мурзагалиева К.К.,

защитника Комбарова А.Н.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Комбарова А.Н. в интересах осуждённого Мурзагалиева К.К. на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2021 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Комбарова А.Н. в интересах осуждённого Мурзагалиева Куоншкалия Конгуровича, родившегося (дата), о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Мурзагалиева К.К. и защитника Комбарова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, позицию потерпевшего ФИО5, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мурзагалиев К.К. отбывает наказание по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.08.2020, которым он осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Неотбытый срок наказания на момент вынесения апелляционного постановления составляет 1 год 3 дня.

Защитник Комбаров А.Н. в интересах осуждённого Мурзагалиева К.К. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу о преждевременности заявленного ходатайства, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник Комбаров А.Н. в интересах осуждённого Мурзагалиева К.К., считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что осуждённый отбыл более 1/3 срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны: трудоустроен, занимается общественно полезным трудом, имеет благодарности и 2 поощрения за добросовестный труд, вину признаёт, в содеянном раскаивается, причинённый потерпевшему ущерб возместил, не снятых не погашенных взысканий не имеет. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство о замене Мурзагалиеву К.К. неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку осуждённый характеризуется положительно, у него выявлена низкая вероятность рецидива. Вывод суда о преждевременности заявленного ходатайства судом не мотивирован. Просит удовлетворить его ходатайство, заменить Мурзагалиеву К.К. нетбытую часть наказания более мягким видом.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Колесниченко О.А. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда в соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Отказ в удовлетворении ходатайства осуждённого Мурзагалиева К.К., суд мотивировал отсутствием для этого оснований, что противоречит представленным материалам и установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что осуждённый отбыл необходимую часть наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; администрация исправительного учреждения, характеризуя осуждённого положительно, указывает, что он переосмыслил свою жизненную позицию, осознал необходимость соблюдения норм и правил человеческого общежития и правопослушного поведения, его ходатайство поддерживает. Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осуждённый имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, в 2020 году допустил 1 нарушение, связанное с нарушением распорядка дня, которое снято (дата).

Перечисленные данные положительно характеризуют осуждённого и указывают на то, что он встал на путь исправления, а суд отказал в удовлетворении ходатайства, учитывая наличие лишь одного взыскания, которое было снято на момент рассмотрения ходатайства.

Между тем, данные выводы суда не основаны на законе.

Согласно п. 6 постановления ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенных осуждённым нарушений за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Суд без учёта требований уголовного закона и указанных разъяснений, учёл допущенное осуждённым нарушение и расценил его как препятствующее удовлетворению ходатайства о замене наказания более мягким видом.

При этом суд не учёл характер взыскания, которое не является значительным, и за которое осуждённому был объявлен выговор.

Никаких иных обстоятельств, указывающих на то, что осуждённый не достиг той степени исправления, при которой его дальнейшее исправление возможно мерами более мягкого наказания, судом не приведено, не следует этого и из представленных материалов.

При этом из обжалуемого постановления видно, что судом фактически были установлены обстоятельства, характеризующие осуждённого положительно за весь период отбывания наказания, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого не может быть признан отвечающим критерию справедливости.

Допущенные судом нарушения закона подлежат устранению судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ путём отмены постановления суда и вынесения нового судебного решения.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания любым более мягким видом наказания.

Принимая решение по существу ходатайства, суд апелляционной инстанции учитывает, что осуждённый за весь период отбывания наказания характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, трудоустроен, имеет 2 поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, 1 снятое взыскание по своему характеру не является значительным.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования у Мурзагалиева К.К. вероятность возможного рецидива низкая.

Суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания в отношении осуждённого Мурзагалиева К.К. могут быть достигнуты путём замены части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказании – в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 3 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░