Решение по делу № 2-7111/2016 ~ М-6285/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-7111/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2016 года г. Нижнекамск.

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахрутдинова И.И., при секретаре Молотобойцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу СК ...» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Нижнекамский городской суд с исковым заявлением к АО СК ...» (далее – ответчик) с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указано, что ... около 22 час 55 минут на 37 км автодороги ... ..., в зоне перекрёстка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - ..., регистрационный государственный знак ..., принадлежащий ФИО2 и неизвестного автомобиля. Водитель автомобиля, совершивший дорожно-транспортное происшествие, скрылся с места на автомобиле, участвующем в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ... получил механические повреждения.

... истец, в порядке, предусмотренном статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к АО СК "..." с заявлением о возмещении вреда.

Ответчик, исходящим письмом ... от ..., отказал в выплате страхового возмещения, по основаниям изложенном в нём.

Истец, в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, с целью установления размера ущерба, обратился за проведением независимой технической экспертизы к эксперту-технику ФИО4

Согласно экспертному заключению № ... стоимость устранения дефектов на автомашине с учётом износа составила 102 593,50 рублей. За проведение экспертизы истец уплатил эксперту-технику 4 000,00 рублей.

Причинение ущерба истцу неизвестным лицом установлено определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ..., вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... лейтенантом полиции ФИО5

... истец обратился к ответчику с письменной претензией.

... ответчик в удовлетворении претензии отказал, указывая, что автомобиль, с которым произошло столкновение и водитель, управлявший автомобилем, не установлены.

По мнению истца, основания для отказа в выплате страхового возмещения являются не состоятельными.

Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из буквального толкования статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (подпункт "г" пункт 1) следует, что ответчик несёт полную ответственность по возмещению ущерба. Законодатель не связывает обязанность ответчика в выплате страхового возмещения с установлением водителя автомобиля, с которым произошло дорожно-транспортное происшествие, а прямо указывает на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, истец просит взыскать с АО СК "..." в свою пользу страховое возмещение в размере 102 593,5 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО6 увеличил исковые требования, и просил также взыскать с ответчика неустойку в размере 106913 рублей, штраф, почтовые расходы. В остальной части исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель АО СК «... по доверенности ФИО7 с исковым заявлением не согласилась, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику,
застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статьей 14.1 того же закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с
настоящим Федеральным законом.

... АО СК ...» направило истцу письмо с изложением причин невозможности осуществления страховой выплаты (исх. ...) на заявление о прямом возмещении убытков.

Кроме того, ... истец обратился в АО СК «...» с претензией, в ответ на которое ... истцу был направлен ответ (исх. ...).

Как следует из представленных истцом документов, автомобиль, с которым произошло столкновение и водитель, управлявший автомобилем, не установлены. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с
настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ... около 22 час 55 минут на 37 км автодороги ... ..., в зоне перекрёстка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - ..., регистрационный государственный знак ... принадлежащим ФИО2 и неизвестного автомобиля, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

... инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

... производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Водитель, совершивший дорожно-транспортное происшествие, установлен не был.

... истец обратился в АО СК «...» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, то есть к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Ответчик ... отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что водитель, совершивший дорожно-транспортное происшествие, не установлен, и истцом не соблюдены условия для обращения по прямому возмещению ущерба.

... истец обратился к ответчику с письменной претензией.

... ответчик в удовлетворении претензии отказал, по тем же основаниям.

По мнению суда, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является правомерным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного следует, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу потерпевшего, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, за исключением, если его ответственность не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указано выше, и не оспаривается представителем истца, лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие и причинившее вред истцу, установлено не было. Суду не представлено доказательств, указывающих, что его ответственность за причинение вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрены основания для компенсации вреда, причиненного имуществу потерпевшего при неизвестности лица, ответственного за причиненный вред.

Кроме этого, в соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с
данным Федеральным законом.

Неизвестность лица, причинившего вред имуществу истца, не позволяет установить, что его гражданская ответственность была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни истцом, ни его представителем не представлено суду доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов ФИО2 по отказу в выплате страхового возмещения, суд правовых оснований для удовлетворения иска не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу СК «...» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 месяца подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ И.И. Фахрутдинов