Решение от 14.01.2019 по делу № 3а-15/2019 от 10.12.2018

КОПИЯ

Дело № 3а-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 г.

Пензенский областной суд в составе

судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Будановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Степанова Н.И. к Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

у с т а н о в и л:

9 июля 2008 г. в ОВД по Пензенскому району было зарегистрировано сообщение медсестры Терновской ЦРБ о том, что в отделение реанимации больницы поступил Степанов Н.И. с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма» без сознания. 9 июля 2008 г. в 19 часов ему нанесла побои сожительница.

18 мая 2009 г. старшим следователем СО при ОВД по Пензенскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту причинения 9 июля 2008 г. Степанову Н.И. тяжкого вреда здоровью неизвестными лицами в с.Малая Валяевка Пензенского района Пензенской области.

25 мая 2009 г. Степанов Н.И. признан потерпевшим по уголовному делу № 9290229.

21 ноября 2018 г. уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

10 декабря 2018 г. Степанов Н.И. обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1000000 рублей. В обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, где он являлся потерпевшим, составила более 10 лет.

По мнению административного истца, длительность досудебного производства превысила разумные сроки. К числу обстоятельств, повлиявших на продолжительность досудебного производства по уголовному делу, относится неэффективные действия органов предварительного следствия. По сообщению о совершении в отношении него преступления пять раз прокурором отменялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Уголовное дело было возбуждено только через 11 месяцев со дня поступления сообщения о преступлении, что не позволило своевременно собрать доказательства, а также привело к их утрате. После возбуждения уголовного дела пять раз отменялись постановления следователя о приостановлении производства по делу как незаконные и принятые без выполнения всех необходимых следственных действий. Имели место длительные промежутки времени, когда вообще не проводились никакие следственные действия. До прекращения уголовного дела не были допрошены все свидетели, не устранены противоречия в их показаниях, не установлена возможность восстановления фотографий осмотра места происшествия, проведенного 9 июля 2008 г. В результате бездействия органов предварительного следствия виновный не был установлен, а причиненный ему вред не возмещен.

В судебном заседании Степанов Н.И. и его представитель адвокат Кудашова Н.Н. (ордер № 6894 от 27 декабря 2018 г.) поддержали заявленное требование по доводам, изложенным в административном иске.

Интересы Российской Федерации в областном суде в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляют Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пензенской области Коросткина Ю.М., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения требований, в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому считает, что основания для удовлетворения административного искового заявления Степанова Н.И. о присуждении компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок отсутствуют, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной длительности производства по уголовному делу не установлено, а доказательств того, что правоохранительные органы действовали неэффективно или бездействовали не имеется.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Шуршина М.А., действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Степанову Н.И. возбуждено в отношении неустановленного лица и относится к категории неочевидных, что стало обстоятельством, затрудняющим его расследование. Производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в том числе в связи с неполучением результатов исследований и экспертиз. Следственными органами выполнен значительный объем следственных действий. Периоды приостановления предварительного следствия были непродолжительными и не свидетельствуют о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом, дело обладало определенной правовой и фактической сложностью, поскольку Степанов Н.И. не помнил обстоятельств причинения ему вреда на стадии проверки сообщения о преступлении и просил проверку по данному факту прекратить. По делу назначалось множество судебно-медицинских экспертиз. Полагала, что действия следственных органов были достаточными и эффективными и направлены на установление лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Однако в силу объективных обстоятельств установить лицо, причастное к совершению преступления, не представилось возможным.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Пензенской области Истомин М.А., действующий на основании доверенности, также не согласился с административным иском по аналогичным основаниям.

Представитель ОМВД России по Пензенскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В суд поступили возражения представителя ОМВД России по Пензенскому району на административное исковое заявление, в которых он полагает, что отсутствуют доказательства бездействия или неэффективности действий сотрудников следственного органа, поскольку ими произведено множество следственных действий, даны поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Представители прокуратуры Пензенской области Мищенко Н.В. и Андриянова Е.А., действующие на основании доверенностей, полагали, что иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей, поскольку при расследовании уголовного дела потерпевший Степанов Н.И. занимал пассивную позицию. В ходе проведения проверки сообщения о преступлении по факту причинения телесных повреждений указал, что претензий не имеет и просит проверку прекратить. В период с 2013 года по 2018 год от Степанова Н.И.жалобы на процессуальные решения не поступали. Вместе с тем, при осуществлении надзора за ходом расследования уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Степанову Н.И. прокурором Пензенского района Пензенской области была выявлена волокита, допущенная следственным органом, в связи с чем выносились акты прокурорского реагирования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного и уголовного дела №, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно пункту 7.3 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

На основании части 2 статьи 1 Закона о компенсации она присуждается в случае, если такое нарушение разумных сроков имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

Из материалов уголовного дела № следует, что 9 июля 2008 г. в 23 часа в ОВД по Пензенскому району поступило сообщение медсестры Терновской ЦРБ о том, что в отделение реанимации данной больницы поступил Степанов Н.И., проживающий в <адрес>, с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма» без сознания. 9 июля 2008 г. в 19 часов ему нанесла побои его сожительница ФИО39 (т.1 л.д.61)

Данное сообщение зафиксировано в рапорте оперативного дежурного ОВД по Пензенскому району и зарегистрировано в КУСП за №.

9 июля 2008 г. произведен осмотр места происшествия – участка местности около дома <адрес>, где проживал Степанов Н.И. (т.1 л.д.62-63)

9-10 июля 2008 г. при проведении проверки по сообщению о преступлении были опрошены ФИО40, которые сообщили о том, что им неизвестно при каких обстоятельствах получил травму Степанов Н.И. (т.1 л.д.64-67)

12 июля 2008 г. начальником КМ ОВД по Пензенскому району срок проведения проверки по указанному выше сообщению о преступлении продлен до 10 суток. (т.1 л.д.68)

15 июля 2008 г. оперуполномоченным ОУР КМ ОВД по Пензенскому району ФИО41 проводившим проверку, получена справка из Пензенской ЦРБ о том, что Степанов Н.И. с 9 июля 2008 г. находится на стационарном лечении в данном лечебном учреждении с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, тяжелый геморрагический многоочаговый ушиб головного мозга, массивное субарахноидальное кровоизлияние, отек головного мозга» и информация от лечащего врача Степанова В.И. о том, что телесные повреждения могли быть получены последним при падении с высоты собственного роста, что было зафиксировано в рапорте. (т.1 л.д.70-71)

16-17 июля 2008 г. были опрошены ФИО42 которым не было известно об обстоятельствах получения травмы Степановым Н.И. (т.1 л.д.72-74)

19 июля 2008 г. Степанов Н.И. в объяснении указал, что синяки под глазами и ссадины на шее получил во время употребления спиртных напитков, поскольку падал и ударялся о землю. При этом отрицал факт его избиения и просил проверку прекратить. (т.1 л.д.75)

19 июля 2008 г. оперуполномоченным ОУР КМ ОВД по Пензенскому району Ильиным О.Г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному ранее сообщению о совершении в отношении Степанова Н.И преступления, предусмотренного статьи 111 УК РФ в виду отсутствия события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ). (т.1 л.д.76-77)

17 марта 2009 г. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением заместителя прокурора Пензенского района Пензенской области как незаконное, поскольку было принято по результатам неполно проведенной проверки. При этом, заместителем прокурора Пензенского района Пензенской области указано на необходимость приобщения к материалам проверки медицинского заключения о локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у Степанова Н.И. и возможности их получения при падении с высоты собственного роста, либо опроса врача ФИО43 по этим обстоятельствам, а также приобщения фотографий, сделанных при осмотре места происшествия 9 июля 2008 г. (т.1 л.д.79)

23 марта 2009 г. начальником КМ ОВД по Пензенскому району срок проведения проверки по указанному выше сообщению о преступлении продлен до 10 суток. (т.1 л.д.80-81)

После этого лицом, проводившим проверку, был направлен запрос в лечебное учреждение с просьбой направить историю болезни Степанова Н.И. для проведения судебно-медицинского исследования, а также приобщена справка старшего следователя СО при ОВД по Пензенскому району об отсутствии фотографий осмотра места происшествия 9 июля 2008 г. (т.1 л.д.82)

30 марта 2009 г. оперуполномоченным ОУР КМ ОВД по Пензенскому району Ильиным О.Г. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному ранее сообщению о совершении в отношении Степанова Н.И преступления, предусмотренного статьи 111 УК РФ в виду отсутствия события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ). (т.1 л.д.85-86)

4 апреля 2009 г. по ходатайству начальника КМ ОВД по Пензенскому району прокурором Пензенского района Пензенской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2009 г. отменяется как незаконное с указанием на необходимость приобщения к материалам проверки медицинского заключения о локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у Степанова Н.И. и возможности их получения при падении с высоты собственного роста. (т.1 л.д.87-88)

В этот же день срок проведения проверки по сообщению о преступлении продлевается до 10 дней. (т.1 л.д.90-91)

6 апреля 2009 г. ОВД по Пензенскому району направляет для проведения судебно-медицинского исследования историю болезни Степанова Н.И. (т.1 л.д.89)

9 апреля 2009 г. срок проведения проверки продлевается еще на 10 дней. (т.1 л.д.90)

14 апреля 2009 г. получено объяснение от ФИО44), которая пояснила, что ей неизвестно при каких обстоятельствах Степановым Н.И. были получены повреждения в июле 2008 г. (т.1 л.д.92-93)

16 апреля 2009 г. по материалам проверки сообщения о преступлении вновь выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Степанову Н.И. в виду отсутствия события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ), которое по ходатайству начальника КМ ОВД по Пензенскому району 21 апреля 2009 г. отменяется прокурором Пензенского района Пензенской области как незаконное в связи с отсутствием медицинского заключения о локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у Степанова Н.И. и возможности их получения при падении с высоты собственного роста. Уголовное дело принято к производству следователем СО ОВД по Пензенскому району. (т.1 л.д.95-98)

25 апреля 2009 г. начальником КМ ОВД по Пензенскому району срок проведения проверки сообщения о преступлении вновь продлевается до 10 суток. (т.1 л.д.99-100)

После опроса 30 апреля 2009 г. ФИО45 которым не было известно об обстоятельствах получения Степановым Н.И. телесных повреждений в июле 2008 г. (т.1 л.д.101-103), 2 мая 2009 г. принимается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным ранее основаниям, которое также как и предыдущие постановления отменяется прокурором как незаконное в связи с отсутствием медицинского заключения о локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у Степанова Н.И. и возможности их получения при падении с высоты собственного роста. (т.1 л.д.105-108)

Срок проведения проверки 11 мая 2009 г. продлевается на 10 суток. (т.1 л.д.109)

18 мая 2009 г. постановлением старшего следователя СО при ОВД по Пензенскому району Волынкина О.А. по результатам проведенной проверки сообщения о преступлении (КУСП № 2297) возбуждается уголовное дело по факту причинения Степанову Н.И. 9 июля 2008 г. тяжкого вреда здоровью по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 11 УК РФ. (т.1 л.д.59)

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 1623, проведенного в период с 7 апреля 2009 г. по 8 апреля 2009 г., имевшиеся у Степанова Н.И. повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью, которые образовались от ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью (кулак, нога и другие предметы с подобной характеристикой) за несколько часов до госпитализации 9 июля 2008 г. в Пензенскую ЦРБ. При этом судебно-медицинский эксперт исключил получение указанных повреждений при падении с высоты собственного роста. (т.1 л.д.111-114)

20 мая 2009 г. были допрошены в качестве свидетелей ФИО46, проживавшие со Степановым Н.И. в одном доме, которые подтвердили, что им не известны обстоятельства получения последним телесных повреждений. (т.1 л.д.117-124)

25 мая 2009 г. Степанов Н.И. признан потерпевшим, ознакомлен с заключением по результатам судебно-медицинского исследования и допрошен по обстоятельствам причинения телесных повреждений. В ходе допроса Степанов Н.И. указал, что не знает о том, при каких обстоятельствах получил телесные повреждения. (т.1 л.д.125-130)

26 мая 2009 г. следователем дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью установления лиц, причастных к причинению телесных повреждений потерпевшему в период с 8 по 9 июля 2008 г. и свидетелей этого, которое не дало результатов. (т.1 л.д.131-132)

28 мая 2009 г. были допрошены свидетели ФИО47, которым не было известно об обстоятельствах получения телесных повреждений Степановым Н.И. в 2008 г. (т.1 л.д.133-140)

4 июня 2009 г. следователем была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего с целью установления телесных повреждений, имевшихся у него при доставлении в Пензенскую ЦРБ 9 июля 2008 г., степени их тяжести, локализации, времени и механизма образования. (т.1 л.д.143-144)

10 июня 2009 г. производство экспертизы было завершено. Эксперты пришли к аналогичным выводам, что и в ранее проведенном судебно-медицинском исследовании. (т.1 л.д.145-149)

12 июня 2009 г. был допрошен свидетель Шеянов И.И., 16 июня 2009 г. – свидетель ФИО48., которым также не было известно об обстоятельствах получения Степановым Н.И. повреждений в июле 2008 г. (т.1 л.д.152-159)

15 июня 2009 г. следователем дано поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий с целью установления свидетелей и лиц, причастных к совершению преступления. (т.1 л.д.164)

19 июня 2009 г. потерпевший Степанов В.И. был ознакомлен с заключением экспертов. (т.1 л.д.150)

24 июня 2009 г. произведен допрос свидетеля ФИО49., 8 июля 2009 г. – свидетелей ФИО50 (т.1 л.д.160-163, 166-173)

10 июля 2009 г. следователем вновь дано поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий с целью установления свидетелей и лиц, причастных к совершению преступления. (т.1 л.д.174)

18 июля 2009 г. постановлением следователя СО при ОВД по Пензенскому району предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, а все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены. (т.1 л.д.175)

В тот же день данное постановление было отменено руководителем следственного отделения при ОВД по Пензенскомй району, поскольку вынесено преждевременно без исследования всех обстоятельств в нарушение пункта 5 статьи 208 УПК РФ. (т.1 л.д.176)

19 июля 2009 г. следователем вновь дается поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий с целью установления свидетелей и лиц, причастных к совершению преступления. (т.1 л.д.178)

18 августа 2009 года предварительное следствие вновь было приостановлено на основании постановления следователя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, а все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены. (т.1 л.д.180)

21 августа 2009 г. заместителем начальника следственного управления УВД по Пензенской области даются указания по уголовному делу № о необходимости проведения допроса лечащего врача потерпевшего Дороховой Т.И., назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. (т.1 л.д.181-182)

14 сентября 2009 г. руководителем следственного отделения при ОВД по Пензенскому району постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 18 августа 2009 г. отменено, поскольку вынесено преждевременно без законных на то оснований. (т.1 л.д.183)

15 сентября 2009 г. произведен осмотр места происшествия - жилого дома в <адрес>., а также допрошена в качестве свидетеля ФИО51 отрицавшая факт причинения телесных повреждений Степанову В.И. (т.1 л.д.184-192)

16 сентября 2009 г. в качестве свидетеля допрошена ФИО52 (т.1 л.д.193-196)

17 сентября 2009 г. назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. (т.1 л.д.197-199)

25 сентября 2009 г. следователем дано поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий с целью установления свидетелей и лиц, причастных к совершению преступления. (т.1 л.д.202)

Постановлением следователя от 14 октября 2009 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, а все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены. (т.1 л.д.204)

30 октября 2009 г. приведенное выше постановление отменено руководителем следственного отделения при ОВД по Пензенскому району, поскольку вынесено преждевременно без приобщения заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы. (т.1 л.д.205)

6 ноября 2009 г. следователем дано поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий с целью установления свидетелей и лиц, причастных к совершению преступления. (т.1 л.д.206)

24 ноября 2009 г. было завершено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а заключение экспертов приобщено к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.208-217)

27 ноября 2009 г. потерпевший был ознакомлен с заключением экспертов, после чего постановлением следователя от 30 ноября 2009 г. предварительное следствие было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, а все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены. (т.1 л.д.218-220)

19 апреля 2012 г.Степанов Н.И. обратился к прокурору Пензенского района Пензенской области с заявлением, в котором сообщил, что 9 июля 2008 г. он был избит по месту жительства бывшей супругой ФИО53 При этом он указал, что следователи на его требования расследовать уголовное дело не реагируют, его дополнительно не опрашивают, в связи с чем просил возобновить расследование уголовного дела и выполнить следственные действия. (т.1 л.д.222-223)

28 апреля 2012 г. заместителем прокурора Пензенского района Пензенской области принято постановление, которым отменено постановление следователя СО ОМВД России по Пензенскому району от 30 ноября 2009 г.о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в виду незаконности, поскольку по делу не выполнены все необходимые процессуальные действия, направленные на раскрытие преступления. Заместителем прокурора в данном постановлении указано на необходимость допроса в качестве свидетеля ФИО38 и повторного допроса потерпевшего Степанова Н.И., свидетеля ФИО37 (т.1 л.д.224)

Постановлением заместителя прокурора Пензенского района Пензенской области от 29 апреля 2012 г. жалоба Степанова Н.И. от 19 апреля 2012 г. удовлетворена частично. (т.1 л.д.225-226)

10 мая 2012 г. уголовное дело № было принято следователем СО ОМВД России по Пензенскому району к производству. (т.1 л.д.227)

23 мая 2012 г. произведен дополнительный допрос потерпевшего Степанова Н.И. (т.1 л.д.228-230)

24 мая 2012 г. допрошен в качестве свидетеля ФИО35 а 25 мая 2012 г. - ФИО36 (т.1 л.д.231-237)

Также 24 мая 2012 г. направлены запросы в МУЗ ПО Наркология и МУЗ Пензенская ЦРБ с целью получения информации о том, состоит ли на учете у врача-нарколога или психиатра Степанов Н.И. (т.1 л.д.238-239)

28 мая 2012 г. направлен аналогичный запрос в отношении Степанова Н.И. в Пензенскую областную психиатрическую больницу им К.Р. Евграфова. (т.1 л.д.240)

29 мая 2012 г. состоялась очная ставка между потерпевшим ФИО54 (т.1 л.д.233-235)

В конце мая 2012 г. следователем получены и приобщены к материалам дела справка с места жительства потерпевшего Степанова Н.И., его характеристика и сообщение из ГБУЗ «Областная наркологическая больница». (т.1 л.д.241-243)

14 октября 2013 г. заместитель прокурора Пензенского района Пензенской области направил начальнику СО ОМВД России по Пензенскому району требование об устранении нарушений законодательства по уголовному делу №. (т.1 л.д.244-247)

В данном требование заместитель прокурора обращает внимание на то, что по уголовному делу № не соблюдены положения части 1 статьи 162, статей 208, 209 УПК РФ, поскольку необходимые процессуальные действия, направленные на установление события преступления, изобличение лиц, виновных в совершении преступления, не выполняются. Процессуальное решение по делу в установленные УПК РФ сроки не принято. Следователем СО ОМВД России по Пензенскому району не выполнены в полном объеме указания прокурора, содержащиеся в постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 28 апреля 2012 г., поскольку не допрошены в качестве свидетелей ФИО33 не проведен повторный допрос Степановой Е.А.

В связи с выявленными нарушениями УПК РФ при расследовании уголовного дела заместитель прокурора потребовал от руководителя СО ОМВД России по Пензенскому району дать указание о производстве следственных действий по уголовному делу № - допросить свидетелей ФИО34 повторно допросить Степанову Е.А., выяснить причины изменения потерпевшим Степановым Н.И. его показаний, при необходимости провести очные ставки между Степановым Н.И. и Степановой Е.А., Корнеевой Л.А., Блясовым С.А.

30 октября 2013 г. и.о. начальника СО ОМВД России по Пензенскому району возобновляется предварительное следствие по уголовному делу № и устанавливается срок дополнительного следствия в 1 месяц до 30 ноября 2013 г. (т.1 л.д.248-249)

12 ноября 2013 г.Степановым Н.И. заявлено ходатайство о проведении очных ставок со ФИО55 которое постановлением следователь от 12 ноября 2013 г. удовлетворено частично. (т.2 л.д.1-3)

Также 12 ноября 2013 г. дополнительно допрошен потерпевший Степанов Н.И., свидетель ФИО56 (т.2 л.д.4-9)

13 ноября 2013 г. состоялся допрос свидетеля ФИО57 14 ноября 2013 г. – свидетеля ФИО58 (т.2 л.д.10-14)

19 ноября 2013 г. проведена очная ставка между потерпевшим Степановым Н.И. и свидетелем ФИО59 (т.2 л.д.15-18)

Постановлением следователя от 29 ноября 2013 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в соответствии с пунктом 1 и 2 части 1 статьи 208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, а все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены. (т.2 л.д.19)

После этого никакие следственные действия по уголовному делу не производились, процессуальные решения также не принимались.

21 ноября 2018 г. постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Пензенскому району уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. (т.2 л.д.20)

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня поступления сообщения о преступлении (9 июля 2008 г.) и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (21 ноября 2018 г.) составила 10 лет 4 месяца 12 дней, что превышает сроки расследования уголовного дела, являющиеся основанием для обращения в суд с иском о взыскании компенсации, и указанные в пункте 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11).

При определении разумности и продолжительности срока досудебного производства по указанному выше уголовному делу суд учитывает, что уголовное дело было возбуждено спустя более 10 месяцев после поступления сообщения о совершенном преступлении в орган внутренних дел, что значительно превышает сроки, установленные статьей 144 УПК РФ.

При этом длительность проверки сообщения о совершенном преступлении является неоправданно чрезмерной, а количество отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (4 до возбуждения уголовного дела) по причине их незаконности в виду отсутствия акта судебно-медицинского исследования Степанова Н.И., свидетельствует о непринятии органом внутренних дел мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, необходимых для своевременного возбуждения уголовного дела.

Проведение судебно-медицинского исследования в отношении Степанова Н.И. с целью определения степени тяжести и механизма образования имевшихся у него телесных повреждений, после окончания которого было возбуждено уголовное дело, не требовало значительных временных затрат. Как следует из материалов уголовного дела, оно было проведено в течение двух дней в апреле 2009 г.

Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что указанное судебно-медицинское исследование не могло быть проведено непосредственно после поступления сообщения о преступлении в июле 2008 г.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 425-О и от 28 июня 2012 г. N 1258-О).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что срок осуществления досудебного производства по настоящему уголовному делу в период с момента поступления сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела нельзя признать разумным, а действия органа дознания, производимые на данной стадии, нельзя признать последовательными, достаточными и эффективными, способствовавшими своевременному возбуждению уголовного дела.

Оценивая действия органа следствия в период после возбуждения уголовного дела, суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков и заинтересованных лиц УМВД России по Пензенской области и ОМВД России по Пензенскому району о том, что они были достаточными и эффективными.

Несмотря на то, что на первоначальном этапе расследования уголовное дело имело определенную сложность, поскольку потерпевший Степанов Н.И. не помнил обстоятельств причинения ему телесных повреждений 09.08.2008 г., следователями не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения производства по уголовному делу и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц. Произведенные следователем процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

До обращения Степанова Н.И. в прокуратуру Пензенского района Пензенской области в апреле 2012 г., в котором он указал лиц, причинивших ему телесные повреждения 9 июля 2008 г., постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, а все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены, трижды отменялись как незаконные.

При этом, следователем после отмены постановления о приостановлении предварительного расследования от 18 июля 2009 г. до принятия нового постановления о приостановлении следствия от 18 августа 2009 г. никакие следственные действия не осуществлялись.

После того, как потерпевший Степанов Н.И. сообщил в прокуратуру об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений 9 июля 2008 г. и указал лиц, причастных к совершению преступления, действия следователя также нельзя признать достаточными и эффективными.

28 апреля 2012 г. заместитель прокурора Пензенского района Пензенской области отменяя постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, указал на необходимость допроса в качестве свидетеля ФИО60

Однако после принятия дела к производству 10 мая 2012 г. следователем не были выполнены указания прокурора в полном объеме, о чем свидетельствует требование заместителя прокурора Пензенского района Пензенской области от 14 октября 2013 г.

В ходе дальнейшего расследования уголовного дела также не были выполнены указания прокурора.

ФИО62., на которую потерпевший ФИО63 указал, как на лицо причастное к причинению ему телесных повреждений 9 июля 2008 г., не была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу, меры по ее вызову для допроса не принимались.

Кроме того, исходя из материалов уголовного дела в период с 29 мая 2012 г. до 30 октября 2013 г. (1 год 5 месяцев) следователем не совершалось никаких следственных и процессуальных действий.

Какие-либо документы и доказательства, оправдывающие такой длительный период бездействия следователя, материалы уголовного дела не содержат.

Не было представлено также таких доказательств и в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

В соответствии с частями 1 - 6 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями. При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Однако после принятия следователем уголовного дела № к своему производству (10 мая 2012 г.) в связи с отменой заместителем прокурора Пензенского района Пензенской области постановления о приостановлении предварительного следствия от 30 ноября 2009 г. срок следствия не был установлен, на что было указано в требовании заместителя прокурора от 14 октября 2013 г.

В период с 28 апреля 2012 г. по 29 ноября 2013 г. (1 год 7 месяцев) срок предварительного следствия в установленном законом порядке не продлевался. Документов, свидетельствующих о приостановлении предварительного следствия в этот период, материалы уголовного дела также не содержат.

Таким образом, при осуществлении расследования уголовного дела № следователем превышены максимальные сроки предварительного следствия, установленные статьей 162 УПК без каких-либо оснований.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Суду не представлено доказательств того, что административный истец злоупотреблял своими правами и затягивал расследование дела.

Степанов Н.И. обратился в суд с настоящим административным иском 10 декабря 2018 г., в сроки, установленные пунктом 8 статьи 250 КАС РФ.

Исходя из изложенного, учитывая общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, небольшой объем дела, возбужденного по признакам одного преступления, участие в деле одного потерпевшего, степень сложности дела, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд считает продолжительность досудебного производства по уголовному делу чрезмерной и не отвечающей понятию разумного срока.

Также суд считает установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Статья 2 Закона о компенсации предусматривает, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Степанов Н.И. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права достаточно значительна, в связи с чем, по мнению суда, заявитель должен был испытывать разочарование и переживания в результате чрезмерной продолжительности предварительного расследования дела. При этом, суд принимает во внимание пассивную позицию истца при расследовании уголовного дела. Степанов Н.И. длительный период времени с 2013 г. по 2018 г. не принимал мер по защите своего нарушенного права на уголовное судопроизводство в разумный срок, с жалобами на процессуальные решения и бездействие следователя не обращался.

Суд считает, что сумма требуемой заявителем компенсации существенно завышена.

Однако предложенный представителями прокуратуры Пензенской области размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей суд находит заниженным, поскольку он не соответствует характеру нарушенного права истца.

С учетом принципов разумности, справедливости, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, значимости последствий для административного истца и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу заявителя компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Суд не может согласиться с доводами стороны административного истца о том, что взыскиваемая компенсация способом возмещения вреда, причиненного преступлением.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Степанов Н.И. не лишен права обратиться за возмещением вреда здоровью к лицам, причинившим ему телесные повреждения 9 июля 2008 г.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению (пункт 4 статьи 4 Закона о компенсации).

В связи с рассмотрением настоящего административного дела административным истцом Степановым Н.И. понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката Кудашовой Н.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, из которых - по составлению административного искового заявления - <данные изъяты> рублей, по представлению его интересов в Пензенском областном суде - <данные изъяты> рублей.

В подтверждение данных обстоятельств Степановым Н.И. представлены договоры поручения № от 19 сентября 2018 г. и № 2005 от 27 декабря 2018 г., а также квитанции к приходным кассовым ордерам Пензенской областной коллегии адвокатов № от 19 сентября 2018 г. и № от 27 декабря 2018 г. (т.2 л.д.29-31)

На основании статьей 103, 106, 111 КАС РФ указанные выше расходы относятся к судебным издержкам и возмещаются истцу ответчиком в случае удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении размера, взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает возражения представителей административных ответчиков, сложность дела, объем выполненной представителем административного истца работы (подготовка административного искового заявления и участие в двух судебных заседаниях, одно из которых не требовало значительных временных затрат), сведения о ценах на аналогичные услуги в г.Пензе.

С учетом этого, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в спорной ситуации будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 42307810948002813680 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 8624/054 ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░░░░░░░░, ░░.░░░░-░░░░░░░░░░, 1), ░░░ 045655635, ░░░/░░░░ ░░░░░ 30101810000000000635.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░