Решение от 28.11.2023 по делу № 33-1882/2023 от 25.09.2023

1 инстанция №33-1882/2023

Судья Антоненкова И.В.

УИД 60RS0005-01-2023-000522-81

Производство 2-310/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Адаева И.А.

судей: Русаковой О.С., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Пилипенко Е.А.

с участием прокурора: Морозовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Великолукского района Псковской области, действующего в интересах Латышевой Э.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» на решение Великолукского районного суда Псковской области от 20 июля 2023 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика - ООО «ВСГЦ» Воробьевой Н.Н., прокурора Морозовой Е.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Великолукского района Псковской области, действующий в интересах Латышевой Э.Н., обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Исковые требования мотивированы тем, что по факту обращения гражданки Латышевой Э.Н. в прокуратуру Великолукского района Псковской области проведена проверка. В ходе проведения проверки установлено, что К.М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ВГСЦ» в должности тракториста.

15.06.2022 в 09 часов 25 мин. К.М.В., находясь при исполнении должностных обязанностей на площадке «Откорм 19-104 Першино» упал в искусственный водоем (лагуна размером 110 метров х70 метров), в результате чего наступила его смерть вследствие асфиксии дыхательных путей.

По данному факту составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в котором в качестве причины произошедшего несчастного случая указано, в том числе и на неэффективное функционирование системы управления охраной труда, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, а именно ненадлежащей контроль со стороны должностных лиц за соблюдением требований охраны труда. Также указано на нарушения требований статей 209, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 21 Положения о системе управления охраной труда ООО «ВГСЦ».

В связи с допущенными нарушениями правил охраны труда постановлением Государственной инспекции труда в Псковской области от 06.03.2023 юридическое лицо ООО «ВГСЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Латышева Э.Н., состоявшая в зарегистрированном браке с К.М.В., в семье которых воспитывалось ее трое несовершеннолетних детей, ссылаясь, на невосполнимую потерю в связи со смертью супруга, возникшие в связи с его смертью финансовые трудности в семье, нравственные переживания по поводу утраты близкого человека, просила взыскать в качестве компенсации морального вреда 1000 000 рублей с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Колчева Е.М., мотивируя размер компенсации морального вреда, пояснила, что после смерти супруга состояние здоровья Латышевой Э.Н. в связи с переживаниями ухудшилось, она вынуждена обращаться к врачам и вызывать скорую помощь. Данную утрату тяжело воспринимают и ее несовершеннолетние дети, которых они воспитывали совместно с супругом, так младшую дочь К.М.В. воспитывал с возраста полутора лет и она часто его вспоминает, грустит. Кроме того, после смерти супруга ухудшилось финансовое состояние ее семьи, она вынуждена продавать имущество, чтобы содержать детей, по этому поводу испытывает нравственные переживания.

Представитель ответчика - ООО «ВСГЦ» Воробьева Н.Н. иск признала частично. Не оспаривая вину ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, причины которого она оценивает как незначительные. Обращает внимание, что в качестве причины несчастного случая также указано и нарушение самим К.М.В. правил должностной инструкции и требований безопасности труда. Полагала, что доказательств, подтверждающих нравственные страдания истца, суду не представлено. От предложенной истцу компенсации морального вреда в добровольном порядке в сумме 350 000 рублей, а в последующем 500000 рублей Латышева Э.Н. отказалась.

Прокурор, участвующий в деле, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 20 июля 2023 года постановлено о частичном удовлетворении иска прокурора Великолукского района Псковской области, действующего в интересах Латышевой Э.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

С Общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» в пользу Латышевой Э.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств, установленных по делу, а именно виновного поведения самого работника, допустившего нарушения должностной инструкции при исполнении трудовых обязанностей. Полагает, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, поскольку наличие у истца на иждивении несовершеннолетних детей и отсутствие работы, в данном случае, не должны влиять на размер заявленной компенсации морального вреда. Каких-либо доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания Латышевой Э.Н. в связи со смертью супруга, суду не представлено. В этой связи определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, подлежащим снижению до 500000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор выражает согласие с постановленным судебным актом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Латышева Э.Н., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив вину работодателя в произошедшем несчастном случае с работником К.М.В., в связи с его смертью пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу его супруги ЛатышевойЭ.Н. денежную компенсацию морального вреда, размер которой определил 800000 рублей с учетом нравственных переживаний, связанных с невосполнимой потерей близкого человека, сложившейся для нее трудной жизненной ситуацией, связанной с необходимостью самостоятельного воспитания и обеспечения своих несовершеннолетних детей, о которых погибший супруг заботился, содержал и воспитывал.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий ’ оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения,. свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя врёда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда” разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем, (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.М.В. (дд.мм.гг.) года рождения, с 07.02.2022 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВСГЦ» в должности тракториста автоколонны.

Распоряжением №10\р от 22.02.2022 допущен к самостоятельной работе.

Согласно отметкам в путевом листе, трактор, государственный регистрационный знак (****), находился технически в исправном состоянии.

15.06.2022 в 09 часов 25 минут К.М.В. приступил к исполнению трудовых обязанностей, находясь на площадке «Откорм 19-104 Першино», он должен был управлять Биокомплексом, находящимся возле лагуны (навозохранилище с размером 110x70м), откуда жидкие навозные стоки выкачиваются дизельной насосной станцией Биокомплекс №13 и по системе магистрали, собранной из мягких шлангов, подаются на поля. 15.06.2022 с трактористом ООО «ВГСЦ» К.М.В., обслуживающим насосную станцию Биокомплекс №13, произошел несчастный случай со смертельным исходом. В соответствии с заключением экспертизы трупа №722 от 20.07.2022, смерть К.М.В. наступила от механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей жидкостью (утопление в воде) (л.д.25-26).

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом №3 от 28.12.2022, составленного по результатам расследования комиссией, следует, что 15.06.2022 тракторист К.М.В. не убедился в исправности и техническим состоянием Биокомплекса, не проверил исправность оборудования и запорной арматуры, крепления систем, чем нарушил п.3 - должностной инструкции тракториста, п.1.11 - инструкции по охране труда, п.2.6 инструкции по охране при выполнении работ передвижными мотопомпами и компрессорами. При этом факт грубой неосторожности не устанавливался.

Кроме того, комиссией установлены и нарушения правил безопасности со стороны работодателя, который не обеспечил эффективное функционирование системы управления охраны труда, не обеспечил надлежащий контроль со стороны должностных лиц за соблюдением требований охраны труда, трудовой дисциплины. Допустил нарушение требований статей 209, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о системе управления охраной труда ООО «ВСГЦ» (л.д.36-43).

В результате расследования комиссия пришла к заключению, что данный несчастный случай, квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством. Подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО «ВГСЦ».

06 марта 2023 года постановлением Государственной инспекции труда в Псковской области от 06.03.2023, юридическое лицо ООО «ВГСЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несчастного случая на производстве, причинами которого являлись, в том числе и нарушения со стороны работодателя, который не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением требований охраны труда и трудовой дисциплины, в связи с чем указал на виновное поведение ответчика в произошедшем несчастном случае с работником.

Кроме того, при разрешении спорных правоотношений, суд первой инстанции учел и нарушения, допущенные самим работником, в действиях которого грубой неосторожности не установлено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении заявленного истцом размера денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел все юридически значимые по делу обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, является несостоятельным, противоречащим изложенным в судебном акте выводам.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Поэтому, суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации морального вреда, учел, что истец лишилась близкого человека, с которым была в теплых отношениях, утрата которого повлекла за собой нравственные переживания. Суд также учел, что супруги совместно воспитывали троих несовершеннолетних детей истца, к которым К.М.В. относился по-отцовски. В связи с утратой супруга в ее семье сложилась трудная жизненная ситуация, которая отразилась на психологическом состоянии и материальном положении семьи, поскольку К.М.В. помогал ей по хозяйству и оказывал финансовую поддержку. В этой связи судом определен размер денежной компенсации - 800000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, связанных с утратой истцом супруга, который для нее являлся близким человеком, помогавшим воспитывать и содержать ее несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности нравственных и физических страданий истца в связи со смертью супруга является несостоятельным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:		░.░. ░░░░░
░░░░░:		░.░. ░░░░░░░░
		░.░. ░░░░░░░░░