Решение по делу № 2-2714/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-2714/2021

66RS0006-01-2021-001655-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

    10 июня 2021 года Орджоникидзевский районный суд
г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи
Калыгиной Р.М., при секретаре Юдиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Вильмс В. К., Вильмс С. В., Вильмс В. В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Вильмс В. К., Вильмс С. В., Вильмс В. В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Вильмс Е.И., в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков – наследников должника в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору от 02.06.2015 < № > за период с 06.05.2019 по 15.12.2020 в размере 14 803 рубля, 08 копеек в том числе: просроченные проценты – 4 188 рублей 95 копеек, просроченный основной долг – 10 614 рублей 13 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 592 рубля 12 копеек.

Однако, представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк дважды в судебные заседания, назначенные судом на 10:00 08.06.2021 и на 14:00 10.06.2021 не явился; о дате, времени и месте проведения судебных разбирательств извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, надлежащих доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Ответчики Вильмс В. К., Вильмс С.В. Вильмс В.В. в судебное заседание также не явились, о слушании дела извещались судом своевременно и надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении дела слушанием.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Учитывая, что стороны по вторичному вызову не явились в судебное заседание, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались и не представили доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, суд считает возможным оставить исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Вильмс В. К., Вильмс С. В., Вильмс В. В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, - без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Вильмс В. К., Вильмс С. В., Вильмс В. В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                 Р.М. Калыгина