Решение от 07.04.2021 по делу № 2-253/2021 от 10.02.2021

Мотивированное решение изготовлено и подписано 15 апреля 2021 года

66RS0037-01-2021-000166-47

2-253/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    гор. Лесной Свердловской области                      «07» апреля 2021 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Сергеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Разуменко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту - АО « ЮниКредит Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Разуменко И.Н., мотивировав свои требования следующим.

*** между АО «ЮниКредит Банк» и Разуменко И.Н. заключен кредитный договор *** в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит на срок, указанный в заявлении. Сумма кредита была зачислена на счет должника, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик передает банку автомобиль с установлением согласованной стоимости в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных обязательств по договору. В обеспечении исполнения указанного кредитного договора ответчик (залогодатель) передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки ***, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства №*** от 14.04.20217. Стоимость предмета залога сторонами была определена в 941 000 рубль. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на *** составляет 47 087 рублей 05 коп., из которой: просроченный основной долг – 37 786 рублей 37 коп., 1 098 рублей 95 коп. –текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 7 201 руб. 73 коп. - штрафные проценты.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ***RURRA15001 от *** в размере 47 087 рублей 05 коп., образовавшуюся на ***, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с *** до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 612 рублей 61 коп. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство *** 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства №.16OP556400 выдан 14.04.20217, путём продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость автомобиля в размере 941 000 рубль.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Разуменко И.Н. в судебном заседании также не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия, снизит размер штрафных санкций.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

***

***

***

***

***

***

Судом установлено, что *** на основании заявления-анкеты на приобретение транспортного средства между АО «ЮниКредит Банк» и Разуменко И.Н. был заключен кредитный договор ***RURRA15001, по которому Банк предоставил Разуменко И.Н. кредит в размере 823 486 рублей 10 коп. на срок до *** с взиманием за пользование кредитом 8,50 % годовых. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля - ***, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты о присоединении к индивидуальным условиям договора потребительского кредита, открытия и комплексного обслуживания банковского (текущего) счета в АО «ЮниКредит Банк» и ознакомления с общими условиями договора потребительского кредита.

Размер, сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора, изложенных в заявлении-анкете Разуменко И.Н., индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графике платежей, условиях предоставления кредита под залог транспортного средства. Как следует из пункта 14 индивидуальных условий договора кредитования, ответчик согласился с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог автомобиля.

Также сторонами был подписан график платежей, который является приложением к кредитному договору.

На основании заявления Разуменко И.Н. на комплексное обслуживание, согласно п. 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк *** перечислил денежные средства со счета ***, открытого на его имя в АО «ЮниКредит Банк», в общей сумме 697 000 руб. на оплату по договору купли-продажи *** от *** за автомобиль FORD ECOSPORT, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, что подтверждается выпиской по данному счету.

Таким образом, кредитор свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 6 кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

Однако, как следует из выписки по счету, открытого на имя Разуменко И.Н. и расчету задолженности, последним не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору, платежи в погашение основного долга и процентов он в полном объеме не производил, допускал просрочки платежей.

Истцом было направлено требование к должнику о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, однако требование было проигнорировано.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору *** от ***, по состоянию на *** общая сумма задолженности составляет 47 087 рублей 05 коп., из которой: просроченный основной долг – 37 786 рублей 37 коп., 1 098 рублей 95 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 7 201 руб. 73 коп. - штрафные проценты.

Расчет задолженности, неустойки ответчиком не оспаривался, контррасчет представлен не был.

***

***

***.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд в определении от *** ***-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из расчета задолженности истца следует, что сумма штрафных процентов составила 7 201 руб. 73 коп., при этом сумма основного долга 37 786 рублей 37 коп., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия его нарушения, размер неустойки, а также ее компенсационную природу, суд считает необходимым снизить размер штрафных процентов по кредиту до 5 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании кредитной задолженности по данному кредитному договору.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с *** до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом с *** до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга 38 786 рублей 37 копеек исходя из ставки 8,50% годовых.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора кредитования, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «ЮниКредит Банк» и Разуменко И.Н. от ***, кредит выдан с передачей под залог приобретаемого транспортного средства ***, 2017 года выпуска. Основания владения транспортным средством – договор купли-продажи *** от ***.

Согласно пункту 22 индивидуальных условий предоставления кредита, заемщик заключил с АО «ЮниКредит Банк» на условиях заявления-анкеты и условий договор залога автомобиля с установленной согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 941 000 рубль в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, заключаемого банком на условиях заявления-анкеты.

***

***

*** обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ***, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, залоговой стоимостью 941 000 руб., размер которой стороной ответчика не оспорен.

Сторонами стоимость предмета залога (автомобиля) в размере 941 000 руб. не оспаривалась.

Как установлено судом, на *** с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 39 885 рублей 32 коп., из них: просроченный основной долг – 37 786 рублей 37 коп., 1 098 рублей 95 коп. –текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 5 000 руб. - штрафные проценты, что меньше 5% от стоимости автомобиля.

Таким образом, суд устанавливает совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, что влечет вывод об отказе истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль ***, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде автомобиля, принадлежащего ответчику на праве собственности, продано на торгах, поскольку задолженность составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества.

В связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает, что следует взыскать с ответчика Разуменко И.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в 1 612 рублей 61 коп.

Поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий Разуменко И.Н. отказано, то оснований для взыскания с Разуменко И.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» судебных расходов в размере 6000 рублей (по требованию неимущественного характера) не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований АО «ЮниКредит Банк» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

решил :

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░ 39 885 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 38 786 ░░░. 37 ░░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 1 098 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 5 000 ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 612 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ » ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 8,50 % ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░