Решение по делу № 11-123/2018 от 23.01.2018

Мировой судья Плотников А.И.                        Дело № 11-123/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 г.                                                         г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                                    Барышевой Т.В.,

при секретаре                                                                           Янушевич Т.Н.,

с участием представителей истца                                 Гурова И.В.,

                                                 Абоимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «УК «КамГрад-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску ООО «УК «КамГрад-Сервис» к Радостеву ФИО9

о возмещении убытков, которым постановлено:

«в удовлетворении искового требования обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КамГрад-Сервис» к Радостеву ФИО10 о возмещении убытков в размере 5000 руб. отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «КамГрад-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Радостеву А.И. о возмещении убытков в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований пояснил, что между истцом и ООО «ЮК «КодЭкс» заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности, убытков и государственной пошлины с Радостева А.И. Ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, оплату коммунальных услуг не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность. 05 июня 2017 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Радостева А.И. в пользу ООО «УК «КамГрад-Сервис» за период с 01 июня 2015 г. по 28 февраля 2017 г. в размере 100252 руб. 05 коп., пени за период с 21 июля 2015 г. по 20 апреля 2017 г. в размере 15234 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1755 руб. Неисполнение ответчиком обязанностей привело к заключению договора на оказание юридических услуг и несения, в связи с этим, убытков в размере 5000 руб. Данные расходы, по мнению истца, являются убытками, поскольку взыскание задолженности рассматривалось в приказном порядке.

Представитель истца по доверенности Гуров И.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик Радостев А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.

Рассмотрев заявление, мировой судья вынес обжалуемое решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца по доверенности Гуров И.В. просит решение мирового судьи по делу отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований истца. Считает, что мировым судьёй не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и, в связи с этим, изложенные им в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что мировым судьей дана ненадлежащая правовая оценка договору управления многоквартирным домом. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, не предусмотрены и не включены в оплату расходы по взысканию задолженности в судебном порядке.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представители истца по доверенности Гуров И.В. и Абоимов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании не явились, своих представителей не направили, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-11623/17, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ООО «УК «КамГрад-Сервис» осуществляет управление домом <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

20 мая 2017 г. между ООО «УК «КамГрад-Сервис», в лице генерального директора Зайкова М.Ю. (Заказчик) и ООО «ЮК «КодЭкс», в лице директора Гурова И.В. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 6-С, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности, государственной пошлины, судебных расходов или убытков с Радостева А.И., проживающего по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, имеющего перед заказчиком дебиторскую задолженность, в связи с чем подготавливает необходимые документы в суд; осуществляет представительство интересов заказчика в суде, подготавливает материалы, производит расчет пени, государственной пошлины и направляет заявления в суд о вынесении судебных приказов, получает исполнительные документы и предъявляет их на принудительное исполнение, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг в отношении одной квартиры составляет 5000 руб. при приказном производстве. Оплата указанной стоимости произведена заказчиком исполнителю 05 июня 2017 г. и подтверждается платежным поручением № 680 от 07 июня 2017 г.

05 июня 2017 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Радостева А.И. в пользу ООО «УК «КамГрад-Сервис» за период с 01 июня 2015 г. по 28 февраля 2017 г. в размере 100252 руб. 05 коп., пени за период с 21 июля 2015 г. по 20 апреля 2017 г. в размере 15234 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1755 руб.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ по заявленным взыскателем требованиям выносится без судебного разбирательства, без уведомления и вызова сторон. Судебный приказ должен быть вынесен судьей в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Такой порядок вынесения судебного приказа обусловлен сущностью и целью введения приказного производства - максимально упростить и ускорить процедуру защиты бесспорных прав кредиторов, и исключает участие представителя.

Таким образом, законодателем предусмотрена упрощенная процедура вынесения решения, призванная значительно уменьшить судебные расходы, как государства, так и сторон, о чем также свидетельствует уменьшение размера государственной пошлины, оплачиваемой при подаче заявления о вынесении судебного приказа, которая снижена на 50 % по сравнению с исковым производством.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Во исполнение указанной нормы права постановлением Правительства Российской Федерации от 15 марта 2013 г. № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 которых управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, посредством организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, предусматривает также, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст. 154, 162 ЖК РФ, пп. "ж" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, возложена обязанность ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом оплата соответствующих расходов управляющей организации на истребование данной задолженности подлежит включению в расходы на содержание жилого помещения.

Условиями представленного истцом Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, от 01 июня 2015 г. предусмотрено, что управляющая организация ООО «УК «КамГрад-Сервис» обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством и выгодой в интересах Заказчика в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов (п. 3.1.1. договора).

Кроме того пунктом 3.2.5 указанного договора прямо предусмотрено право управляющей организации в рамках выполнения договора управления взыскивать с должников сумму неплатежей.

ООО «УК «КамГрад-Сервис» за плату выполняет работы, оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При этом ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты не содержат норм, запрещающих управляющей организации привлекать подрядные организации для выполнения каких-либо работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, для ведения претензионной и исковой работы. Вместе с тем, то обстоятельство, что организации, осуществляющая управление многоквартирным домом, по собственному усмотрению посчитала для себя возможным на договорных началах поручить исполнение своих обязанностей по истребованию задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках бесспорного приказного производства иному лицу не порождает у гражданина обязанности по возмещению понесенных в связи с этим расходов. Заключение договора на оказание юридических услуг в данном случае связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, которая согласно ст. 2 ГК РФ осуществляется за свой риск.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку соответствующие расходы истца на оплату юридических услуг по взысканию задолженности в порядке приказного производства, не являются убытками, которые по смыслу ст. 15 ГК РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с поведением ответчика, допустившего ненадлежащую оплату оказанных ему жилищно-коммунальных услуг, а потому не подлежат возмещению за его счет. Взыскание данной задолженности с ответчика произведено в рамках приказного производства, характеризующегося упрощенной процессуальной формой, направленной на минимизацию затрат на обращение в суд за восстановлением нарушенного права, когда предъявленное требование является бесспорным, а все обходимые доказательства находятся у самого взыскателя, поэтому отсутствовала необходимость в привлечении иного лица для истребования задолженности и несения в связи с этим дополнительных расходов. Указанные расходы, соответственно нельзя признать вынужденными, то есть объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, поэтому они не являются убытками в значении, определенном ст. 15 ГПК РФ.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328, 229 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 ноября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                 Т.В. Барышева

Оригинал апелляционного определения находится в деле

мирового судьи судебного участка № 14

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края № 2-17110/2017.