Решение по делу № 33-10417/2020 от 11.09.2020

Судья Клыков А.М. дело № 33-10417/2020

А П Е Л Л Я Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 30 сентября 2020 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи гражданское дело № 2-1124/2013 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Арутюняну Вагану Валерьевичу

по частной жалобе ООО «Коммерческий Долговой Центр»

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2020 г., которым в удовлетворении заявления ООО «Коммерческий Долговой Центр» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время – АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к Арутюняну В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 г. с Арутюняна В.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору – 94658 руб. 29 коп., расходы по плате государственной пошлины – 3039 руб. 75 коп., а всего – 97698 руб. 04 коп.

Истцом получен исполнительный лист серии № <...>.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 января 2019 г. произведена замена взыскателя с ЗАО «Райффайзенбанк» на правопреемника ООО «Коммерческий Долговой Центр.

ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на окончание исполнительного производства по причине невозможности взыскания и его уничтожение.

Судом постановлено указанное выше определение, мотивированное отсутствием надлежащих доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, а также на пропуск срока предъявления его к исполнению.

В частной жалобе ООО «Коммерческий Долговой Центр» выражает несогласие с данными выводами суда, указывает на своевременное обращение в суд заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ранее, а также подтвержденность факта утраты исполнительного листа в службе судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу либо по его просьбе направляется судом для исполнения.

Частью 1 статьи 430 ГПК РФ определено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Из представленного материала, а также материалов гражданского дела № <...> следует, что заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 г. с Арутюняна В.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору – 94658 руб. 29 коп., расходы по плате государственной пошлины – 3039 руб. 75 коп., а всего – 97698 руб. 04 коп.

Истцу выдан исполнительный лист серии № <...>.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 января 2019 г. произведена замена взыскателя с ЗАО «Райффайзенбанк» на правопреемника ООО «Коммерческий Долговой Центр.

Из содержания представленной заявителем ООО «Коммерческий Долговой Центр» справки Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 3 апреля 2020 г., усматривается, что в отношении Арутюняна В.В. было возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании задолженности с него в пользу ЗАО «Райффайзенбанк», которое 27 декабря 2015 г. окончено в связи отсутствием у должника имущества.

При этом, в данной справке отражено, что материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения и более подробную информацию предоставить не представляется возможным. По состоянию на 3 апреля 2020 г. данный исполнительный лист возвращался в службу судебных приставов, на исполнении не находится.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Коммерческий Долговой Центр» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, дав правовую оценку представленным ООО «Коммерческий Долговой Центр» документам, обоснованно исходил из того, что доказательств утраты исполнительного листа не имеется.

Содержащаяся в письме Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области информация свидетельствует лишь о том, что исполнительный лист на принудительном исполнении в службе судебных приставов не находится, исполнительное производство уничтожено с истечением срока хранения. Данные обстоятельства не подтверждают именно факта утраты исполнительного листа, в том числе при окончании исполнительного производства.

Исходя из выше изложенных установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в связи с утратой и восстановлением срока для его предъявления.

Доводы частной жалобы ООО «Коммерческий Долговой Центр» не опровергают вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы.

При принятии обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коммерческий Долговой Центр» – без удовлетворения.

Судья: