Решение по делу № 33-6634/2020 от 23.06.2020

Судья Калюжная О.Г. Дело № 33-6634/2020

24RS0040-01-2019-001491-35

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

гражданское дело по иску Рощинского Виктора Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «СИАЛАВТО» о защите прав потребителей по договору купли-продажи технически сложного товара,

по апелляционной жалобе Рощинского В.Ф.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рощинского Виктора Федоровича, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рощинский В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СИАЛАВТО» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 08.06.2015 г. по договору купли-продажи автомобиля № истец приобрел у ООО «СИАЛАВТО» легковой автомобиль марки KIASLS (Sportage, SL, SLS), 2015 года выпуска, идентификационный номер № №, модель двигателя- №, стоимостью 1 164 900 руб. Покупка произведена за наличный расчет.

Ответчик гарантировал, что передаваемый автомобиль исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако 02.11.2018 г. произошло возгорание в моторном отсеке данного автомобиля, который в момент возгорания находился в гаражном боксе с выключенным двигателем. С момента продажи данный автомобиль эксплуатировался, однако ремонт автомобиля и замена оборудования не производилась.

В результате возгорания поражен моторный отсек транспортного средства справа (по ходу движения ТС).

По результатам обследования объекта возгорания сотрудниками ОНД и ПР по МО город Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю факт поджога исключен. Как видно из справки об обследовании, выданной ЭКЦ МВД РФ по Красноярскому краю, источником возгорания и пожара является данный автомобиль.

На претензию истца о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченных денежных средств за проданный некачественный технически сложный товар, ответчик ответил отказом. По инициативе ответчика была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что возгорание произошло от внешнего источника, что противоречит криминалистической экспертизе.

Истец считает, что в автомобиле имелся существенный недостаток, в связи с чем, произошло возгорание и тем самым ему причинен материальный ущерб.

С учетом уточнения заявленных требований, Рощинский В.Ф. просит расторгнуть договор купли- продажи указанного автомобиля от 08.06.2015 № №, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость автомобиля, установленную заключением эксперта № от 08.11.2019 г. в размере 1 020 645 руб., неустойку в сумме 1 572 615 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Рощинский В.Ф. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить.

Ссылается на то, что судебные экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку экспертами не была установлена истинная причина возникновения пожара, не обнаружен источник. Также, экспертные заключения противоречат друг другу.

Считает несостоятельной версию о возникновении пожара от перегрузки электрической сети высокого напряжения, поскольку при осмотре на месте очага пожара каких-либо электроприборов, которые могли выйти из строя и привести к воспламенению, обнаружено не было. Указывает, что перед уходом все рубильники электричества были отключены, в электрическую сеть электрооборудование включено не было, что не было принято во внимание судом.

Полагает, что решение вынесено без учета исследованных в ходе рассмотрения дела фактов и доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «СИАЛАВТО» Гончарова О.А. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рощинский В.Ф. по договору купли-продажи № от 08.06.2015 г., заключенному с ООО «СИАЛАВТО», приобрел у ответчика автомобиль марки KIASLS (Sportage, SL, SLS), 2015 года выпуска, идентификационный номер (№ №). Обязательства по оплате за данный автомобиль исполнены истцом полностью. В этот же день автомобиль был передан Рощинскому В.Ф.

Из п. п. 4.2 указанного договора следует, что на автомобиль устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке.

В соответствии с п. 5.3 договора, стороны не несут ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, принятых на себя по настоящему договору, вызванное чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля сторон (форс-мажор) и возникновение которых нельзя было предвидеть в момент заключения договора, включая, но не ограничиваясь, стихийным бедствием, пожаром, военными действиями любого характера, блокадой, задержкой корабля, транспортной или производственной аварией, изменениями таможенного, налогового и валютного законодательства, забастовками, массовым заболеванием (эпидемией), запретительными актами государственных органов и т.п. обстоятельствами, препятствующими исполнению или ненадлежащему исполнению обязательств.

Из сервисной книжки выданной покупателю усматривается, что предпродажная подготовка и проверяемые позиции, в т.ч. состояние проводки, надежность соединения клемм и разъемов приобретаемого автомобиля были Рощинским В.Ф. проверены, замечаний у истца на 08.06.2015 не было, что подтверждено его подписью.

Также из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что 02.11.2018 г. произошло возгорание автомобиля истца, расположенного в гаражном боксе № земельного участка <адрес>.

Из отказного материала ОНД и ПР по г. Норильску ГУ МЧС России по Красноярскому краю № следует, что в результате пожара огнем поврежден моторный отсек транспортного средства истца «KIA SLSSPORTAGE SL SLS», 2015 года выпуска, идентификационный номер № изоляция проводов с правой стороны моторного отсека выгорена, оплавлена; остальные полимерные элементы, расположенные в моторном отсеке со следами легкой деформации; передний бампер оплавлен с правой стороны, передняя правая фара выгорела; лакокрасочное покрытие переднего правого крыла выгорено; лобовое стекло автомобиля имеет скол в правом нижнем углу, закопчено; приборная панель в салоне со следами оплавления пластмассы справа, под лобовым стеклом; салон автомобиля, а также кузов закопчены по всей площади. В боксе № имеется прогар внутреннего обшивочного материала на правой стене; стены, потолок, имущество, расположенное в гараже закопчено.

В протоколе осмотра места пожара от 02.11.2018 г. указано на то, что очаг пожара расположен в моторном отсеке автомобиля, а именно в правой части моторного отсека (по ходу движения ТС), в месте расположения электрической проводки правой фары. На очаг пожара указывают: выгорание лакокрасочного покрытия крышки моторного отсека, правого переднего крыла, выгорание изоляции электрической проводки правой фары, оплавление пластмассовых элементов вблизи расположения правой передней фары.

В соответствии с результатами исследований эксперта группы 8 МРО (Норильский) ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, причиной возникновения пожара автомобиля KIA SLS SPORTAGE SL SLS, государственный номер №, могло послужить проявление аварийного режима работы электросети и электрооборудования автомобиля, иных источников зажигания в представленном материале не усматривается.

Рощинский В.Ф. 16.11.2018 г. обратился к ответчику с претензией о нарушении его права на качество технически сложного товара, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 08.06.2015 г., вернуть за товар денежные средства в размере 1 164 900 руб., а также возместить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в сумме 355 000 руб.

В ответе на претензию от 11.02.2019 г ответчик сослался на то, что для установления причины возгорания автомобиля была назначена автотехническая экспертиза в ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА», согласно отчету которой, причиной пожара является воспламенение от внешнего источника зажигания горючих материалов, хранимых вдоль правой стены гаража. Причина пожара автомобиля «KIA Sportage», государственный номер №, является следствием действия третьих лиц. Признаков наличия дефектов производственного характера не установлено. В связи с чем, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежит удовлетворению. Данный отчет представлен в материалы дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству сторон судом была назначена комплексная судебная пожарно-автотехническая, товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю).

Согласно выводам экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, рыночная стоимость аналогичного автомобиля KIASLS (Sportage, SL, SLS), 2015 года выпуска, идентификационный номер №), модель двигателя — № мощность двигателя —150 л.с., рабочий объем двигателя 1999 куб. см, тип двигателя — бензиновый, трансмиссия - АКПП, тип транспортного средства - легковой, на день проведения экспертизы 2019 г. составляет 1 020 645 руб.

Так же экспертами установлено, что факторами, свидетельствующими о повреждении в результате огня автомобиля марки IKIASLS (Sportage, SL, SLS) 2015 года выпуска, идентификационный номер №, являются термические повреждения имеющиеся в передней правой части автомобиля в виде выгорания лакокрасочного покрытия переднего правого крыла и правой части капота, оплавления и выгорания полимерных деталей, расположенных в передней правой части автомобиля, а также частичного выгорания шины. Очаг возгорания автомобиля KIASLS (Sportage, SL, SLS) 2015 года выпуска, идентификационный номер (№ располагался в верхней части правого ближнего угла гаражного бокса в месте расположения электрического щита.

Из заключения экспертов следует, что гараж электрофицирован, а в месте расположения очага пожара находился электрический щит, который был всегда под напряжением, так как от данного электрощита отходил кабель на электроснабжения других гаражных боксов. На рассмотрение, учитывая иные установленные обстоятельства, в частности то, что проникновение посторонних лиц в гаражный бокс исключается, хозяин автомобиля не курящий, принимая во внимание место расположения очага пожара (внутри гаража в месте расположения электрического щита), возможность возникновения пожара в результате теплового воздействия источника малой мощности (в виде тлеющего табачного изделия) и источника открытого огня (в виде пламени горящей спички, зажигалки, факела и т.п.) экспертами была исключена и на рассмотрение вынесена единственная версия возникновения пожара - в результате воспламенения горючих веществ и материалов в результате теплового воздействия электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования.

Как указывают эксперты, основными аварийными режимами работы электрооборудования являются: короткое замыкание (КЗ) с электродуговым разрядом, токовая перегрузка с аварийным перегревом электропроводов, большое переходное сопротивление, перегрев и выход из строя электроприборов при их работе в нештатном режиме (ухудшенный теплоотвод, повышенное в сравнении с номинальным напряжение сети питания и др.). Характерными признаками того, что в цепи произошло короткое замыкание, являются локальные оплавления токопроводящих деталей. В ходе осмотра гаражного бокса 24.10.2019 г. было установлено, что часть электропроводов в районе электрического щита имеют разрывы и выгорания изоляции. Данные проводники были изъяты для лабораторного исследования в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю.

По результатам лабораторного исследования установлено, на одном их проводников (подводящий кабель от вводного рубильника) были обнаружены следы «первичного» короткого замыкания, т.е. оплавление сформировалось в среде с нормальной температурой и нормальным содержанием кислорода в воздухе.

Поскольку короткое замыкание не возникает само по себе, а является следствием нарушения целостности изоляционных покровов в результате механического воздействия, либо в результате протекания других аварийных режимов работы, таких как перегрузка, большое переходное сопротивление (БПС), принимая во внимание, что на одном из изъятых проводов было обнаружены оплавления, которые сформировались в результате «первичного» короткого замыкания, а признаков перегрузки и БПС не обнаружено, эксперт делает вывод, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов (изоляции проводов в районе электрического щита) в очаге пожара в результате теплового воздействия электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (короткое замыкание).

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что очаг возгорания автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2015 года выпуска, государственный номер № находящегося в момент возгорания 02.11.2018 г. в гараже - боксе по адресу: <адрес>, располагался в верхней части правого ближнего угла гаражного бокса в месте расположения электрического щита, руководствуясь ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание положения Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рощинского В.Ф. заявленных к ООО «СИАЛАВТО», поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств причинения ответчиком ущерба имуществу истца, не установлено наличие конструктивных, производственных, или иных недостатков спорного автомобиля, что явилось бы основанием для возмещения ответчиком ущерба не зависимо от его вины.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию истца с выводами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю. Вместе с тем, данные доводы полностью повторяют правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом тщательной проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение является понятным и не имеет противоречий, выводы экспертов научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их компетентности не имеется. Эксперты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю в ходе проведения экспертизы лично осматривали и исследовали гаражный бокс, а также автомобиль истца, производили на месте осмотра фотосъемку. При осмотре гаражного бокса с электрощита были изъяты фрагменты проводников, которые были упакованы в три полимерных пакета и направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому для лабораторного исследования. Выводы экспертов основаны на визуальных, лабораторных и металлографических исследованиях. Экспертами досконально проанализированы все обстоятельства дела, учтены все факторы и детали, развернуто, подробно и абсолютно полно были даны ответы на все поставленные перед ними вопросы суда.

Выводы экспертизы проведенной на основании определения суда согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с выводами экспертов комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы, проведенной ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА», изложенными в отчете № от 28.01.2019 г., не противоречат собранным на месте материалам проверки по факту пожара. Оснований сомневаться в компетентности, а также объективности и беспристрастности проводивших экспертное исследование специалистов, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом в ходе рассмотрения дела была установлена причина возникновения пожара и его источник - воспламенение горючих материалов (изоляции проводов в районе электрического щита) в результате теплового воздействия электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (короткое замыкание).

По существу доводы жалобы о несогласии с экспертизой ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ сводятся к переоценке выводов суда, в то время как оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Допустимых доказательств, опровергающих указанные заключения, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Не усматривается судебной коллегией также оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли- продажи автомобиля от 08.06.2015 №, заключенного между истцом и ответчиком, а также отказа во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено предусмотренных законом в частности положениями ст. ст. 451, 452 ГК РФ, оснований для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля, а требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом было отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рощинского В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: