Решение по делу № 2-630/2021 от 08.09.2020

Мотивированное решение суда

составлено 24.05.2021 г.          Дело № 2-630/2021

25RS0010-01-2020-005276-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 г. г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре Бойко М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Ирины Викторовны к Цысарь Ольге Николаевне о признании недействительными решений собраний собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова И.В. обратилась в суд с иском к Цысарь О.Н. о признании недействительными решений собраний собственников помещений многоквартирного дома, указав, что 10.11.2018 г на основании протокола № 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.........> она была избрана на срок три года в состав членов Совета дома и на срок три года Председателем Совета дома. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, <.........>, имеет следующие характеристики: год постройки: 1970 г., этажность: 2, количество подъездов: 2, количество жилых помещений: 15, общая площадь: 711 кв.м, общая площадь жилых помещений: 652,30 кв.м, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества: 58,70 кв.м. 13.07.2020 г. Мельникова И.В. обратилась в управляющую компанию с заявлением о приведении подвального помещения указанного жилого дома в соответствии с требованиями противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, после чего управляющая компания приступила к производству работ по отчистке подвального помещения от сгнивших незаконных деревянных построек (перегородок). 15 июля 2020 г. работы по отчистке подвального помещения были приостановлены, хлам, мусор, сгнившие доски – оставлены на придомовой территории. Управляющая компания приостановила работы по отчистке подвального помещения в связи с тем, что работам активно препятствовали жильцы указанного жилого дома. 17.07.2020г. на подъездах жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: <.........> были размещены «объявления» о созыве внеочередного собрания собственников 19.07.2020г. На собрании от 19.07.2020г выступал ФИО1 вопросом о переизбрании председателя Совета дома, в связи с недоверием к ранее избранному председателю Совета дома Мельниковой И.В., вызванным тем, что с управляющей компанией не была согласована работа по отчистке подвала от мусора и самовольно возведенных деревянных построек (перегородок). Между тем, указанное собрание от 19.07.2020г. было проведено в нарушении положений действующего законодательства, а протокол от 19.07.2020г по мнению истца является неправомерным, поскольку в указанном объявлении отсутствовали: сведения о лице-инициаторе собрания, форма проведения собрания, место проведения собрания и повестка дня, а также в протоколе общего собрания не было указано место проведения собрания, время собрания, не указаны данные МКД, нераскрыта (не полно указана) полная повестка дня, не указана информация о форме проведения собрания, не отражены процедура и результаты голосования об избрании председателя собрания, секретаря и счетной комиссии, не внесено в протокол полной информации, озвученной действующим председателем МКД Мельниковой И.В. о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ФИО1. и ФИО2 и об их исключении из Совета Дома, не отражена информация о включении в состав Совета дома собственника кв. № ФИО5., не отражена информация о ненадлежащем исполнении своих обязанностей действующего председателя МКД. Фактически на собрании произошло самовыдвижение, в ходе собрания не был заполнен явочный лист с подписями присутствующих на собрании собственников. Самовыдвижение на роль председателя Совета дома ФИО10, являющегося работником УК Андромеда в должности дворника МКД по <.........>, подтверждает заинтересованность управляющей компании в правоотношениях, существующих между Советом дома и управляющей компанией. Кроме того, собственникам кв. № не дали возможности высказать свое мнение на собрании, участвовать в голосовании, ознакомиться с решением. На собрании не рассматривался и не ставился на голосование вопрос о ненадлежащем исполнении своих обязанностей действующего председателя Совета дома. 27.07.2020 г. был составлен протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по г. Находка <.........>. Указанное собрание, оформленный протокол и принятые решения являются неправомерными ввиду грубого нарушения установленного законом порядка по проведению собрания, составлению и оформлению результирующих документов. Кроме того, к протоколу от 27.07.2020 г. не приложены: должным образом оформленный реестр собственником помещений в МКД; копия текста сообщения о проведении общего собрания; документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме; списки присутствующих и приглашенных лиц, при подсчёте голосов в указанном протоколе допущены грубые арифметические ошибки, также указывающие на не легитимность принятых решений. Также подсчет голосов был произведен по бюллетеням для голосования, четыре из которых не соответствуют требованиям пп. «ж» п. 12 Требований № 44/пр Приказа Минстроя России от 28.01.2019г. № 44/пр. Просила признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <.........>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по г. Находка <.........> от 19.07.2020 г., признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <.........>, оформленные протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по г. Находка ул. <.........> от 27.07.2020 г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Моторев Г.Ю. увеличил исковые требования, просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по г. <.........>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по г. <.........> от 19.07.2020 г., признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по г. Находка <.........>, оформленные протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по г. Находка <.........> от 27.07.2020 г., признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <.........>, оформленные протоколом № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <.........> от 11.09.2020 г., признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № № по г<.........>, оформленные протоколом № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по г. <.........> от 02.11.2020г. Пояснил, что 14.11.2018 г. по факту проведения общего собрания членами счетной комиссии был составлен акт № 3 подсчета голосов общего собрания, согласно тексту которого, в указанном собрании приняли участие собственники 500,2 кв.м помещений, из 711 кв.м, то есть 70,35%. Факт голосования собственников помещений подтверждается приложенной к протоколу от 10.11.2018 г. документацией. Решением общего собрания, оформленным протоколом № 3 от 10.11.2018 г. установлено, что Мельникова И.В. избрана в Совет дома сроком на три года, то есть до 10.11.2021 г. Также, указанным решением установлено, что Мельникова И.В. избрана председателем Совета дома сроком на три года, то есть до 10.11.2021 г. В период действия указанного протокола никто из заинтересованных лиц не обращался в суд с исковым заявлением о признании его недействительным. Также пояснил, что в настоящее время законом четко регламентирован порядок проведения собраний и оформления протоколов. В протоколах № 2 от 27.07.2020 г., № 3 от 11.09.2020 г., № 3 от 02.11.2020 г. указано – «Сведения о собственниках, принявших участие в собрании 13 собственников». При этом, к указанным протоколам приложены бюллетени (в количестве 13 штук), из которых следует, что Мельникова И.В. в собраниях участие не принимала, не голосовала, сведения о направлении в её адрес уведомления о проведении собраний и о направлении ей бюллетеней для голосования в материалы дела не предоставлены. В нарушении пп. «в» п. 20 Требований N 44/пр Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр к указанным протоколам не приложены обязательные документы в виде документов (копии документов), подтверждающих направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с ч. 4 ст. 45, ч. 2 и 3 ст. 47.1 ЖК РФ. Кроме того, все обжалуемые протоколы имеют существенные нарушения правил составления протоколов. При оформлении собрания составляется список присутствующих лиц, принявших участие в общем собрании согласно п.12.-13 Приказа, секретарь напротив каждой фамилии должен написать паспортные данные. При переизбрании должна быть указана причина переизбрания, окончание полномочий истца является незаконным. Все обжалуемые протоколы общих собраний собственников помещений МКД № имеют не верный подсчёт голосов. Просил удовлетворить увеличенные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Цысарь О.Н., адвокат по ордеру Жилка Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения и отзыв, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец участвовала в общих собраниях, что подтверждается протоколами оспариваемых собраний, однако от голосования воздержалась, в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ истец не имеет право на обжалование протоколов данных собраний, поскольку участвуя в проведении собраний, должна была реализовать свое право.

Ответчик Джура В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать в иске, пояснил, что объявления о проведении собраний размещались на доске объявлений многоквартирного дома, на собраниях присутствовала Мельникова И.В., производила съемку протоколов на телефон.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Андромеда» по доверенности Катышевцева О.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку участие во внеочередном общем собрании согласно протокола от 27.07.2020 г приняло 89,49% от общего количества голосов собственников, согласно протокола от 11.09.2020 приняло 90,44% от общего количества голосов всех собственников. Считает, что внеочередные общие собрания проведены в соответствии с действующем законодательством, на собраниях имелся кворум и собрания правомочны. Также представила дополнительный отзыв, из которого следует, что в управляющую компанию поступил протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 19.07.2020 г. в форме очного голосования, оформленный не в соответствии с действующим законодательством, а именно к нему не приложены бюллетени решения собственников в письменном виде независимо от формы проведения собрания, также нет даты заполнении бюллетеня и сведения, позволяющие идентифицировать того, кто его заполнял, а также к протоколу не приложен реестр собственников многоквартирного дома, куда вносятся сведения о форме собственности в отношении каждого жилого и нежилого помещения. Собственникам было предложено провести еще одно собрание по вопросам, по которым проводилось голосование на собрании 19.07.2020 г. в форме очно-заочного голосования. В управляющую компанию поступил протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.07.2020 г. с приложением соответствующих документов, о принятии решения по вопросам, указанным в протоколе от 19.07.2020 г. При этом, из 16 собственников многоквартирного дома против принятия решений общих собраний один собственник, который уведомлен о проведении общих собраний путем размещения уведомления в общедоступных местах, присутствовал на очном собрании, однако от подписи в бюллетенях по принятым решениям отказалась. Также представитель управляющей компании принимал участие в собрании 11.09.2020г., на котором присутствовала истец. В исковых требованиях просит отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она является собственником квартиры в данном жилом доме. Мельникова И.В. являлась председателем Совета дома, в связи с недоверием ее решили переизбрать. На всех собраниях присутствовала Мельникова И.В., производила фотографирование протоколов. Она являлась секретарем собраний, составляла протоколы, в которых указывала всех присутствующих на собрании, в том числе Мельникову И.В.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 2, ч.3 и ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно ч. 3 ст.181.4 ГК РФ участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимающий участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решения собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Воля участника собрания должна быть направлена на принятие того решения, за которое он голосовал.

Согласно ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Требования к уведомлению о проведении собрания установлены п. 5 ст. 45 ЖК РФ, положениями которого предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2018 г на основании протокола № 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Приморский край г<.........> Мельникова И.В. была избрана на срок три года в состав членов Совета дома и на срок три года Председателем Совета дома.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <.........>, имеет следующие характеристики: год постройки: 1970 г., этажность: 2, количество подъездов: 2, количество жилых помещений: 15, общая площадь: 711 кв.м, общая площадь жилых помещений: 652,30 кв.м, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества: 58,70 кв.м.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Андромеда», что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что собственниками помещений в МКД № № по <.........> проведены внеочередное общее собрание 19.07.2020 г., оформленное протоколом № 2 от 27.07.2020 г., внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД № по г. <.........>, оформленное протоколом № 3 от 11.09.2020 г., внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД № по <.........>, оформленное протоколом № 3 от 02.11.2020г. Согласно представленным в материалы дела протоколам указанных общих собраний при проведении собраний имелся предусмотренный законом кворум.

Из пояснений представителя ответчика Цысарь О.Н. и ответчика Джура В.В. следует, что истец Мельникова И.В. принимала участие в указанных общих собраниях собственников помещений в МКД № по <.........>, что подтверждается протоколами спорных общих собраний, а также пояснениями представителя третьего лица и свидетеля ФИО6 Так, свидетель пояснила, что она была секретарем общих собраний, вела протоколы, истец Мельникова И.В. принимала участие в указанных общих собраниях собственников, а также фотографировала протоколы указанных общих собраний. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что истец Мельникова И.В. не голосовала на указанных общих собраниях собственников помещений в МКД № по г. <.........>, что подтверждается материалами дела и представленными бюллетенями голосования собственников жилых помещений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать недействительными решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения собрания вправе оспорить в судебном порядке собственник помещения в многоквартирном доме, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Истец принимала участие в общих собраниях 19.07.2020 г., оформленном протоколом № 2 от 27.07.2020 г., а также 11.09.2020г., 02.11.2010г., однако воздержалась от голосования. В протоколах о результатах голосования голос истца не учитывался, как лица, не принявшего участие в голосовании. Таким образом, истец на собраниях выразил свое волеизъявление в виде воздержания от голосования, что и было отражено в протоколах. Доказательств, подтверждающих нарушение волеизъявления истца при голосовании, суду не представлено.

Учитывая изложенное, согласно ч. 3 ст.181.4 ГК РФ, суд полагает, что истец не вправе оспаривать в суде решения общих собраний собственников помещений в МКД № по <.........> от 19.07.2020 г., 11.09.2020г., 02.11.2010г.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 181.4 ЖК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при подсчете голосов голосующих за принятие или не принятие решений на оспариваемых собраниях голос истца не мог повлиять на результат голосования. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий для истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мельниковой И.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Мельниковой Ирины Викторовны к Цысарь Ольге Николаевне о признании недействительными решений собраний собственников помещений многоквартирного дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья                              Иващенко В.А.