Решение по делу № 33-2283/2023 от 01.02.2023

Судья: Кубасова Е.Н.                                                             Дело №2-531/2022

Докладчик:     Бутырин А.В.                                                  Дело №33-2283/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего       Братчиковой Л.Г.,

судей                                Бутырина А.В., Выскубовой И.А.,

при секретаре                Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 07 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Болотнинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее отдела судебных приставов по Болотнинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области) АИ на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2022 года, по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Болотнинскому району УФССП по Новосибирской области АИ к ВВ о выделении доли должника из общей совместной собственности на земельный участок и обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырин А.В., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов ОСП по Болотнинскому району УФССП по Новосибирской области АИ обратилась в суд с указанным иском к ВВ, в обоснование своих требований указала следующее: в ОСП по Болотнинскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 25.09.2017 о взыскании с должника ВВ в пользу взыскателя ЕА алиментов на содержание детей. На момент обращения с иском в суд задолженность по алиментам составляет 1 048 964,44 руб. Должнику на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2019 наложен запрет осуществления регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

Просил выделить долю должника ВВ из общей совместной собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, обратить взыскание данную долю.

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2022 года в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП по Болотнинскому району УФССП по Новосибирской области АИ к ВВ о выделении доли должника из общей совместной собственности на земельный участок и обращении взыскания на земельный участок отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда основано на возражениях второго участника долевой собственности на земельный участок ЕА, одновременно являющейся взыскателем по исполнительному производству, при этом такие возражения были основаны на опасениях изменения сособственника земельного участка и суд в рамках рассмотрения дела не разъяснил право ЕА произвести преимущественное право покупки выделенной доли в соответствии со ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). После реализации такого права денежные средства, полученные от продажи доли земельного участка, поступили бы на депозитный счет отделения судебных приставов и были бы распределены между взыскателями по исполнительным производствам в отношении должника ВВ Отказ в выделе доли и обращении взыскания на нее несет риски взыскания задолженности по алиментным обязательствам по исполнительному производству №-ИП и затрагивает права несовершеннолетнего на получение денежных средств.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Болотнинскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 25.09.2017 о взыскании с ВВ в пользу ЕА алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Согласно расчету судебного пристава-исполнителя у ВВ имеется задолженность по алиментным платежам в размере 1 048 964,44 руб.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление наличия у должника денежных средств, имущества, в целях исполнения требований исполнительных документов: неоднократно направлялись запросы в банки и кредитные учреждения, регистрирующие органы, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства, пояснений сторон, должник ВВ не трудоустроен, доходов не имеет. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ВВ является собственником недвижимого имущества:

земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, назначение - для индивидуального жилищного строительства, вид права: общая совместная собственность с ЕА;

земельного участка площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером №, жилого помещения площадью 36,60 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Вид права: общая долевая собственность (размер доли – ?), установлено обременение - ипотека в силу закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2019 на указанное имущество наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Согласно информации, предоставленной ГУ ОМВД России по Новосибирской области, ВВ является собственником транспортного средства легковой автомобиль <данные изъяты>. Однако, как установлено судебным приставом-исполнителем, и следует из акта о совершении исполнительных действий от 28.09.2021, наличие автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, по адресу проживания должника не установлено, автомобиль продан в 2017 году.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на долю в праве собственности ан земельный участок, руководствуясь ст.ст.24,237,255,278 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве»), оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание возражения второго участника совместной собственности на земельный участок – ЕА, которая является одновременно взыскателем по исполнительному производству, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку предусмотренный законом порядок обращения взыскания на долю в праве общей совместной собственности имущества должника истцом не соблюден, судебный пристав-исполнитель до обращения в суд с иском не выяснил вопрос о возможности выдела в натуре доли должника, не выяснил наличие согласия второго участника совместной собственности на выдел доли, обращения на неё взыскания и реализацию в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Обращение взыскания на доли в имуществе, зарегистрированные на имя ответчика, может быть осуществлено только после выделения доли супруга в совместно нажитом имуществе, однако доли в настоящее время не выделены.

Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в п. п. 57, 58, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. К участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (ст. 255 ГК РФ).

Из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установлены в ходе судебного разбирательства.

Истцом не представлены доказательства невозможности выдела доли ответчика в натуре, однако в ходе рассмотрения представлены возражения второго участника долевой собственности ЕА против выдела доли в натуре.

По смыслу приведенных выше положений закона выдел доли должника из совместной собственности с обращением на нее взыскания возможен при отсутствии возражений иных участников совместной собственности. При наличии таких возражений обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности возможно только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения этой доли.

Вместе с тем, указанные юридически значимые обстоятельства получения согласия от второго участника долевой собственности на земельный участок на обращение взыскания на долю, а также обстоятельства отказа в приобретении такой доли вторым собственником, обладающим правом преимущественной покупки, истцом соответствующими доказательствами не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с возражениями ЕА против обращения взыскания на долю в земельном участке, как и ссылки на нарушение прав несовершеннолетнего на получение алиментов, не имеют правого значения, поскольку не исключают необходимость соблюдения установленных законом условий для обращения взыскания на долю в совместной собственности, а именно, необходимость получения согласия ЕА на обращение взыскания на долю в праве собственности на земельный участок или получение ее отказа от приобретения такой доли.

Как правомерно указал суд первой инстанции, материалы исполнительного производства не содержат доказательств об уведомлении судебным приставом-исполнителем второго собственника земельного участка - ЕА о преимущественном праве покупки принадлежащей ответчику доли, в то время, как такая обязанность, в силу закона, вопреки доводам подателя жалобы, возложена на судебного пристава-исполнителя.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства возможности выдела доли должника ВВ в натуре; не представлены доказательства, подтверждающие направление сособственнику объектов недвижимости предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорных объектов недвижимости, не имеется сведений об отказе ЕА от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом в судебном заседании ЕА мотивированно возражала против выдела доли должника в праве совестной собственности на земельный участок и реализации данного имущества в порядке, предусмотренном ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку это не будет отвечать её интересам, как взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, установленного статьей 255 ГК РФ, учитывая обоснованные возражения второго участника совместной собственности на земельный участок – ЕА, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника А.В. является преждевременным, истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Болотнинскому району УФССП по Новосибирской области АИ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи