Решение от 26.06.2020 по делу № 8Г-13626/2020 от 30.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14492/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1173/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                             25 июня 2020 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Ефремову В. Ю. о взыскании задолженности по кассационной жалобе Акционерного общества «Россельхозбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края от 5 ноября 2019 года, апелляционное определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года,

установил:

Краснодарский региональный филиал Акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Ефремову В.Ю. о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что 7 ноября 2014 года между АО «Россельхозбанк» и Ефремовым В.Ю. заключено соглашение №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 487 000 рублей на срок до 17 ноября 2017 года под 22% годовых. В период пользования кредитом Ефремов В.Ю. допускал нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

        Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17 ноября 2014 года в размере 34 779,30 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1243,38 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края от 5 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

        В кассационной жалобе представителем Акционерного общества «Россельхозбанк» по доверенности Каминским А.В. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 ноября 2014 года между АО «Россельхозбанк» в лице ведущего операциониста дополнительного офиса № в городе Кореновске и ответчиком Ефремовым В.Ю. заключено соглашение №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 487 000 рублей на срок до 17 ноября 2017 года под 22% годовых, а ответчик обязался возвращать кредит истцу путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, согласно графику в размере 18598,75 рублей.

Согласно пункту 4.6 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения заемщик вправе досрочно исполнить свои обязательства (как в полном объеме, так и частично). В случае досрочного возврата кредита кредитор направляет заемщику любым возможным способом не позднее следующего рабочего дня после осуществления досрочного частичного погашения кредита новые графики, включающие подлежащие уплате суммы основного долга и начисленные проценты, в том числе начисленные в соответствии с требованиями пункта 4.6.5.2 правил на каждую дату платежа. При этом первоначальный график считается утратившим силу (в части уплаты сумм на будущие периоды) со дня досрочного частичного возврата кредита.

При этом из пункта 1.7.1 соглашения следует, что после осуществления досрочного возврата части кредита может быть изменено количество ежемесячных платежей путем изменения окончательного срока возврата кредита в сторону уменьшения.

На основании заявления ответчика от 18 ноября 2014 года в счет осуществления досрочного частичного погашения кредита произведено перечисление денежных средств в размере 211108,03 рублей.

В связи со сбоем программы и в нарушение пункта 4.6 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения ответчику неоднократно выдавались новые графики погашения кредита: 2 ноября 2015 года, 21 ноября 2015 года, 15 декабря 2014 года, а также 2 графика без указания даты их выдачи.

16 ноября 2019 года Банк выставил требование о возврате задолженности в размере 11077,32 рублей. Ответчик погасил указанную задолженность в полном объеме: 19 марта 2019 года в размере 2000 рублей, 29 апреля 2019 года в размере 2000 рублей, 21 июня 2019 года в размере 2000 рублей, 25 июня 2019 года в размере 5950 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у ответчика указанных сумм задолженности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций о том, что стороной истца не представлено доказательств наличия задолженности ответчика и не представлен арифметически верный расчет, не опровергают.

С учетом принципа состязательности сторон, пояснений ответчика в суде первой и апелляционной инстанции относительно отсутствия у него задолженности по кредитному договору, представленных им письменных доказательств, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о законности постановленного судебного решения, правильном выводе суда об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которые Банк ссылается в исковом заявлении.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 257 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░