Решение по делу № 33-1996/2024 от 12.04.2024

Дело № 33-1996/2024                 Докладчик: Афанасьева К.Е.

Суд 1 инстанции № 2-1152/2024         Судья: Балыгина Т.Е.

УИД 33RS0001-01-2024-000268-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                    Григорян Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 мая 2024 г. в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Костиной Татьяны Генриховны, ООО «Здравие» на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 4 марта 2024 г., которым постановлено:

«Костиной Татьяне Генриховне, ООО «Здравия» в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области гражданского дела по иску Киселевой Ирины Валентиновны, Торбика Валерия Валерьевича к Костиной Татьяне Генриховне, ООО «Здравия» о приостановлении деятельности - отказать.».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Киселева И.В., Торбик В.В. обратились к Костиной Т.Г., ООО «Здравия» о приостановлении деятельности.

В обоснование исковых требований указано, что истцы имеют в собственности помещения, расположенные по адресу: ****.

В данном доме расположена стоматологическая клиника ООО «Здравия» ген.директор Костин Д.М. Клиника занимает два помещения: ****, кад.номер **** и **** кад.номер ****, принадлежащие Костиной Т.Г.

Решением **** от ****, на ****, Костину Т.Г. возложена обязанность устранить самовольное частичное переустройство ****, (привести в прежнее состояние, находящееся в полуподвале МКЖД, расположенного по адресу: ****, согласно технического паспорта от ****, выданного ****, а именно: демонтировать в подвале и убрать инженерные сети проложенных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения системы канализации; убрать кирпичную кладку входной группы и фасадной части балкона (лоджии); демонтировать металлическую дверь и демонтировать перегородку толщиной 120 мм с установленной в ней дверью; заложить кирпичной кладкой дверной проем в стене, отделяющий лоджию от входной группы; восстановить помещение №****, №****, №****, №****, №****, согласно техническому паспорту от ****.

Также суд обязал Костину Т.Г. устранить самовольное частичное переустройство ****, (привести в прежнее состояние), находящееся в полуподвале МКЖД, расположенного по адресу: ****, согласно проектной документации на МКЖД «группа многоэтажных жилых домов, разработчик ****, стадия Рабочий проект, а именно: демонтировать в подвале и убрать инженерные сети проложенных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения системы канализации; убрать кирпичную кладку входной группы и фасадной части балкона (лоджии); демонтировать металлическую дверь и демонтировать перегородку толщиной 120 мм с установленной в ней дверью; восстановить стены тамбура, помещения №****, №****, №****, восстановить подоконную часть окна в наружной стен и демонтировать дверной блок из профиля ПВХ между помещениями и лоджии, а также восстановить окно.

Во исполнение данных решений в **** возбуждено исполнительное производство, решение суда не выполнено. Правопреемник Костина Т.Г.

Решением **** по делу №**** от **** удовлетворены исковые требования собственников помещений дома №**** по **** к **** о признании незаконными решений №**** от ****, № **** от ****, актов приемочной комиссии от ****. В нарушение ст. 3, 13, 210 ГПК РФ Костина Т.Г. не дает выполнять исполнительные действия приставу-исполнителю ****.

До настоящего времени решение суда не исполнено. Ответчик злоупотребляет правом, создавая угрозу жизни и здоровью проживающих граждан.

На основании изложенного истцы просят приостановить деятельность Костиной Т.Г. и ООО «Здравия» по адресу: **** ****, кад.номер **** и **** пл.**** кад.номер **** до полного исполнения решения судов и до окончания исполнительных производств по делу №**** и ****.

Представителем ответчиков **** в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области. В обоснование указано, что никакой хозяйственной деятельности по оказанию платных медицинских услуг Костина Т.Г. в **** площадью **** кв.м (кадастровый номер ****) и площадью **** кв.м (кадастровый номер ****) по адресу **** не ведет. Деятельность по оказанию платных медицинских услуг в области стоматологии осуществляет ООО «Здравия» (ОГРН 1153327004269 ИНН 3327129400). У истца Киселевой И.В. в МКД по адресу **** кроме квартиры в собственности также находится нежилое помещение. Кроме того Киселева И.В. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП **** ИНН ****), которой просто невыгодно, чтобы успешно работающее юридическое лицо ООО «Здравия» продолжало осуществлять свою деятельность. Полагает, что настоящее дело в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ должно быть передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области. Кроме того, нет ни одного судебного акта, где было бы установлено нарушение закона со стороны ООО «Здравия», и где Общество было бы ответчиком по делу с возложением на него каких-либо обязанностей.

Истец Торбик В.В., ответчик Костина Т.Г. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Истец, представитель истца Торбика В.В. - **** в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, указав, что в данном деле затронуты ее права как собственника жилого помещения в МКД. Данный спор не является экономическим, а связан с неисполнением решений судов.

Представитель ТСЖ «Дуброва-36» **** представила письменные возражения относительно передачи дела по подсудности, полагая, что иск подан с учетом соблюдения норм ГПК РФ.

Представитель ОСП Ленинского района г.Владимира **** разрешение ходатайства о передачи дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Костина Т.Г. и ООО «Здравие» просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывают, что истцы, подавшие иск, являются индивидуальными предпринимателями, связи с чем, спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом (л.д.66).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.ч.1, 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Киселева И.В., Торбик В.В. являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается выписками из ЕГРИП.

Костина Т.Г. также является индивидуальным предпринимателем.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков суд первой инстанции исходил из субъектного состава спора и характера иска. Судом принято во внимание, что основанием иска является неисполнение ответчиком Костиной Т.Г. решения суда общей юрисдикции, повлекшее, по мнению истца, нарушение ее личных имущественных как прав, как собственника жилого помещения в МКД.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам частной жалобы, иной подход к решению вопроса о подсудности дела, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

По рассматриваемом делу истец Киселева И.В. является собственником не только офисного помещения в МКД по адресу: ****, но и жилого помещения – квартиры №**** (л.д.36-37). Как правильно указано судом первой инстанции, обращение в суд обусловлено, в том числе, неисполнением ответчиком Костиной Т.Г. решения **** от ****, и предполагаемым нарушением жилищных прав истцов, что относится в силу ч.1 ст.22 ГПК РФ к подсудности судов общей юрисдикции.

Ссылка в жалобе на обращение истцов с исковым заявлением в качестве индивидуальных предпринимателей, подлежит отклонению, поскольку истцы в иске не заявляли о нарушении их прав, как субъектов предпринимательской деятельности.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают незаконности вынесенных по делу судебного постановления с позиции применения норм права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Владимира от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Костиной Татьяны Генриховны, ООО «Здравие» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2024 г.