Решение по делу № 33-2473/2024 от 10.06.2024

Судья Долженков С.А. Дело №2-4/2024

46RS0007-01-2023-000185-75

Дело №33-2474-2024 №ФИО17 ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 03 июля 2024 г.

Курский областной суд в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.,

При секретаре - Боевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тарасова А.В. о применении обеспечительных мер по делу по иску Тарасова А.В. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Чикиной А.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, поступившее по частной жалобе Чикиной А.В. на определение судьи Золотухинского районного суда Курской области от 26 апреля 2024 года, которым постановлено об удовлетворении заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов А.В. обратился в суд с иском (с учётом уточнения) к ИП Чикиной А.В. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 час. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Даф 174405, госномер №, с полуприцепом Шмитц S01, госномер №, принадлежащего ИП Чикиной А.В. и под управлением Шеховцова И.В., и автомобиля КИА РИО, госномер №, принадлежащего ему и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Шеховцова И.В., который при повороте направо на <адрес>, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 и п.8.7 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Шеховцова И.В. и собственника автомобиля Даф 174405, госномер №, ИП Чикиной А.В. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП Гололобова М.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 285 916 руб.

На момент ДТП водитель Шеховцов И.В. находился в договорных отношениях с ИП Чикиной А.В., исполнял обязанности водителя автомобиля Даф 174405, госномер №, а потому материальную ответственность за вред, причинённый его автомобилю в результате ДТП, должна нести ИП Чикина А.В., как фактический работодатель виновника ДТП – Щеховцова И.В.

Кроме того, повреждением автомобиля ему причинены убытки в виде утраченного заработка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ним и ИП Бабковым Г.Н., на оказание курьерских услуг с использованием автомобиля КИА РИО, согласно которого стоимость оказываемых им курьерских услуг составляет 3 000 руб. за один день. Поскольку после ДТП он утратил возможность исполнять свои обязанности по оказанию услуг, то не получил доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 108 000 руб. (36 дней х 3 000 руб.).

Истец просил взыскать с ИП Чикиной А.В. материальный ущерб – 285 916 руб., упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 108 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг – 8 000 руб., по оплате госпошлины – 7 139 руб.

Решением Золотухинского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ИП Чикиной А.В. в его пользу взыскано в возмещение материального ущерба – 285 916 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 руб., госпошлины – 7 139 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное решение суда от ответчика поступила апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчице и находящееся у неё и других лиц, в пределах суммы требования, в том числе на автомобиль Даф 174405, госномер №, с полуприцепом Шмитц S01, госномер №, полагая, что исполнение решение суда может стать затруднительным.

Определением судьи Золотухинского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ИП Чикиной А.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, на сумму удовлетворённых требований – 285 916 руб.

В частной жалобе ИП Чикиной А.В. ставится вопрос об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Золотухинского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Тарасова А.В., с ИП Чикиной А.В. в пользу истца взысканы материальный ущерб – 285 916 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 руб., госпошлины – 7 139 руб. (т.2 л.д.49-51).

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное решение суда от Чикиной А.В. поступила апелляционная жалоба (т.2 л.д.66-67.).

Судья, рассматривая заявление об обеспечении иска, пришёл к правильному выводу о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчице, так как не принятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы ИП Чикиной А.В. о том, что определение об обеспечении иска является преждевременным в связи с отсутствием сведений о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подлежат юридической оценке в рамках проверки законности определения судьи при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что она занимается грузоперевозками, арест счёта повлечёт просрочку финансовых обязательств перед работниками, что лишит их единственного источника дохода, невозможность выполнения ремонтных работ автомобилей, заправки их ГСМ, что приведёт к остановке осуществления грузоперевозок и приведёт к неисполнению обязательств по договорам, являются несостоятельными, поскольку наложен арест на денежные средства лишь в размере суммы иска, а также на имущество, принадлежащее ИП Чикиной А.В., находящееся по её месту жительства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные утверждения ответчика носят предположительный характер, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих наступление негативных последствий от наложения ареста не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Золотухинского районного суда Курской области от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу ИП Чикиной А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий