Решение по делу № 2-905/2022 от 09.02.2022

Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Жеребцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасюка Павла Николаевича к Морозову Вадиму Александровичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Панасюк П.Н. обратился в суд с иском к Морозову В.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 83 799 руб. 91 коп., расходов по оплате оценки ущерба – 4 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2 843 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В суде установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 8 час. 19 мин. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Морозова В.А. и автомобиля RENAULT DUSTER, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Панасюка П.Н.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении Морозову В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Следовательно, указанное ДТП произошло по вине ответчика Морозова В.А. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации выявлено не было.

На момент ДТП автогражданская ответственность Морозова В.А. застрахована не была.

С учетом положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, регулирующих возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, суде приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб должен был возмещен Морозовым В.А.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составляет 84 100 руб., стоимость утилизации запасных частей – 300 руб. 09 коп. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Доказательств опровергающих представленное заключения суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 83 799 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате оценки ущерба, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 4 300 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 10, 11) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 843 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 4).

Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Морозова Вадима Александровича в пользу Панасюка Павла Николаевича 83 799 руб. 91 коп. в счет возмещения ущерба, 4 300 руб. - расходы по оценке ущерба, 2 843 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через районный суд, с момента составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина