Решение по делу № 33-10402/2018 от 30.08.2018

Дело № 33-10402

Судья Халявина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А., судей Кириенко Е.В. и Няшина В.А., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бражниковой Оксаны Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Бражниковой Оксаны Александровны доплату суммы страхового возмещения в размере 33239,37 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 50000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 16619,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Бражниковой Оксаны Александровны сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3195,77 руб.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Бражниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бражникова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 11.08.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ гос.рег.знак ** под управлением С. и HYUNDAI гос.рег.знак ** под управлением Бражниковой О.А. Данное ДТП произошло по вине водителя С., не имевшего права управления транспортным средством, находившегося в состоянии опьянения. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу транспортного средства HYUNDAI гос.рег.знак **, вред здоровью Бражниковой О.А. Риск гражданской ответственности по автомобилю ВАЗ гос.рег.знак ** на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 15.12.2016 года обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в сумме 178489, 37 руб., состоящей из потери трудоспособности в сумме 32660,27 руб., из затрат на лечение 829,10 руб., норматива для определения суммы страхового возмещения п.56 пп.б 20000 руб., норматива для определения суммы страхового возмещения п.40.пп.в.125000 руб. 23.12.2016 года страховая компания произвела возмещение не в полном размере, выплатив истцу сумму в размере 37674, 86 руб. Не согласившись с суммой, истец 20.01.2017г. обратилась к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме. 24.01.2017 года ответчик вновь произвел выплату не в полном объеме в сумме 107575, 14 руб. Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составила 33239, 37 руб. Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения составило 404 дня, задолженность по начисленной неустойки составила 151 831,46 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 33 239,37 руб., неустойку в размере 151 831,46 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в сумме 20000 руб., судебный издержки в сумме 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки, просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что размер неустойки является завышенным, поскольку не соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения права.

В письменных возражениях истец Бражникова О.А. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бражникова О.А., поддержав письменные возражения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2016 года в 12:45 час. на проезжей части ул. Пятилетки, 150 в г. Березники Пермского края С., управляя автомобилем ВАЗ-21101 гос.рег.знак **, в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения, двигаясь по ул. Пятилетки со стороны ул. 30 лет Победы в сторону а/д Пермь-Березники, выехал на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI гос.рег.знак ** под управлением Бражниковой О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб владельцу транспортного средства HYUNDAI гос.рег.знак ** – Бражниковой О.А. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю Бражниковой О.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 2 ноября 2016 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст 12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Постановление суда вступило в законную силу и исполнено 13.12.2016г.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 4 сентября 2017 года с С., дата рождения, уроженца ****, в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» убытки в размере 545 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 652 рубля 50 копеек. Решение суда вступило в законную силу и исполнено 05.10.2017г.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21101 гос.рег.знак ** на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 15 декабря 2016 года собственник автомобиля HYUNDAI гос.рег.знак ** Бражникова О.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения Бражниковой О.А. по акту о страховом случае при причинении вреда имуществу в сумме 37674 руб. 86 коп. (л.д.6).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец 20.01.2017 года обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 125000 руб. в соответствии с п.40 пп «в» Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (л.д.8). 24.01.2017 года страховая компания произвела выплату в сумме 107575, 14 руб. (л.д.7).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно применив материальные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена не в полном объеме, поскольку в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164, с учетом Норматива выплат, в пользу истицы подлежало выплате страховое возмещение в размере 178489, 37 рублей, фактически же выплачено ответчиком 37674,86 руб. - 23.12.2016 года и 107575,14 руб. – 24.01.2017 года. Размер недоплаченной суммы ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона (500000 рублей).

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены "Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Удовлетворяя требования Бражниковой О.А. о взыскании неустойки, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков, установленных нормами действующего законодательства для удовлетворения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой. Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. Учитывая, что в пользу истца взыскана неустойка в размере 15 000 руб., то размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательств, не может превышать 385 000 руб. (400 000-15 000).

Размер взысканной неустойки определен судом при точном соблюдении требований Закона, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе длительности неисполнения обязательства. Ссылки апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и необходимости снижения размера неустойки в большем размере не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и достаточно снизил размер неустойки до 50 000 рублей в целях сохранения баланса интересов сторон, а также учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, они были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о несоразмерности определенного судом размера неустойки. Позиция суда, изложенная в оспариваемом решении основана на требованиях действующего законодательствам и согласовывается с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: