Решение от 15.10.2018 по делу № 2а-1611/2018 от 13.09.2018

Дело № 2а-1611/2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

г. Гурьевск 15 октября 2018 года    

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рязановой Ирины Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Сеттиеву Дмитрию Нурмаматовичу о признании незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии своевременного осуществления необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Рязанова И.В. обратилась с указанным административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Сеттиеву Д.Н., в котором с учётом уточнений просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сеттиева Д.Н., выразившееся в отсутствии своевременного осуществления необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец Рязанова И.В. ссылается на то, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 14.12.2017 года по делу № 2-3158/2017 года с ФИО5 в её пользу была взыскана задолженность по договору займа и проценты за пользование денежными средствами. Затем, в ОСП Московского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было передано в ОСП Гурьевского района Калининградской области по причине территориальной не подведомственности места жительства должника. В ОСП Гурьевского района Калининградской области данному исполнительному производству присвоен № 29966/18/39010-ИП от 19.02.2018 года. 20.06.2018 года после неоднократных обращений, судебным приставом-исполнителем Трапезниковой Е.А. был осуществлен выход по месту жительства должника, однако, каких-либо действий, а именно - арест имущества, произведено не было. Вместо этого судебный пристав-исполнитель ограничилась только получением объяснений с должника, а также вынесением постановления об отложении исполнительных действий до 02.07.2018 года. Повторный выход, запланированный на 03.07.2018 года, не состоялся, так как судебный пристав-исполнитель была в командировке. Впоследствии исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Сеттиеву Д.Н., который, по ее (Рязановой И.В.) мнению не совершает необходимых исполнительных действий, а именно: в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о составлении акта описи и ареста имущества, принадлежащего должнику и находящегося по месту проживания должника, отсутствуют сведения о запросах в кредитные учреждения, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, Росреестр, кадастровую палату и др.

Административный истец Рязанова И.В., ссылаясь на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает её права как взыскателя по указанному исполнительному производству, выраженное в непринятии мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, на положения ст.ст. 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В предварительное судебное заседание уведомленный надлежащим образом административный истец Рязанова И.В. не явилась.

Представитель административного истца Рязановой И.В. – Зудилов С.В., действующий на основании доверенности от 20.03.2018 года и имеющий диплом о высшем юридическом образовании, в предварительном судебном заседании представил заявление об отказе в полном объеме от административных исковых требований и прекращении производства по делу, указывая, что последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) ему разъяснены и понятны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Сеттиев Д.Н. в предварительное судебное заседание также явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении предварительного судебного заседания не заявлял.

Ознакомившись с представленным представителем административного истца Рязановой И.В. – Зудиловым С.В. заявлением об отказе от административных исковых требований, суд считает заявление представителя административного истца об отказе от административных исковых требований подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

Часть 1 ст. 56 КАС РФ гласит о том, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

Пункт 5 части 2 указанной выше нормы закона гласит о том, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на полный либо частичный отказ от административного иска.

Из материалов дела следует, что данный отказ от административного иска заявлен добровольно представителем административного истца Рязановой И.В. - Зудиловым С.В., который допущен к участию в деле в силу положений, предусмотренных ч. 1 ст. 55 КАС РФ, а также имеет полномочия, оговоренные в доверенности, на полный или частичный отказ от заявленных требований.

В силу части 5 статьи 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что отказ представителя административного истца Рязановой И.В. от заявленного административного иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Положения части 1 статьи 195 КАС РФ, согласно которым административный истец не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, представителю административного истца известны и осознаются.

Часть 4 статьи 138 КАС РФ гласит о том, что в предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу.

Учитывая, что заявление представителя административного истца Рязановой И.В. – Зудилова С.В. об отказе от административного иска представлено суду добровольно, данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу стороне административного истца известны и осознаются, суд считает, что оснований не принимать отказ представителя административного истца Рязановой И.В. от заявленных административных исковых требований не имеется, на основании чего производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 46, ст.ст. 138, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.03.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 195 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░