Решение по делу № 12-1-155/2019 от 25.10.2019

дело № 12-1-155/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Козьмодемьянск                                                                        24 декабря 2019 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Михалкина В.А., с участием заявителя ФИО2,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алтынова Валерия Павловича на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Алтынов В.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Мотивировано постановление тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут ФИО2, управлял транспортным средством марки ВАЗ-2172 с государственным регистрационным номером №/rus на <адрес>, РМЭ, не пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией данного транспортного средства, тем самым нарушил п. 21.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Горномарийский районный суд РМЭ с жалобой, в которой указал, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ он указал свое несогласие с ним и дал письменные объяснения, что в момент остановки транспортного средства он был пристегнут ремнем безопасности.

При вынесении постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в качестве доказательств, опровергающих доводы его невиновности, должностным лицом не опровергнуты.

Просит постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Одновременно просит восстановить срок на обжалование постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия постановления была получена им по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Алтынов В.П. свою жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил восстановить срок на обжалование постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он пропущен по уважительным причинам; постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 в судебном заседании с жалобой ФИО4 не согласился. Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления просил разрешить на усмотрение судьи. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО5, который стал свидетелем административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности) совершаемого ФИО2 и сообщил об этом. После этого в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Просил оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства совместно с инспектором ДПС ФИО3 при обеспечении безопасности дорожного движения в <адрес> около <адрес> они находились по разные стороны автодороги. Во время наблюдения за движением автотранспорта, он увидел, что водитель автомашины марки ВАЗ-2172 с государственным регистрационным номером № во время движения транспортного средства при виде сотрудников ДПС стал пристегивать ремень безопасности. Об этом он сообщил инспектору ДПС ФИО3, который впоследствии остановил указанное транспортное средство, составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ и вынес постановление о назначении административного наказания в отношении водителя ФИО2.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1. ч.1 п. 2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.3 ч.1. ч.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно штампу на почтовом конверте, предоставленном заявителем ФИО2, дата отправки конверта МО МВД России «Козьмодемьянский» указана ДД.ММ.ГГГГ, дата поступления на почтамт <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, письмо МО МВД России «Козьмодемьянский» было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «отец».

Таким образом, суд считает, что ФИО2 пропустил срок обжалования по уважительным причинам и приходит к выводу, что он не имел возможность в установленный срок обжаловать постановление об административном правонарушении, в связи с чем ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут управлял транспортным средством марки ВАЗ-2172 с государственным регистрационным номером № на <адрес>, РМЭ, не пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией данного транспортного средства, тем самым нарушил п. 21.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 при указанных выше обстоятельствах управлял автомобилем, не будучи пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно объяснениям ФИО2, указанным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в момент остановки транспортного средства он был пристегнут ремнем безопасности.

Как следует из объяснения ФИО5 он был пристегнут ремнем безопасности при остановке транспортного средства, но не был пристегнут во время движения.

При вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств должностным лицом и правильностью установления на их основе обстоятельств правонарушения не служит поводом для отмены обжалуемого постановления.

Поэтому выводы должностного лица об установлении виновности ФИО2 и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление вынесено компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением ст.ст. 4.1, 4.4КоАП РФ, является законным, обоснованным, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.6КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Ходатайство Алтынова В.П. о восстановлении срока обжалования постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Алтынова В.П. о назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                          В.А. Михалкина