Решение по делу № 2-1625/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-1625/2018

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лоховцевой Е.С., с участием истца Агалакова С.В., его представителя Левченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агалакова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Костюченко Олегу Александровичу о защите прав потребителя, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Агалаков С.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к индивидуальному предпринимателю Костюченко О.А. о защите прав потребителя, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 07 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи № 84286, № 84294, по условиям которых ответчик обязался в течение 5-27 календарных дней с момента внесения 100% оплаты в общей сумме 35044 рубля 96 копеек передать в собственность истца запчасти. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик до 07 декабря 2017 года не передал товар истцу.14 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без внимания. Просит взыскать с ответчика по договорам купли-продажи № 84286, № 84294 сумму предварительной оплаты товара в размере 35 044 рублей 96 копеек, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке заявленных требований по состоянию на 01 февраля 2018 года в размере 35 044 рубля 96 копеек, убытки, связанные с не поставкой товара в размере 7277 рублей 33 копейки, убытки 350 рублей 45 копеек комиссия банкам по перечислению денежных средств, 50 рублей 00 копеек расходы по оплате телефонных переговоров с ответчиком, почтовые расходы 166 рублей, в счет компенсации морального вреда 35 044 рубля 96 копеек, штраф.

Истец Агалаков С.В. в судебном заседании требования уточнил. Просит взыскать сумму предварительной оплаты товара в размере 35 044 рублей 96 копеек, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке заявленных требований по состоянию на 28 февраля 2018 года в размере 15540 рублей 11 копеек, убытки, связанные с не поставкой товара в размере 7277 рублей 33 копейки, убытки 350 рублей 45 копеек комиссия банкам по перечислению денежных средств, 62 рубля 50 копеек расходы по оплате телефонных переговоров с ответчиком, почтовые расходы 278 рублей 24 копейки, в счет компенсации морального вреда 35 044 рубля 96 копеек, штраф. На удовлетворении исковых требований Агалаков С.В. настаивал, доводы иска поддержал. Пояснил, что не первый раз покупает через интернет, но такая ситуация произошла впервые. С ответчиком вел телефонные переговоры, но ни к чему не привело. Заказ на сайте числится как « в пути». Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Левченко Е.Ю., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с чем согласен истец, представитель истца.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании абзаца 3 ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно материалам дела, 07 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключены договоры № 84286, № 84294 купли-продажи запчастей для автомобиля /л.д. 18-19/. Согласно банковским чекам, оригиналы которых приобщены в судебном заседании стороной истца, Агалаков С.В. внес предоплату за товар в общем размере 35 044 рубля 96 копеек. Ответчик обязался в соответствии с условиями договора поставить поименованный в договорах № 84286, № 84294 товар. Сроки передачи установлены отдельно для каждой запасной части и составляют не более 27 дней. К указанным срокам товар не передан, доказательств иному суду не представлено.

Таким образом, истец имеет право требовать возврата уплаченной суммы предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты товара в размере 35 044 рубля 96 копеек.

Истец понес убытки в размере 350 рублей 45 копеек по оплате услуг банка, что подтверждается оригиналами банковских чеков, приобщенных стороной истца в судебном заседании.

В силу ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг банка в размере 350 рублей 45 копеек.

Что касается требования о взыскании убытков 7277 рублей 33 копейки, связанных с разницей в стоимости запасных частей, которые истец приобрел взамен заказанных у ответчика, то оснований для удовлетворения данных требований и взыскания разницы в стоимости запасных частей как убытков не имеется, поскольку истец не доказал, что он понес данные убытки именно в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договорам купли-продажи.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку покупателем сумма товара оплачена, то неустойка за нарушение сроков окончания работ начисляется по договору купли-продажи с учетом установленных для каждой запасной части сроков доставки в соответствии со следующим расчетом:

-фонарь, задний левый, 26555JN20A, за период с 03.12.2017 по 28.02.2018- 7249 рублей 97 копеек x 0,5% x 88 = 3190 рублей 00 копеек,

- заглушка бампера верхняя, 62278JN20A, за период с 03.12.2017 по 28.02.2018 – 628 рублей 90 копеек x 0,5% x 88 = 276 рублей 32 копейки;

-муфта дифференциала, 38913АА102, за период с 03.12.2017 по 28.02.2018 – 18102 рубля 80 копеек x 0,5% x 88 = 7964 рубля 88 копеек;

-сайлентблок, 20204AG011, за период с 03.12.2017 по 28.02.2018 – 1639 рублей 40 копеек x 0,5% x 88 = 721 рубля 60 копеек;

-кожух дисковых тормозов, 5175525020DS, за период с 07.12.2017 по 28.02.2018- 353 рубля 05 копеек, 353 рубля 05 копеек x 0,5% x 84 = 148 рублей 68 копеек;

-решетка воздухозаборика, 8614025900, за период с 03.12.2017 по 28.02.2018, 168 рублей 22 копейки 0,5% x 88 = 73 рубля 92 копейки;

-клипса пластиковая,1491204000, за период с 04.12.2017 по 28.02.2018, 61 рубль 68 копеек x 0,5% x 87 = 26 рублей 97 копеек;

-накладка зеркала левая, 8766025020, за период с 03.12.2017 по 28.02.2018, 1213 рублей 16 копеек x 0,5% x 88 = 534 рубля 16 копеек;

-маслинный фильтр 152089F60А, за период с 28.11.2017 по 28.02.2018 x 0,5% x 93 = 173 рубля 91 копейка;

-кожух защитный, 14025АА370, за период с 03.12.2017 по 28.02.2018, -2319 рублей 69 копеек x 0,5% x 88 = 1020 рублей 80 копеек;

-задняя стенка, 6910025350, за период с 20.11.2017 по 28.02.2018, 1814 рублей 87 копеек x 0,5% x 101 =916 рублей 07 копеек;

- сайлентблок, 20204AG030, за период с 03.12.2017 по 28.02.2018, 1119рублей 56 копеек x 0,5% x 88 =492 рубля 80 копеек.

Итого: 15540 рублей 11 копеек.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю в сумме 15540 рублей 11 копеек.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией относительно расторжения договора и возврата суммы в добровольном порядке, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 26967 рублей 77 копеек.

Что касается требований истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Костюченко О.А. компенсации морального вреда, то в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком индивидуальным предпринимателем Костюченко О.А. прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые расходы, расходы по оплате телефонных переговоров необходимыми, связанными с настоящим спором, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в размере 278 рублей 24 копейки и 62 рубля 50 копеек соответственно.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика индивидуального предпринимателя Костюченко О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2028 рублей 07 копеек, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Агалакова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Костюченко Олегу Александровичу о защите прав потребителя, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костюченко Олега Александровича в пользу Агалакова Сергея Владимировича сумму предварительной оплаты товара 35044 рубля 96 копеек, неустойку 15540 рублей 11 копеек, убытки по оплате услуг банка 350 рублей 45 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 26967 рублей 77 копеек, расходы по оплате телефонных переговоров 62 рубля 50 копеек, по оплате почтовых услуг 278 рублей 24 копейки, всего общую сумму 81244 (восемьдесят одну тысячу двести сорок четыре) рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костюченко Олега Александровича в местный бюджет государственную пошлину в размере 2028 (две тысячи двадцать восемь) рублей 07 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт