Решение по делу № 12-1164/2017 от 01.12.2017

РЕШЕНИЕ

г. Самара                                  21.12.2017 г.

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием заявителя инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО1,

заинтересованного лица, ФИО4,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области Тепловой С.Н. от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которым постановлено:

«Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ»,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № №... от дата следует, что дата в 12.54 ч на адрес, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21102 г/н №..., допустил повторное нарушение, а именно выехал в нарушение п. 9.2 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения на перекрестке, имеющий два пересечения проезжей части.

дата мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

Инспектор ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от дата, указав, что считает его незаконным, необоснованным, непоследовательным и нелогичным, так как при рассмотрении дела не были надлежащим образом (полно и всесторонне) рассмотрены доказательства, добытые в ходе возбуждения административного производства в отношении ФИО4 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, имеющие важное значение для дела и принятия решения по существу. Судом установлено, что из представленных в материалах дела схемы места совершения правонарушения, фотоматериалов, видеозаписи, следует, что участок дороги не содержит какой-либо разметки или знаков, запрещающих разворот налево. Из чего судом сделан вывод о том, что в действиях ФИО4 не усматривается нарушения п. 9.2 ПДД РФ. Однако, факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт нарушения, видеозаписью факта нарушения, подтверждающей вышеуказанные обстоятельства, схемой места нарушения с замерами проезжих частей перекрестка, составленной в присутствии ФИО4 дата, согласно которой адрес имеет расширение проезжей части на пересечении с адрес, с 6,6 м. на 13,2 м., дислокацией дорожных знаков и разметкой в районе пересечения адрес и адрес, согласно которой на перекрестке отсутствует выделение полос для разворота транспортных средств, двигающихся по адрес, фотографиями перекрестка, согласно которым проезжая часть дороги в месте, где ФИО4 осуществлял сначала поворот с адрес, а затем второй поворот на адрес в противоположном направлении (разворот), не выделена для разворота и располагается фактически в зоне осуществления маневра поворота транспортными средствами, двигающимися с адрес. В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот (разворот) должен осуществляться таким образом, что бы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Следовательно, ФИО4 был нарушен п. 8.6 ПДД РФ, поскольку транспортное средство под управлением ФИО4, осуществляя разворот, выехало на полосу встречного движения, тем самым нарушил п. 8.6 ПДД РФ, а не п. 9.2, как это указано в протоколе. Учитывая изложенное, считает, что в рамках судебного заседания судом не были учтены данные обстоятельства, а так же возможность изменить выводы о нарушении ФИО4 пункта 9.2 ПДД РФ, так как замена нарушения, предусмотренного п. 9.2 ПДД РФ на п. 8.6 ПДД РФ не ухудшает и не улучшает положения ФИО4, поскольку квалификация его действий остается прежней по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Просит постановление, вынесенное дата мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Тепловой С.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

В судебном заседании инспектор ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Заинтересованное лицо, ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, также указал, что в настоящее время сроки давности привлечения его к ответственности истекли.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, совершение административного правонарушение, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ имело место дата.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела судьей.    

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области Тепловой С.Н. не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО5 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ №... ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ №... ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░5 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░:                 /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: