Решение от 14.09.2022 по делу № 2-472/2022 от 30.08.2022

УИД 16RS0026-01-2022-000558-41

Дело № 2-472/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года                          пгт. Рыбная Слобода РТ

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием ответчика Валеева Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску финансового управляющего Кузьмичева А.В. – Бикмухаметова Т.М. к Валееву Д.Т. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Кузьмичева А.В. – Бикмухаметов Т.М. обратился в суд с иском к Валееву Д.Т. и просит взыскать с Валеева Д.Т. в пользу Кузьмичёва А.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А65-21930/2020 индивидуальный предприниматель Кузьмичев А.В. (ОГРНИП №, ИНН №) признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена Кадырова Г.З.. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65- 21930/2020 финансовым управляющим утвержден Бикмухаметов Т.М.. При инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим были обнаружены сведения о владении Кузьмичевым А.В. автомобилем Citroen C-crosser, жемчужно-белый, 2011 года выпуска, VIN №, который был включен в конкурсную массу должника. Данный автомобиль был приобретен Кузьмичевым А.В. у Валеева Д.Т. на основании Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за 750 000 рублей. Согласно условиям договора продавец Валеев Д.Т. подтверждал, что отчуждаемое ТС никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло от Валеева Д.Т. к Кузьмичеву А.В.

Однако Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани по делу № 2-2464/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к Кузьмичеву А.В. обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Citroen C-crosser, жемчужно-белый, 2011 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичным торгов. Обращая взыскания на автомобиль, суд исходил из того, что Валеев Д.Т. не исполнял условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением которого являлся спорный автомобиль, приобретенный за счет указанного кредита ДД.ММ.ГГГГ, при этом Банк ДД.ММ.ГГГГ уведомил нотариуса о возникновении залога. Вместе с тем, Валеев Д.Т., зная о наличии залога на автомобиль, произвел его отчуждение Кузьмичеву А.В.

Финансовый управляющий Кузьмичева А.В. – Бикмухаметов Т.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Валеев Д.Т. в суде иск не признал. Показал, что знал о том, что автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору и что он не вправе был отчуждать его до погашения кредита. Получив кредит, он в этот же день передал автомобиль своему знакомому Лапшову А.В. с условием того, что тот будет уплачивать за него кредит до полного погашения. Одновременно он передал паспорт транспортного средства и оформил на бланке договор купли-продажи транспортного средства, где заполнил свои данные продавца без указания покупателя и даты заключения договора. Больше он автомобилем не пользовался. Банк он в известность не ставил, о замене стороны кредитного договора не уведомлял. Подтверждает, что не должен был так делать. Однако ему не известно когда, кому и по какой цене Лапшов А.В. продал этот автомобиль. Через некоторое время погашение кредита прекратилось и Лапшова А.В. он больше не видел, сам он кредит также не платил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А65-21930/2020 индивидуальный предприниматель Кузьмичев А.В. (ОГРНИП №, ИНН №) признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена Кадырова Г.З.. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65- 21930/2020 финансовым управляющим утвержден Бикмухаметов Т.М..

ДД.ММ.ГГГГ между Валеевым Д.Т. и АО «Металлургическим коммерческим банком» (впоследствии правопреемником является ПАО «Совкомбанк», далее по тексту - Банк) заключен кредитный договор, обеспечением которого являлся автомобиль <данные изъяты>, жемчужно-белый, 2011 года выпуска, VIN №, приобретенный за счет указанного кредита.

Банк ДД.ММ.ГГГГ уведомил нотариуса о возникновении залога, запись о залоге №, что подтверждается сведениям федеральной нотариальной палаты, находящимися в свободном доступе.

Вместе с тем, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Валеев Д.Т. продал вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, жемчужно-белый, 2011 года выпуска, VIN №, являющийся предметом залога, Кузьмичеву А.В. за <данные изъяты> рублей. При этом согласно условиям договора купли-продажи со слов продавца транспортное средство не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Кузьмичевым А.В., что подтверждается сведениями ГИБДД и карточкой учета транспортного средства.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, с Валеева Д.Т. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 573 247,42 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 932,47 руб., обращено взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, жемчужно-белый, <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Фактически на тот момент автомобиль уже не находился во владении и собственности Валеева Д.Т., а продан иному лицу без согласия Банка.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Кузьмичеву А.В. заложенное транспортное средство Citroen C-crosser, жемчужно-белый, 2011 года выпуска, VIN № путём продажи с публичных торгов.

Таким образом, у покупателя Кузьмичева А.В. произведено изъятие автомобиля, который продавец Валеев Д.Т. не был вправе продавать, поскольку автомобиль находился в залоге у Банка, что прямо указано в кредитном договоре и соответствующие сведения о залоге зарегистрированы нотариусом, и при заключении договора Валеев Д.Т. указал недостоверные сведения об автомобиле.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В рассматриваемом случае именно ответчиком Валеевым Д.Т. при заключении договора указаны недостоверные данные о наличии обременений. Более того, как указал ответчик в суде, он заведомо знал о наличии обременения на автомобиль.

Исходя из обстоятельств дела, именно продавцом дано заведомо недостоверное заверение в отношении предмета договора и ответчик, как лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность.

Изложенное выше исключает возможность вывода о надлежащем исполнении Валеевым Д.Т. обязательств по договору.

Следовательно, в момент заключения договора купли-продажи автомобиля Валеев Д.Т. знал, что транспортное средство находится под запретом и знал, что истец в полной мере не сможет пользоваться автомобилем как собственник.

При этом его доводы о том, что он сам лично транспортное средство Кузьмичеву А.В. не продавал, а передал автомобиль в распоряжение иного лица – Лапшова А.В., подписав бланк договора купли-продажи без сведений о покупателе, не могут быть приняты во внимание.

Передача автомобиля иному лицу и подписание договора купли-продажи при том, что Валеев Д.Т. не был вправе им распоряжаться без согласия залогодержателя – Банка и без полного исполнения обязательств по кредитному договору, противоречат требованиям закона и принципу добросовестности. Доводы о том, что некий Лапшов А.В. принял на себя обязательства по оплате кредита и их не исполнил, также не могут быть приняты во внимание, поскольку именно Валеев Д.Т. заключил кредитный договор и обязался перед Банком его исполнять, а перевод долга на иное лицо без согласия Банка недопустимо.

Сам Валеев Д.Т. в суде подтвердил, что он знал на момент заключения договора купли-продажи, что у него были долги перед банком, в связи с чем он не вправе был отчуждать автомобиль.

Как установлено частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В данном случае суд усматривает нарушение ответчиком Валеевым А.В. указанных положений закона, с его стороны усматривается заведомо недобросовестное поведение при заключении договора и введение в заблуждение Кузьмичева А.В. о предмете договора.

При таких обстоятельствах, уплатив по договору купли-продажи за автомобиль ответчику денежную сумму <данные изъяты> руб., Кузьмичёв А.В. лишился того, на что рассчитывал.

К тому же, представленный ответчиком в суд договор передачи транспортного средства заключен между Валеевым Д.Т. и Лапшовым А.В. только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как установлено выше, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство уже было продано иному лицу – Кузьмичеву А.В. и право собственности за ним было зарегистрировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Представленный договор суд считает недопустимым доказательством. После вопроса председательствующего в суде ответчик показал, что на самом деле данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в дату, указанную в договоре, а фактически сразу же после получения кредита и приобретенный на кредитные средства автомобиль он сразу же передал иному лицу без исполнения кредитного договора.

Валеев Д.Т. также и не вправе был заключать договор купли-продажи транспортного средства, как он указывает, на бланке и без указания сведений о покупателе и даты заключения. Передавая таким образом автомобиль иному лицу с таким договором купли-продажи он сам принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, а, как он пояснил суду, впоследствии не интересовался о судьбе автомобиля и не узнавал о регистрации перехода права собственности на него, никаких мер по возврату автомобиля не предпринимал. При этом он и не предпринимал меры по погашению кредита в целях исключения претензий со стороны Банка.

Данные обстоятельства также указывают на явную недобросовестность ответчика.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 10 760 рублей по требованию имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 9207 376038 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 160-054, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░ 165700411729, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 750 000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 760 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░