Решение от 10.10.2022 по делу № 11-91/2022 от 21.09.2022

Дело № 11-91/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                  10 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Мигуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 17.08.2022 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам с Пшезмирского Геннадия Францевича,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка вынесено определение о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам по адресу ул.....г..... с Пшезмирского Геннадия Францевича, на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о бесспорном факте несения должником обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в период образования задолженности с 2011 г. по 27.04.2016 г. в указанном жилом помещении.

На указанное определение ООО «Бастион» в лице представителя по доверенности ФИО3, подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи от 17.08.2022 г. отменить, направить материал мировому судье для решения вопроса о принятии заявления, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа приложен оригинал выписки из лицевого счета, согласно которой должник проживал по адресу ул.....г..... и пользовался жилищно-коммунальными услугами. Данный документ исходит от организации, проводившей начисление и учет сумм платежей за ЖКУ по указанному адресу – ООО «Трансвик», и содержит исчерпывающую информацию о формировании долга в разрезе суммы, и дат его образования.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 17.08.2022 года, полагает, что оно является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Представленные заявителем документы, в частности выписка из лицевого счета, представленная правопреемником взыскателя ООО «Трансвик», не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, поскольку данные документы не свидетельствуют о бесспорном факте проживания или права собственности должника в период образования задолженности в жилом помещении по адресу ул.....г...... Какой-либо информации о том, что должник пользовался или был зарегистрирован по вышеуказанному адресу с июля 2011 г. по апрель 2016 г. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы ООО «Бастион», изложенные в частной жалобе, о том, что заявителем были предоставлены бесспорные доказательства возникновения у должника обязанности по оплате коммунальных услуг, что представленная выписка из лицевого счета содержит все необходимые сведения, а именно ФИО и адрес должника, сумма и период возникновения задолженности, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение денежных сумм в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги за указанный период с Пшезмирского Г.Ф., а также обязанность Пшезмирского Г.Ф. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу ул.....г..... в период образования задолженности, что исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта по доводам частной жалобы не установлены.

При таких обстоятельствах суд находит определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.08.2022 года постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.08.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 8-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░