Решение от 13.03.2024 по делу № 33-3132/2024 от 01.03.2024

Судья Чернова М.А.                                                         № 33-3132/2024 (2-1094/2021)

25RS0010-01-2021-000702-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 марта 2024 года                                                                              город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рябец Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5

на определение Находкинского городского суда Приморского края от                           12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рябец А.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Решением Находкинского городского суда от 14.04.2021 года удовлетворены исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. С ФИО1 в пользу страховой компании взыскана сумма ущерба в размере 380 761 рубль 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины - 7 007 рублей 61 копейка, всего - 387 769 рублей 03 копейки.

23.10.2023 года заявитель в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от                         17 ноября 2023 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения суда отказано.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от                            12 декабря 2023 года возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на решение Находкинского городского суда от 14.04.2021 года.

С указанным определением не согласился представитель ФИО1- ФИО5, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

В обосновании указано, что в приеме апелляционной жалобы отказано со ссылкой на определение Находкинского городского суда Приморского края от                    17 ноября 2023года. Указанное определение обжалуется. Выводы суда преждевременные.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как установлено судом первой инстанции, мотивированное решение по делу составлено 19.04.2021 года и направлено сторонам 21.04.2021 года. Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции решение суда получено Гришиным А.В. 29.04.2021 года. Решение суда вступило в законную силу 20.05.2021 года.

22.11.2021 года ФИО1 в лице представителя ФИО5 была подана апелляционная жалоба на решение с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Находкинского городского суда <адрес> от 10.01.2022 года заявителю отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 10.03.2022 года определение Находкинского городского суда от 10.01.2022 года - оставлено без изменения, частая жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обосновании требований о восстановлении срока указано на то, что ответчик ФИО1 проживает в городе Владивостоке, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного ненадлежащим образом.

Определением Находкинского городского суда <адрес> от                              17 ноября 2023 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 28.02.2024 года определение Находкинского городского суда от 17.11.2023 года - оставлено без изменения, частая жалоба представителя ФИО1 - ФИО5 без удовлетворения.

Принимая решение по вновь поступившему ходатайству о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению лицу подавшему жалобу, в случае если в восстановлении срока отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в принятии вновь поступившего от ответчика заявления о восстановлении ему срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что данный процессуальный вопрос уже разрешен судом, вновь поступившее заявление тождественно предыдущему ходатайству.

Иных обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                             12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░6- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░░░7