Решение по делу № 33а-12805/2018 от 22.11.2018

Дело № 33а-7335/2018

Судья    Никитина Г.Н.

Докладчик    Кошелева А.П.

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                   04 декабря 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Коневой Ю.А., Деменковой Ю.Г.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Шундалиева Александра Шарапилавича на определение Новосибирского областного суда от 01 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Шундалиева А.Ш. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Шундалиев А.Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил возместить ему следующие понесенные судебные расходы за счет средств административного ответчика: расходы на оказание юридических услуг по договору № 11-11/2018 от 15 ноября 2017 года, заключенному с ООО «Гарант Право», в размере 11 700 рублей; расходы на осуществление копирования документов для сторон по данному делу в размере 305 рублей; почтовые расходы на отправку документов в рамках производств по уголовному делу № 802328 и уголовному делу № 802329 в общей сумме 674 рубля 44 копейки; транспортные расходы на проезд от места проживания до города Новосибирска в связи с производством по уголовному делу № 802328 и уголовному делу № 802329 за период с июня 2015 года по июнь 2018 в общей сумме 8828 рублей, а также транспортные расходы, понесенные 16.08.2018 в сумме 700 руб., и связанные с подачей апелляционной жалобы по делу 19.09.2018 года.

В обоснование заявления указано, что в соответствии с положениями главы 10 (статей 106 и 112) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Шундалиев А.Ш. имеет право на возмещение судебных расходов со стороны административного ответчика, а также указывает, что в реальности за период производства по уголовным делам им было понесено гораздо больше расходов, чем заявлено в настоящем процессе и представлено подтверждающих документов.

Определением Новосибирского областного суда от 01 октября 2018 года в удовлетворении заявления Шундалиева А.Ш. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Шундалиевым А.Ш. подана частная жалоба, в которой изложена просьба об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение либо об изменении определения и удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указано, что Шундалиевым А.Ш. были представлены все возможные документы в обоснование понесенным им судебных расходов. Указывает, что в связи с отсутствием ответов на его запросы со стороны следственных органов, ему приходилось приезжать из своего места жительства, чтобы попасть на прием к должностным лицам следственных органов. На проездных билетах фамилия покупателя не указывается. Он являются юридически неграмотным и по требованию суда им был представлен акт оказанных юридических услуг, однако судом было отказано во взыскании судебных расходов по договору оказания юридических услуг со ссылкой на иное обстоятельство - непредставление доверенности на имя Синицкого Д.А. Такую доверенность он получил после ознакомления с определением суда от 01.10.2018.

В качестве дополнительных доказательств к частной жалобе приложены: доверенность № 01/01/2017 от 27.01.2017, заключение по договору об оказании юридических услуг с Шундалиев А.Ш. № 11-11/2017 от 15.11.2017, а также тексты жалоб Шундалиева А.Ш. в суд, Уполномоченному по правам человека, Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, Губернатору НСО на бездействие следственных органов г. Новосибирска.         

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Шундалиева А.Ш., суд исходил из того, что им не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих понесенные в связи с рассмотрением административного дела судебные расходы, а в части транспортных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы - из положений п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года и отсутствия у заявителя объективной необходимости несения таких расходов.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, связанные с явкой в суд; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 111 КАС РФ правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ).

Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статьи 106, 112 КАС РФ) – пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ.

На основании п.30 Постановления Пленума ВС РФ лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела, решением Новосибирского областного суда от 13 августа 2018 года, вступившим в силу 06.11.2018, частично удовлетворено административное исковое заявление Шундалиева А.Ш. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, и постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Шундалиева Александра Шарапилавича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

При рассмотрении административного дела вопрос о распределении иных судебных расходов, кроме госпошлины, не разрешался.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг Шундалиев А.Ш. представил в суд первой инстанции договор об оказании юридических услуг от 15 ноября 2017 года № 11-11/2017, заключенный с ООО «Гарант Право» с Приложением № 1, квитанцию № 874908 от 15 ноября 2017 года, документ (без наименования), выполненный рукописным текстом 21.08.2018 ( л.д.20 т.2), а также акт оказанных услуг по договору от 17 июля 2018 года, подписанный Шундалиевым А.Ш. и Д.А. Синицким от имени Общества.

Судебная коллегия соглашается с оценкой указанных доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку она соответствует требованиям ст. 84 КАС РФ. Из данных доказательств не усматривается относимость заявленных расходов к рассматриваемому административному делу.

Документ от 21.08.2018 не отвечает признаку допустимости, поскольку не подписан второй стороной договора от 15.11.2017 года. Акт оказанных услуг от 17.07.2018, как верно установлено судом, подписан от имени общества лицом, полномочия которого на совершение данного действия от имени общества не были подтверждены в суде первой инстанции. Кроме того, указанный акт, как и договор от 15.11.2017, не подтверждают факт оказания юридических услуг в связи с подачей административного иска, по результатам рассмотрения которого принято решение от 13.08.2018. Потому, иная оценка подателем жалобы представленных им в суд первой инстанции доказательств не может являться основанием к отмене определения суда в указанной части.

В соответствии с ч.2 ст. 308 КАС РФ новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Представленные подателем жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приняты, поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции не представлено. В связи с этим, предоставление таких доказательств в суд апелляционной инстанции представляет собой злоупотребление процессуальными правами.

Вопреки указанному в жалобе, суд не обязан предлагать сторонам представить определенное доказательство. Исходя из закрепленного в КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон, каждая сторона самостоятельно определяет и представляет в суд то доказательство, которое направлено на подтверждение обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Более того, приложенная к частной жалобе доверенность на имя Синицкого Д.А., исходя из содержания представленных в суд договора от 15.11.2017 и акта от 17.07.2018, не содержащих данных об их относимости к рассмотренному административному делу, а также документа от 21.08.2018 не подписанного от имени общества, не доказывает обоснованность заявленных ко взысканию расходов по оказанию юридических услуг.

С оценкой кассового чека от 17.08.2018 на сумму 305 руб., представленного заявителем в подтверждение расходов на копирование документов, а также доказательств, представленных для возмещения транспортных расходов, понесенных 16.08.2018 года, которая дана судом, судебная коллегия также не находит оснований не согласиться, она соответствует положениям ст. 84 КАС РФ. Каких-либо конкретных доводов по отказу в удовлетворении заявления в этой части частная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции также обоснованно не усмотрено оснований для взыскания расходов на отправку по почте документов в рамках производств по уголовным делам и транспортных расходов на проезд в связи с производством по уголовным делам, поскольку они не связаны с рассмотрением настоящего административного дела.

Согласно части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу указанной правовой нормы, и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42, вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим в ходе производства по уголовному делу, подлежит разрешению в прядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказ суда во взыскании транспортных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы, соответствует п.30 Постановления Пленума ВС РФ. Кроме того, личная подача апелляционной жалобы не вызывалась необходимостью, истец имел возможность направить жалобу по почте.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новосибирского областного суда от 01 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шундалиева А.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи