Решение по делу № 33-11526/2013 от 14.05.2013

Судья Ермилова О.А. Дело № 33-11526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.

судей БЕЛЕНКОВА В.И. и ШМЕЛЕВА А.Л.

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в заседании от 24 июня 2013 года апелляционную жалобу Васильченко Анатолия Валерьевича на решение Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года по делу по иску Шеметова Николая Ивановича к Васильченко Анатолию Валерьевичу, 3-е лицо ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области об обязании прекратить строительство строения неопределенного статуса, признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, по встречному иску Васильченко Анатолия Валерьевича к Шеметову Николаю Ивановичу, 3-е лицо ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области об устранении нарушений прав собственника, сносе хозяйственного строения, признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета

и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.

объяснения адвоката Ячевской Г.А. в интересах Васильченко А.В.; Шеметова Н.И., его представителя Шеметовой Т.Б.

У С Т А Н О В И Л А:

Шеметов Н.И. обратился в суд с иском к Васильченко А.В., и, уточнив свои требования, просил обязать ответчика Васильченко А.В. прекратить строительство строения неопределенного статуса в габаритах устроенной опалубки под фундаменты, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером 50:<данные изъяты> площадью 153 кв.м., признать недействительными результаты межевания земельного участка № 249 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 153 кв.м., принадлежащего на праве собственности Васильченко А.В., и снять с кадастрового учета земельный участок № 249 с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование своих требований Шеметов Н.И. указал на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 79.90 кв.м., расположенный на соседнем по отношению к ответчику земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1770 кв.м., по адресу: <данные изъяты> Ответчик Васильченко А.В. на своем участке построил фундамент размером 10мх8м и возводит жилой дом в нарушение действующего законодательства, которое предусматривает, что расстояние между домами должно быть не менее 10 м. На его обращения к ответчику с просьбами о прекращении строительства дома, ответчик не реагирует. На предписания специализированных организаций о необходимости соблюдения градостроительных и пожарных норм и прекращении строительства, ответчик также не реагирует. Кроме того, Васильченко А.В. строит дом без соответствующего разрешения. Земельный участок ответчика не соответствует требованиям минимально допустимого размера земельных участков, утвержденного Решением Совета депутатов Раменского муниципального района МО от 22.02.2006 № 2/7-СД для застройки дома. При межевании земельного участка Васильченко А.В., не была учтена граница между земельными участками при доме 248 и доме № 249, изначально существовавшая на местности в виде забора и строения. При межевании участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Васильченко А.В. в межевом плане была допущена ошибка, а именно: не верно определено местоположение и, следовательно, координаты характерных точек смежной границы между участками истца и ответчика, такие ошибочные данные межевого плана ответчика были воспроизведены в ГКН.

Ответчик Васильченко А.В. возражал против иска и подал встречный иск, которым просил обязать Шеметова Н.И. прекратить нарушение его (Васильченко А.В.) права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> общей пл. 153 кв.м., с кадастровым <данные изъяты> и снести за счет Шеметова Н.И. хозяйственное строение лит. Г2, неправомерно возведенное на его (Васильченко А.В) земельном участке, а также признать недействительными результаты межевания земельного участка пл. 1770 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> а также снять с кадастрового учета указанный земельный участок путем исключения из ГКН сведений об описании границ данного земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований Васильченко А.В. указывал, что он является собственником земельного участка пл. 153 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> западная часть кадастрового квартала. Право собственности на указанный участок зарегистрировано им 22.07.2009 г. Ответчик Шеметов Н.И. является собственником соседнего земельного участка пл. 1770 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. Из материалов землеустроительного дела на земельный участок Шеметова Н.И. следует, что акт установления и согласования границ земельного участка от 19.05.2005 г. прежним собственником земельного участка Гурецкой JI.C. не подписан, извещение ее о времени и месте согласования границ отсутствует, в самом акте не указана площадь земельного участка Шеметова Н.И., графическая часть межевого плана на обороте акта отсутствует. Акт подписан не уполномоченным на то лицом Гурецким В.К. - мужем Гурецкой JI.C., в пояснительной записке общая площадь земельного участка (фактическая) указана 1797 кв.м., при этом имеется указание на передачу земельного участка пл. 1770 кв.м., также нет схемы, из которой было бы видно, в каких именно границах передается участок пл. 1770 кв.м. При этом земельный участок № 249 прежнему собственнику был выделен раньше, чем участок № 248, землеустроительное дело на участок № 249 было сформировано раньше, чем землеустроительное дело на участок Шеметова Н.И. Согласно произведенным замерам следует, что ширина земельного участка Васильченко А.В. не изменилась, площадь участка даже уменьшилась в отличие от площади земельного участка Шеметова Н.И., которая увеличилась на 27 кв.м. Забора между участками не было, Васильченко А.В. его не сносил. Именно Шеметовым Н.И. было допущено нарушение действующих СНиП при возведении указанной постройки, поскольку им умышленно не соблюдена зона для обслуживания строения.

Представитель Шеметова Н.И. возражал против встречного иска.

Представитель 3-его лица ФГБУ «Кадастровая палата» по МО в судебном заседании указал, что в случае наличия нарушений при постановке земельного участка на кадастровый учет, можно будет внести изменения в сведения, имеющиеся в ГКН, но снимать земельный участок полностью с кадастрового учета не имеет смысла.

Решением Раменского городского суда от 29 ноября 2012 года исковые требования Шметова Н.И. и встречные требования Васильченко А.В. удовлетворены частично: Васильченко А.В. обязан прекратить строительство строения неопределенного статуса в габаритах устроенной опалубки под фундаменты, расположенного на его земельном участке; признаны недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым <данные изъяты> снят с кадастрового учета в части описания координат поворотных точек и местоположения границ земельного участка; признаны недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> снят кадастрового учета в части описания координат поворотных точек и местоположения границ земельного участка.

В удовлетворении остальных требований Шеметова Н.И. о снятии земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> с кадастрового учета отказано.

В удовлетворении встречных требований Васильченко А.В.. об обязании прекратить нарушение его права пользования земельным участком кадастровый <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> сносе хозстроения лит Г-2, снятии земельного участка с кадастровым <данные изъяты> с кадастрового учета отказано.

Между сторонами распределены расходы по оплате госпошлине.

В апелляционной жалобе Васильченко А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.11.2006 г. собственником участка пл. 1000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> стала Гурецкая JI.C., которая 27.04.2009 г. разделила свой участок на две части - площадью 153 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 884 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Васильченко А.В. с 2009 г. на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка площадью 153 кв.м. в границах кадастрового плана с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, западная часть кадастрового квартала.

Судом установлено, что Шацких Т.Ф. (правопредшественница Шеметова Н.И.), владелица участка пл. 0.177 га на основании постановления Главы администрации Софьинского с/о № 148 от 06.11.1992 г., обратилась в геодезическую фирму ООО «Геотехпроект» с заданием на производство землеустроительных работ на участке № 248.

Шеметов Н.И. на основании договора купли-продажи, заключенного с Шацких Т.Ф. с 2002 г. является собственником жилого дома лит. А-А1-А2- а-Г1, Г2, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, а также собственником земельного участка пл. 1770 кв.м. в границах кадастрового плана с кадастровым <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 11.1. главы 1.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу п. 9 ст. 38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (п. 10 ст. 38 Закона).

Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками на правах собственности, постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

По делу с целью проверки доводов и возражений сторон была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В экспертном заключении, составленном экспертами Максимцевой И.М. и Пышкина В.Ю., содержатся следующие выводы.

При проведении кадастровых работ на участках истца и ответчика в геопланах были допущены ошибки при определении местоположения и, следовательно, определении координат характерных точек смежной границы между участками. Местоположение разделительной границы между участками дома <данные изъяты>, существующей на местности в виде забора не соответствует местоположению данной границы в геопланах участков с кадастровым номером <данные изъяты>. Ошибочные данные межевых планов в части расположения смежной границы между участками были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости, следовательно, в сведениях ГКН об участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, и в геоплане участка с кадастровым номером <данные изъяты> содержится кадастровая ошибка.

Дав экспертному заключению надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что межевание земельных участков как Шеметова Н.И., так и Васильченко А.В. было выполнено ошибочно, поскольку при этом не была учтена существующая разделительная граница между участками в виде забора, существовавшая на местности.

Кроме того, как указано в выводах экспертов, в зоне расположения спорной границы между участками истца и ответчика на участке дома № 248 располагается гараж лит. Г2 размером в плане 4.46м х 6.40м, стены которого выполнены из блоков с вставками из силикатного кирпича. В связи с отсутствием в планах БТИ данных о привязках строения лит. Г2 к местности (координат поворотных точек) или к стационарному объекту (дом, столб и т.д.), определить, имело ли место изменение местоположения строения лит. Г2 по сравнению с имеющимися в деле планами БТИ 2001 г. и 2011 г. не представляется возможным.

Суд обоснованно исходил из того, что Васильченко А.В. не доказано то обстоятельство, что принадлежащее на праве собственности Шеметову Н.И. хоз. строение лит. Г2 располагалось на дату проведения межевания участка 249 на ином месте (в частности дальше от разделительной границы участков 248 и 249), следовательно из представленных экспертом исследований, суд сделал правильный вывод о том, что межевание участка 249, из которого впоследствии был образован участок ответчика Васильченко А.В. (путем выдела из участка 249) было проведено неверно.

При этом суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей Коршунова В.А. и Щербинина В.Т., согласно которых гараж на участке Шеметова был застроен в 1981 г., который не передвигался, между участками существовал разделительный забор, который также не передвигался. Показания этих свидетелей каким-либо объективными данными не опровергнуты.

Показаниям свидетелей Гурецкой JI.C. и Семенова В.Г. о переносе разделительного забора суд в решении дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым он отверг данные показания. При этом суд учитывал и то обстоятельство, что между сторонами отсутствует спор о переносе данной границы в чью-либо сторону из-за ее смещения по вине кого -либо.

Кроме того, из дела усматривается, что местоположение разделительной границы между участками сторон в сведениях ГКН об участке ответчика, проходит по строению лит. Г2, отсекая от него часть.

При таких обстоятельствах, когда земельные участки сторон были размежеваны ошибочно, такие ошибки повлекли за собой воспроизведение ошибок в сведения в ГКН в части описания координат поворотных точек и местоположения границ земельных участков, суд сделал обоснованный вывод о том, что требования о снятии участков с кадастрового учета в указанной части соответствует требованиям Закона о кадастре и не противоречит ему.

При разрешении возникшего спора суд обоснованно исходил из того, что по смыслу вышеуказанного Федерального Закона восстановление положения, существовавшего до постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, возможно путем осуществления одной из кадастровых процедур в форме снятия земельного участка с учета. Таким способом достигается тот правовой результат, который необходим в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре.

Суд обоснованно исходил также из того, что восстановление нарушенных прав сторон возможно путем снятия с кадастрового учета участков в части описания координат поворотных точек и местоположения границ участков, поскольку иное исключение участков из сведений ГКН необоснованно, так как судом установлено, что стороны не оспаривают зарегистрированное право собственности друг друга на их земельные участки, не спорят по принадлежащей им площади земли, не требуют переноса разделительной границы, в связи с чем такие данные об участках сторон в ГКН как кадастровый номер, категория земель, разрешенное использовании, площадь участка и др. не являются предметом спора. Спор между сторонами возник в результате ошибочного межевания и неправильного описания координат поворотных точек и местоположения границ участков на местности, которые были воспроизведены в ГКН.

В связи с указанным, суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части как основного, так и встречного иска, а именно в части полного снятия земельных участков с кадастрового учета.

Отвергая доводы ответчика Васильченко А.В. о нарушениях при межевании участка Шеметова Н.И., суд обоснованно исходил из того, что акт установления и согласования границ земельного участка от 19.05.2005 г. подписан представителем Гурецкой JI.C.- собственника смежного участка, при том, что Васильченко А.В. на тот момент не являлся таковым. Обоснованно отвергнуты судом ссылки на отсутствие в акте площади земли, графической части межевого плана на обороте акта как не имеющие правового значения, поскольку зарегистрированное право собственности на имя Шеметова Н.И. не оспаривается. Кроме того, судом установлено наличие ошибок при межевании в описании установленных на местности координат и местоположения участка, которые Шеметову необходимо будет переопределять.

Отказывая в удовлетворении требований Васильченко А.В. о сносе принадлежащего Шеметову Н.И. строения Г-2, суд обоснованно исходил из того, что Васильченко не представил суду доказательств застройки Шеметовым Н.И. на участке, принадлежащем на праве собственности Васильченко, спорного строения лит. Г2, и поскольку разделительная граница была определена неверно как истцом так и ответчиком, суд обоснованно исходил из наличия имеющейся разделительной границы между участками сторон, согласно которой лит. Г2 расположено на участке истца. Доказательств наличия иной разделительной границы между участками сторон в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда об отсутствии нарушений прав Васильченко А.В. наличием спорного строения лит. Г2, в связи с чем оснований для его сноса не имеется.

Судом также установлено, что ответчик Васильченко А.В. обустроил на своем земельном участке с кадастровым <данные изъяты> пл. 153 кв.м. фундамент. Строительство ответчиком ведется в отсутствие какого- либо разрешения.

Согласно экспертного заключения возведением на участке ответчика без проекта и согласований строения неопределенного статуса в габаритах устроенной опалубки под фундаменты с нарушением требований СНиП, входящих в состав утвержденного распоряжением Правительства РФ № 1047-р от 21.06.2010 «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части расстояния до газопровода низкого давления, а также с нарушением требований ФЗ от 22 июля 2008 г. № 123- Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части соблюдения противопожарных разрывов между строениями, расположенными на соседних участках, создается угроза жизни и здоровью жильцов домов, расположенных в непосредственной близости от участка ответчика, в частности истца по делу Шеметова Н.И.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Васильченко А.В. на своем участке построил фундамент и возводит строение в нарушение действующего законодательства и без соответствующего разрешения, не соблюдая противопожарные разрывы между строениями, расположенными на соседних участках, чем создается угроза жизни и здоровью жильцов домов, расположенных в непосредственной близости от участка ответчика, в частности истца по делу Шеметова Н.И., в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования Шеметова о возложении на Васильченко обязанности прекратить строительства строения.

Дав оценку дополнительному исследованию эксперта (л.д. 182-183), суд сделал правильный вывод о невозможности его принятия в части наличия обозначенного расстояния между фундаментом ответчика и жилым строением истца, равным 10.10м, поскольку такой размер показывает расстояние от объекта ответчика (фундамента) обозначенного на кадастровом плане участка по данным в ГКН, которые как указано выше, суд признал недействительными из-за неправильного определения координат и местоположения, т.е. его смещения при котором получается расстояние 10.10м. В связи с чем суд правильно указал о невозможности руководствоваться таким данными (ошибочными, виртуальными) и необходимости исходит из фактического положений вещей на местности, при котором указанное расстояние равно 9.65 м.

Обоснованно отвергнуты доводы ответчика об отсутствии нарушений охранной зоны газопровода при возведении фундамента, т.к. они не могут отменять вышеперечисленные и обозначенные экспертом нарушения при застройке объекта, поскольку, в частности, письмом ОАО «Раменский водоканал» подтверждено строительство объекта ответчиком в охранной зоне водопровода (л.д. 140-141, 180). Перенос данного объекта ответчиком не произведен, что подтверждается предписанием ОАО «Раменский водоканал» в адрес ответчика (л.д. 214).

Вопросы о распределении судебных расходов разрешены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Васильченко А.В. сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Не может служить основанием для отмены решения и довод Васильченко А.В. о том, что суд не разрешил вопрос о расходах по экспертизе, поскольку соответствующего заявления от Васильченко А.В. в адрес суд не поступало и Васильченко А.В. не лишен возможности обратиться в суд с таким заявлением, которое может быть разрешено судом и в рамках рассмотренного дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильченко А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: