Решение по делу № 22-2025/2021 от 17.05.2021

    Судья: Марукян М.С.                                                              Дело № 22-2025/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                      8 июня 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Прошиной Я.Г.

    судей: Корневой Л.И., Саянова С.В.

с участием прокурора: Ливадного И.С.

осужденного: Безаева В.А.

адвоката: Писаревой М.А.

    при секретаре: Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

                  апелляционную жалобу осужденного Безаева В.А. на постановление Яшкинского районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 года об объявлении в розыск и о приостановлении производства по уголовному делу по обвинению Безаева В.А.;

             апелляционную жалобу адвоката Акуловой О.Л. в защиту осужденного Безаева В.А., апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Безаева В.А. на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 25.03.2021, которым

Безаев Владимир Анатольевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 10.04.2008 приговором Балахтинского районного суда Красноярского края (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03.12.2013 года) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009 года), ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009 года), ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009 года), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009 года) с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей;

- 19.08.2008 приговором Балахтинского районного суда Красноярского края (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03.12.2013 года) по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009 года) с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 10.04.2008 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 22.10.2010 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 26 дней (судимость погашена);

- 18.01.2011 приговором мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03.12.2013 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 19.08.2008 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (судимость погашена);

- 20.04.2011 приговором Балахтинского районного суда Красноярского края (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03.12.2013 года) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.01.2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 19.08.2008 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 25.01.2013 года освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 22 дня;

- 25.07.2013 приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03.12.2013 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п.«б» ч.7 ст.79, ч.ч.1,4 ст.70 УК РФ (приговор от 20.04.2011 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (судимость погашена);

- 23.01.2014 приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.07.2013 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 08.04.2016 года освобожден по отбытии наказания. Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 21.01.2016 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением ограничений;

- 16.09.2016 приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13.06.2017 приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016 года), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.09.2016 года) к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18.03.2019 года освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 27 дней;

- 28.01.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей;

- 25.02.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 04.03.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

          Постановлено взыскать с Безаева Владимира Анатольевича процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 28.01.2020 года и мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 25.02.2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

              Постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 17.02.2021 производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого Безаева В.А.; подсудимый Безаев В.А. объявлен в розыск; мера пресечения Безаеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение осужденного Безаева В.А., адвоката Писаревой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор и постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безаев В.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Акулова О.Л., действующая в защиту осужденного Безаева В.А., считает приговор суда незаконным.

Свои доводы мотивирует тем, что материалы уголовного дела не содержат доказательств причастности Безаева В.А. к совершению инкриминируемому ему преступления.

Отмечает, что Безаев вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в жилище к потерпевшему Б. не проникал, кражу не совершал, в ходе предварительного расследования себя оговорил, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого Безаева, а также протоколом проверки показаний на месте, из которых следует, что Безаев не знал, где именно находилось имущество до его похищения.

Полагает, что показания свидетелей В.Н.В. и Ч.Н.А. не подтверждают причастность Безаева к совершению преступления, протокол осмотра места происшествия не является доказательством его вины.

Отмечает, что в ходе судебного следствия Безаев неоднократно заявлял ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля защиты Ф.Т.В, старшей дочери своей сожительницы В.Н.В., которая по неизвестной причине не была допрошена в ходе предварительного расследования, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Безаева В.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) на приговор осужденный Безаев В.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Акуловой О.Л.

Указывает, что давал надуманные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку боялся сотрудников полиции.

Отмечает, что в ходе осмотра места происшествия следов взлома на металлическом устройстве обнаружено не было, а органами следствия не было установлено каким образом и каким предметом был совершен взлом металлической двери, также не снимались отпечатки пальцев ни с входной двери, ни в самом доме.

Полагает, что протокол проверки показаний на месте от 03.01.2020 не является доказательством его вины в совершении преступления, поскольку данные им показания в ходе проверки показаний на месте противоречат показаниям потерпевшего в той части, где именно находилось имущество в момент хищения.

Указывает, что ни один из свидетелей обвинения точно указывают на него, как на лицо, совершившее кражу. Указывает, что он продавал ноутбук, который нашел на улице.

Обращает внимание суда на то, что кражу совершил С.Л.

Полагает, что показания потерпевшего и свидетелей основаны на догадках и предположениях.

Считает, что уголовное дело подлежит возврату на доследование, в ходе которого необходимо провести очную ставку между свидетелем С. и потерпевшим, а также допросить свидетелей Ф., К., которые видели кто именно совершил кражу.

Отмечает, что свидетель К. не был допрошен в ходе предварительного расследования, поскольку уезжал.

Обращает внимание суда на то, что у него имеется тяжелое заболевание, но предоставить справки о состоянии его здоровья в суд первой инстанции он не имел возможности, поскольку находился под стражей.

Просит приговор суда отменить, его оправдать, материалы уголовного дела направить на доследование.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 17.02.2021 года осужденный Безаев В.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, указывает, что не явился в судебное заседание по состоянию здоровья.

              Просит постановление суда признать незаконным.

     Судебная коллегия, проверив приговор, постановление суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.

              Выводы суда о виновности осужденного Безаева В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Безаев В.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что в ходе предварительного расследования он себя оговорил, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, пояснил, что 02.01.2020 он, В.Н.В., Ч.Н.А., С.Л.А. и Ф.Т.В. находились у него дома. Около 11 часов 30 минут он пошел к Б., предложил ему откидать снег, на что последний согласился и дал ему предоплату 300 рублей. Позже он попросил С. помочь ему откидать снег, они пришли к дому Б., начали откидывать снег, затем С. ломом-топором на двери дома подогнул замок, после чего он (Безаев) ушел. Вернувшись домой минут через 20 обнаружил дома С., на шее у Ч. увидел фотоаппарат черного цвета, она пояснила, что фотоаппарат принес С. После распития спиртного он (Безаев) забрал фотоаппарат, повесил на шею и лег спать. Его разбудил участковый Е., который забрал фотоаппарат. Затем в шкафу в сенях обнаружил маленький серебристый фотоаппарат, затем участковый изъял оба фотоаппарата. На улице за оградой он обнаружил в снегу ноутбук черного цвета, который он позже пытался продать в магазине. Позже приехали сотрудники полиции, им сказал, что кражу совершил С.. Поскольку на него стали оказывать психологическое давление, в связи с чем признал себя виновным в краже.

Из оглашенных показаний осужденного Безаева В.А., данных в холе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте показал, что 02.01.2020 около 09 часов проходя мимо дома по <адрес>, предложил незнакомому мужчине убрать снег, взял предоплату 300 рублей, после чего с С. пришли его убирать. На входной двери он увидели замок, понял, что в доме никого нет, решил проникнуть в дом и похитить имущество. С помощью отвертки открыл дверь, проник в дом и похитил два цифровых фотоаппарата, ноутбук с зарядным устройством и мышью. Выйдя на улицу, С. уже не было. Затем ноутбук спрятал в снег около дома потерпевшего, чтобы позже его забрать и продать. С фотоаппаратами он пришел домой, где находились В., С. и Ч., которые видели фотоаппараты. Выпив спиртное, он уснул. Проснулся от того, что его разбудил участковый Е., произвел выемку фотоаппаратов. Затем он пошел за похищенным ноутбуком, чтобы продать. После неудачной попытки продажи ноутбука, выбросил его. Позже приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи.

Так, выводы суда о виновности Безаева В.А. подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Б.А.А., данными в судебном заседании, согласно которым в начале января к нему подошел Безаев и предложил убрать снег за 500 рублей, он согласился и отдал ему предоплату в сумме 300 рублей. Дома отсутствовал примерно до 21 часа. Затем позвонил участковый и сообщил о краже. Осмотрев входную дверь, обнаружил ослабление соединения между скобой и деревом, а дома обнаружил отсутствие фотоаппаратов и ноутбука. Со слов соседа В., в магазин, где работает супруга В., приходил Безаев, который предлагал купить ноутбук, в котором высветилась фамилия Б. и папка с фото его сына. Позже ноутбук ему вернул мужчина, который чистил снег с Безаевым, пояснив, что Безаев выбросил ноутбук около своего дома, а он его подобрал. Ущерб в размере 16 000 рублей для него является значительный, имущество ему возращено, материальных претензий к Безаеву не имеет.

- показаниями свидетеля В.Н.В., данными в судебном заседании о том, что проживает совместно с Безаевым В.А., у них имеется совместный ребенок 2014 года рождения. 02.01.2020 они с Безаевым находились дома, в гостях была Ч.Н.А. с сожителем С.Л.А. Безаев ушел убирать снег, вернулся минут через 30 за С., чтобы он помог ему. Они отсутствовали некоторое время, затем С. вернулся и сказал, что Безаев взламывает замок дома, где они убирали снег. Позже Ч. пояснила, что Безаев пришел домой с фотоаппаратом, она увидела сидящего на стуле Безаева с фотоаппаратом черного цвета в руках. Потом Ч. сказала, что в сенях на полочке лежит еще один фотоаппарат, который принес Безаев. Безаев пояснил, что данные фотоаппараты получил за работу, повесил большой фотоаппарат себе на шею и лег спать. Позже пришел участковый изъял фотоаппараты. Позже Безаев ушел, а ее дочь (Ф.) и Ч. пришли домой и сказали, что Безаев пытается продать ноутбук. Вернувшись домой у Безаева при себе ничего не было, позже опять приехал участковый и спросил про ноутбук, который ее дочь достала из дивана. Как позже она пояснила, что они с Ч. нашли ноутбук на улице за оградой в сугробе, занесли в дом и спрятали от Безаева.

- показаниями свидетеля Ч.Н.А., данными в судебном заседании о том, что 02.01.2020 Безаев позвал С.Л.А. помочь перекидать снег. Минут через 30 вернулся С. и сказал, что Безаев зашел в дом и не вышел. Затем пришел Безаев с пакетом, поставил лопату и вышел из дома. Затем дочь В. занесла большой черный цифровой фотоаппарат, сказала, что нашла его на печке. Безаев пояснил, что фотоаппаратом с ним рассчитались за уборку снега. Выйдя в сени, увидела еще один фотоаппарат серого цвета, который занесла в дом, Безаев сказал, что это тоже его фотоаппарат, повесил его себе и лег спать. Она позвонила участковому Е. и попросила его приехать и забрать фотоаппараты. Участковый приехал, разбудил Безаева и забрал фотоаппараты. Позже на улице они видели Безаева с ноутбуком, он стоял у калитки, она спросила про ноутбук, Безаев ничего не ответил. Они зашли в дом, позже зашел Безаев без ноутбука. Она вышла на улицу, и около ограды в снегу нашла ноутбук, они с дочерью В. взяли ноутбук и занесли его в дом, положив в диван. Затем они с С. и дочерью В. пошли к потерпевшему отдали ему ноутбук. Позже снова приехал участковый, которому они рассказали, что ноутбук отдали хозяину.

- показаниями свидетеля С.Л.А., данными в судебном заседании о том, что в начале января 2020 года они с сожительницей Ч.Н.А. находились в гостях у В.Н.В. и Безаева В.А. Безаев позвал его помочь убрать снег из ограды соседа, который отсутствовал дома. Придя к дому, он начал откидывать снег, а Безаев пошел к входной двери, стал пытаться открыть ее. Он поставил лопату и ушел домой к Безаеву, не хотел совершать кражу. Минут через 20 вернулся Безаев с двумя фотоаппаратами, пояснив что ими расплатились за работу. Ч. не поверив Безаеву позвонила участковому, когда участковый приехал Безаев спал, он изъял фотоаппараты. Позже они с сожительницей и ее племянницей отнесли хозяину дома ноутбук, который Ч. нашла в снегу.

- показаниями свидетеля В.М.Ю., данными в судебном заседании о том, что она работает продавцом в магазине «Продукты» на <адрес> муниципального округа, в начале января 2020 года, около 19 часов в магазин пришел Безаев и предложил купить у него ноутбук в корпусе черного цвета, сказав, что ноутбук принадлежит ему, она оказалась. Затем он предложил купить ноутбук С.Ю.Г., который зашел в магазин. Они с С. включили ноутбук и увидели фамилию пользователя «Б.А.». Вечером ее муж позвонил Б. и сказал, что Безаев в магазине продавал ноутбук с именем Б.

- показаниями свидетеля С.Ю.Г., данными в судебном заседании о том, что знает Безаева В.А. В начале января 2020 года зашел в магазин, где находились продавец В. и Безаев, у последнего в руках был ноутбук. Безаев сказал, что ноутбук принадлежит ему, включив ноутбук на рабочем экране он увидел папку с фамилией «Б.», которого он знает.

- показаниями свидетеля Е.А.Г., данными в судебном заседании о том, что является сотрудником полиции, 02.01.2020 ему позвонила Ч. и сообщила, что Безаев принес два фотоаппарата, сказав, что ему их подарили, попросила разобраться. Он выехал по адресу, побеседовал с С., который ему рассказал об обстоятельствах хищения. Он установил, что телефон принадлежит Б. и сообщил ему о хищении фотоаппаратов. Позже Б. перезвонил и сказал, что от соседей ему стало известно, что в районе магазина Безаев продает ноутбук и что Ч. и С. сами принесли ему ноутбук.

          Виновность Безаева В.А. в совершении преступления подтверждается: протоколом принятия устного заявления Б.А.А. от 02.01.2020, протоколами осмотров места происшествия с фототаблицами от 02.01.2020, протоколом проверки показаний на месте от 03.01.2020, протоколом осмотра предметов с фототаблицами от 06.01.2020, заключением эксперта № от 04.02.2020 и иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Безаева В.А., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Версия осужденного о причастности иного лица – С., к совершению инкриминируемого преступления в ходе судебного следствия являлась предметом рассмотрения и обоснованно отвергнута судом как не нашедшая своего подтверждения, поскольку ничем не подтверждена и опровергается материалами уголовного дела, в частности показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей В., Ч., С., С., В., потерпевшего Б., проверкой показаний на месте, а также иными доказательствами, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно приведены в приговоре и правильно оценены как достоверные и последовательные показания указанных свидетелей, осужденного в ходе предварительного следствия, потерпевшего, которые являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой, с письменными доказательствами, с установленными по делу обстоятельствами и не имеют существенных противоречий.

Вопреки доводам жалоб каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре со стороны указанных свидетелей судом обоснованно не установлено.

Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают Безаева в совершении им преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора не установлено.

Утверждения жалоб о том, что показания свидетелей обвинения не могут служить достаточными доказательствами виновности Безаева в совершении инкриминируемого преступления, являются несостоятельными, поскольку сообщенные свидетелями факты являются конкретными, подробными и убедительными. Суд тщательно проверил показания допрошенных по делу лиц, и обоснованно признав их достоверными, положил в основу приговора.

Не имелось у суда данных и о том, что приведенные показания осужденного в ходе предварительного следствия были сформированы под чьим-либо воздействием.

        Заинтересованность сотрудников правоохранительных органов в раскрытии преступлений, отнесенных к сфере их компетенции, то есть в решении основных задач, стоящих перед должностными лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, вопреки доводам жалобы осужденного, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об их заинтересованности в привлечении невиновного лица к уголовной ответственности.

        В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания с их участием доказательств обвинения Безаева.

        Доводы о провокации сотрудников полиции и свидетелей обвинения не подтверждены.

Предложенные осужденным суждения относительно оценки доказательств, а также его утверждения о собственной непричастности к совершению хищения, являются лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора по указанным доводам, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований полагать, что протокол проверки показаний на месте от 03.01.2020 не является доказательством виновности Безаева, не имеется, поскольку как следует из протокола следственного действия проверка показаний на месте проводилась в присутствии защитника Акуловой О.Л. (т.1 л.д.39-47), какие-либо замечания на протокол по окончании следственного действия ни со стороны обвиняемого, ни со стороны защиты заявлено не было, данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с иным материалами уголовного дела.

        Вопреки доводам жалобы осужденного то обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия не было обнаружено следов взлома, а следствием не был установлен предмет совершения взлома, не свидетельствует о невиновности Безаева в совершении преступления и не влияет на выводы суда, изложенные в приговоре.

Доводы осужденного о том, что в ходе осмотра места происшествия не снимались отпечатки пальцев являются необоснованными, поскольку опровергается протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2021, согласно которому в ходе осмотра места происшествия специалистом И.А.Г. при помощи специального дактилоскопического порошка, обрабатывался дверной проем в комнату и входная дверь, в результате чего были изъяты 4 следа пальцев рук (т.1 л.д.7-9).

        Вопреки доводам жалоб судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств по уголовному делу в отношении Безаева, в том числе при проведении проверки показаний на месте.

Что касается доводов жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного Безаевым ходатайства о допросе в качестве свидетеля защиты, то данные доводы являются несостоятельными, поскольку как следует их материалов уголовного дела, судом неоднократно направлялись судебные повестки в адрес свидетеля Ф.Т.В., которые возвращены в связи с истечением срока хранения, то есть все необходимые меры по вызову в суд указанного свидетеля были приняты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о его виновности в совершении инкриминируемого деяния.

Само по себе непризнание Безаевым своей вины в совершении инкриминируемого преступления в ходе судебного следствия не свидетельствует о невиновности Безаева к совершению преступления.

         Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем подходе к рассмотрению дела, предвзятости судьи, проявлении обвинительного уклона, не имеется.

Доводы жалоб адвоката, осужденного о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд подробно в приговоре изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст.15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

      Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденного Безаева В.А. правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на исследованных доказательствах и мотивированы. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание назначено осужденному на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Безаеву В.А. суд учел молодой возраст, наличие <данные изъяты> детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий от содеянного, ввиду возврата похищенного сотрудниками полиции.

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учел рецидив преступлений, обоснованно сделав вывод о необходимости назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, судом обоснованно назначено наказание без учета правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

    Исходя из положений закона, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения на менее тяжкую категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

         Назначенное судом Безаеву В.А. наказание в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения правильно определен и мотивирован судом на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

              Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

        Что касается доводов осужденного Безаева В.А. о несогласии с постановлением суда от 17.02.2021 о приостановлении производства по уголовному делу в связи с розыском Безаева В.А., то судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление суда является законным и обоснованным.

        Так, в ходе предварительного следствия 03.01.2020 Безаеву В.А. избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.35-36), разъяснена обязанность не покидать постоянного места жительства без разрешения следователя и суда, являться по вызовам следователя и суда, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

        Безаеву В.А. были разъяснены и понятны последствия нарушения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - применение более строгой меры пресечения, в том числе заключения под стражу, что подтверждается его подписью в подписке.

        Как следует из материалов дела подсудимый Безаев, будучи надлежащим образом извещенным о необходимости явки в суд, злостно и систематически уклонялся от явки в судебные заседания, назначенные на 29.01.2021 и 17.02.2021.

Сведений и документов, подтверждающих невозможность его явки в суд, в том числе по состоянию здоровья, не представил, чем нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вынесенное судом постановление о принудительном приводе Безаева в судебное заседание, результатов не дало, поскольку по имеющемуся в деле адресу Безаев обнаружен не был, получить сведения о месте его нахождения не представилось возможным.

Судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для должного уведомления Безаева, проверки уважительности причин его неявки в судебные заседания на 29.01.2021 и 17.02.2021 и осуществления мер по установлению его местонахождения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости объявления Безаева в розыск и приостановлении производства по делу.

Вместе с тем, в нарушении ст. 75 УПК РФ суд привел в качестве доказательств показания сотрудников Е.А.Г. о содержании пояснений, которые ему стали известны из беседы со свидетелем С., уличающим Безаева в совершении хищения.

Таким образом, показания свидетеля Е.А.Г. в этой части не отвечают требованиям законности и в силу положений ст. 75 УПК РФ они не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и положены в основу выводов обвинительного приговора.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 25 марта 2021 года в отношении Безаева Владимира Анатольевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Е.А.Г. в части обстоятельств преступления, известных им со слов свидетеля С.Л.А. как на доказательство обвинения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Яшкинского районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 года об объявлении в розыск и приостановлении производства по уголовному делу в отношении Безаева Владимира Анатольевича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката, осужденного оставить без удовлетворения.

              Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                         Прошина Я.Г.

судьи:                                    Корнева Л.И.

                                    Саянов С.В.