Решение по делу № 2а-818/2021 от 29.09.2021

Дело № 2а-818/2021

УИД 44RS0003-01-2021-002593-65                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года                                                                                                   город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Карповой С.В., при секретаре Лелиной Е.А., с участием административного ответчика СПИ ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Карпунина А.И. и представителя административного ответчика УФССП по Костромской области по доверенности Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Карпунину А.Н., УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействий судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Карпунина А.Н.,

                                                                 у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» действуя через своего представителя обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области - Карпунину А.Н., УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам - Карпунина А.Н. выразившееся: 1) в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24.05.2021г. по 29.09.2021г.; 2) в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24.05.2021г. по 29.09.2021г.; 3) в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24.05.2021г. по 29.09.2021г.; 4) в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 24.05.2021г. по 29.09.2021г.; 5) в не направлении запроса УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24.05.2021г. по 29.09.2021г.; 6) Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Карпунина А.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обосновании заявленных требований указывают, что в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам предъявлялся исполнительный документ №000 выданный ДД.ММ. Мировым судьей судебного участка №24 Шарьинского судебного района Костромской области о взыскании задолженности по кредитному договору №000 с должника Ершовой Т.Ю. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ. возбуждено исполнительное производство №000-ИП.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ и ст.12 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась.

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, надлежаще уведомлены о рассмотрении дела, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

Заинтересованное лицо должник Ершова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом в порядке ч.2 ст.100 КАС РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Карпунин А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что в рамках исполнительного производства принимались все необходимые меры, в том числе выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Был произведен выход по адресу регистрации должника, установлено, что по указанному адресу никто не проживает. Были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник умерла еще до вынесения судебного приказа, им сделаны запросы нотариусу, после получения которых он будет обращаться в суд для прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника.

В судебном заседании представитель УФССП России по Костромской области Виноградова О.А. исковые требования не признала, пояснила, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Кроме того пояснила, что взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника после смерти должника, что исключало возможность выдачи судебного приказа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 данного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Архангельской К.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №000-ИП в отношении должника Ершовой Т.Ю. ДД.ММ. года рождения. Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 35124,62 рублей в пользу взыскателя - АО «ОТП Банк» (л.д.60).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника, сведений о доходах должника, его месте жительства и иных обстоятельств направлялись запросы в банки, операторам мобильной связи, в ФНС России, в Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД и другие организации (л.д. 62-67, 76, 81-82).

Судебным приставом-исполнителем был произведен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе - _________, для установления имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть наложено взыскание. По результатам выхода ДД.ММ., ДД.ММ. составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 74, 75).

Судебным приставом-исполнителем на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ. был установлен запрет на совершение регистрационных действий и наложен арест в отношении недвижимого имущества должника (л.д.78-79).

В отношении должника судебным приставом-исполнителем 20.07.2021г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 80).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в МВД России по установлению адреса регистрации должника.

По сведениям МВД России должник была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ. по адресу: _________ по ДД.ММ. год (по день смерти) (л.д. 87).

Согласно записи акта о смерти №000 от ДД.ММ. представленной отделом ЗАГС по городскому округу _________ и Шарьинскому муниципальному району, Ершовой Т.Ю. ДД.ММ. года рождения умерла ДД.ММ. (л.д.83).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ. направлены запросы нотариусам о предоставлении информации о наследственном деле и наследуемом имуществе (л.д. 88-90). Ответы от нотариусов до настоящего времени к судебному приставу-исполнителю не поступили.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению.

Какого-либо затягивания исполнения требований исполнительного документа, бездействия, по материалам дела не имеется.

Кроме того, суд учитывает следующее:

Согласно положениям ст. ст. 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено взыскателем в 2021 году то есть после смерти должника Ершовой Т.Ю., умершей ДД.ММ., что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 17 ГПК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Прекращение гражданской правоспособности Ершовой Т.Ю. ввиду её смерти исключало возможность вынесения судебного приказа в отношении Ершовой Т.Ю..

В силу ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Из содержания положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца, и необходимость в их восстановлении.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела совокупность указанных обстоятельств не установлена, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного суду не представлено, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, материалы дела не содержат доказательств того, что возможность исполнения требований исполнительного документа имелась, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов, обстоятельства того, что для взыскателя не достигнут положительный результат в исполнении требований исполнительного документа, не может свидетельствовать о допущенном бездействии, судебный приказ был вынесен после смерти должника, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Карпунину А.Н., УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Судья:                                                                         С.В. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2021 года.