Решение по делу № 11-60/2017 от 23.03.2017

Дело № А 11 – 60/ 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Рожковой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева В.И. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов по составлению претензии и оплате услуг представителей, почтовых расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Пономарев В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, расходов по составлению претензии, почтовых расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ......... и автомобиля ......... под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахован в ЗАО «МАКС», в связи с чем Пономарев В. И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 61100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Ли В. А. в целях проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 71500 руб., за проведение экспертизы истцом уплачено 15300 руб.

Страховщик отказался удовлетворить претензию потерпевшего в ДТП.

В первоначально заявленном иске Пономарев В. И. просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 10400 руб., расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15300 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 6996 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 502 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере ......... % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В целях определения обоснованности заявленных исковых требований и размера подлежащих удовлетворению убытков определением мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ..... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля ......... на момент ДТП составляет 83000 руб., стоимость годных остатков составила 17600 руб.

После проведения судебной экспертизы исковые требования были уточнены. Согласно уточненному исковому заявлению Пономарев В. И. просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу неустойку за невыплату страхового возмещения в срок в размере 4578 руб., финансовую санкцию за невыплату страхового возмещения срок в размере 1400 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 502 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы в размере 25000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области исковые требования Пономарева В. И. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов по составлению претензии и оплате услуг представителей, почтовых расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ЗАО «МАКС» в пользу Пономарева В. И. взыскана неустойка в размере 3000 руб., расходы по составление претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителей 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Пономарева В. И. отказано.

Также мировой судья возложил на ЗАО «МАКС» обязанности по возмещению расходов на проведение ООО «.........» судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ЗАО «МАКС» обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло нарушение прав страховщика.

Сторона ответчика считает, что при вынесении решения судом неверно определены обстоятельства дела и взысканы судебные расходы. Ответчик считает, что взыскание судебных расходов при отказе в удовлетворении исковых требований по выплате страхового возмещения противоречит нормам действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ принять по делу новое решение.

В судебное заседание Пономарев В. И. надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явился.

Представитель ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по материалам дела и приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

Решением мирового судьи взыскана неустойка в размере 3000 руб., расходы по составление претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителей 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

При рассмотрении дела в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения мировым судьёй установлено, что при выплате страхового возмещения со стороны ЗАО «МАКС» имела место быть просрочка в количестве 6 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Пономарева В. И. удовлетворены частично, он вправе требовать возмещения судебных издержек.

Однако суд не может согласиться с выводом мирового судьи на предмет определения размера взысканных расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 22 вышеназванного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Выбор способа корректировки требований остается на усмотрение самого истца, однако он не может быть произвольным, истец обязан учитывать правила корректировки своих исковых требований. Так, в случае, когда он фактически полностью снимает все свои требования, речь должна идти об отказе от них в соответствующей части, поскольку уменьшение требований предполагает сохранение части из них, а не полный отказ. Поэтому, если истец под видом уменьшения исковых требований решает отказаться от них, имеет место злоупотребление правом.

Как видно из материалов дела, Пономарев В. И. первоначально просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение 10400 руб., расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15300 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6996 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 502 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., указав в исковом заявлении цену иска в размере 33198 руб., однако после проведения судебной экспертизы, не оспаривая её результаты, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил требования и просил взыскать неустойку за невыплату страхового возмещения в срок в размере 4578 руб., финансовую санкцию за невыплату страхового возмещения срок в размере 1400 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 502 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы в размере 25000 руб., по сути, отказавшись от исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, штрафа, указав в уточненном иске цену иска в размере 11480 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку расходы по составлению досудебной претензии являются судебными и не входят в цену иска, цена уточненного иска составляет 6480 руб.

Требования о компенсации морального вреда относятся к неимущественным и соответственно не подлежат оценке.

Таким образом, после проведения судебной экспертизы заявленный размер невыплаченного страхового возмещения не нашел своего подтверждения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности изначально заявленной истцом суммы страхового возмещения, в связи с чем судебные расходы следовало распределять между сторонами с учетом пропорциональности, в связи с чем оспариваемое решение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя и по оплате расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

На основании изложенного суд считает обоснованными доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судом в пользу истца расходов на представителя в размере 20000 руб., и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом объема проделанной представителем истца работы, сложности спора и длительности его разрешения судом, требований разумности, а также в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов приходит к выводу о снижении размера расходов на представителя до 5000 руб.

Ввиду получения при рассмотрении дела доказательств необоснованности предъявления иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и расходов по составлению экспертного заключения суд не может согласиться с позицией мирового судьи на предмет возложения обязанности по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика в полном объеме.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена стороной, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пономарева В.И. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов по составлению претензии и оплате услуг представителей, почтовых расходов, компенсации морального вреда изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителей, взыскав с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Пономарева В.И. расходы по оплате услуг представителей в размере 5000 руб.

В части возложения на ЗАО «МАКС» обязанности по возмещению расходов на проведение ООО «.........» судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8000 руб. решение мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с Пономарева В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8000 руб. (восемь тысяч рублей).

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий: Горбова Е. А.