Решение от 17.09.2024 по делу № 2-1155/2024 от 29.07.2024

УИД 58RS0028-01-2022-002355-90

№ 2-1155/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 17 сентября 2024 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Николаевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванюкович Найли Зафаровны, Гулиева Рамаза Зафаровича к Дивиченко Тамаре Васильевне, кадастровому инженеру Кашириной Марине Алексеевне об установлении факта наличия реестровой ошибки, признании землеустроительных работ недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истцы Иванюкович Н.З., Гулиев Р.З. в лице представителя Планина А.Г. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 950 кв.м. Указанный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № Ответчику Дивиченко Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1449 кв.м. Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, указанные земельные участки имеют смежную границу. Указанные сведения были внесены в ЕГРН при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику Дивиченко Т.В. Межевой план по уточнению границ указанного земельного участка подготовлен кадастровым инженером Кашириной М.А. Сведения, внесенные в ЕГРН, о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными и имеют общую границу, являются неверными и подлежат исключению из ЕГРН. В землеустроительном деле от 04.02.2008 по межеванию земельного участка по адресу: <...> имеется «Акт согласования границ землеустройства», утвержденный администрацией Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области. Согласно приложению № к указанному акту «Схема согласования границ земельного участка», граница земельного участка с кадастровым номером № в точках 23-13 является смежной с муниципальными землями. Аналогичные сведения содержатся в «Проекте границ земельного участка», утвержденном главой администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области 07.08.2007. Кроме того, на схеме согласования границ земельного участка обозначен «Проезд» (точки 24-13). Согласно п.11.5 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 №820), проезд предназначен для связи жилых домов, расположенных в глубине квартала с улицей. В редакции СНиП 2.07.01–89. Планировка и застройка городских и сельских поселений, действующей на 2008 г. проезд – это часть улично-дорожной сети поселений, предназначенная для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов. Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, проезды отнесены к территории общего пользования, то есть территориям, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Таким образом, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № указанный выше проезд был включен в границы земельного участка, что является нарушением. Собственник земельного участка с кадастровым номером № Ф.И.О.3 исправлять указанную ошибку, внесенную в ЕГРН, отказывается. Согласование «смежной» границы земельных участков с кадастровыми номерами № ответчиками не производилось. Отсутствие проезда между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в настоящее время препятствует истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком. В связи с наличием реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения лишь о местоположении спорной границы не представляется возможным. В противном случае контур границы земельного участка с кадастровым номером № разомкнется, что приведет к утрате характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Таким образом, исключению из ЕГРН подлежат сведения об уточненном месторасположении границ и площади земельного участка в полном объеме.

Просят признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Дивиченко Т.В. Аннулировать сведения об уточненном месторасположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, внесенные в ЕГРН.

В последующем в ходе судебного разбирательства представитель истцов Планин А.Г. увеличил ранее заявленные исковые требования, в том числе просил установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом для исправления реестровой ошибки.

Истцы Иванюкович Н.З. и Гулиев Р.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Планин А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в них и в дополнительных пояснениях, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Дивиченко Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать полностью.

Ответчик кадастровый инженер Каширина М.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель ответчиков кадастрового инженера Кашириной М.А. и Дивиченко Т.В. по доверенности Желтова И.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иски дополнениях к нему, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - филиала ППК «Роскадастр» по Пензенской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель по доверенности – начальник межмуниципального отдела по Пензенскому и Мокшанскому районам Управления Росреестра по Пензенской области Кудинова С.Ш. представила суду письменный отзыв в котором указала, что проведение кадастрового учета объекта недвижимости, при котором из ЕГРН исключаются сведения об уникальной характеристики объекта недвижимости без внесения нового значения такой характеристики действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, разрешение спора по существу возможно только в случае установления границы земельного участка в судебном порядке. При этом вступившее в законную силу решение суда будет определять местоположение границы земельного участка и будет считаться согласованной в судебном порядке. В случае если резолютивная часть решения суда, разрешившее спор о границах земельного участка содержит необходимые для внесения в ЕГРН основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка соответствующего методу их определения установленным органом нормативно-правового регулирования, в орган регистрации прав необходимо будет представить заявление об учете изменений сведений об объекте недвижимого имущества. На основании вышеизложенного полагает, что исковые требования подлежат уточнению. Просила рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя Управления Росреестра по Пензенской области, привлеченного в качестве третьего лица. При вынесении решения судом по существу исковых требований полагалась на его усмотрение, отводов не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Пензенского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель по доверенности Федоров А.Ю. представил суду письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть данное дело в отсутствии представителя, разрешение вопроса об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Принимая во внимание изложенное, и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункту 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 данной статьи случаев.

В силу статьи 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу положений части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Действующая с июля 2022 года часть 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ определяет, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

В свою очередь, действовавшая до 01.07.2022 часть 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ предусматривала, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч.8 и 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Положениями Закона о регистрации и Приказом Росреестра от 07.12.2023 №П/0514 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости» (далее Порядок ведения ЕГРН) предусмотрено изменение сведений о характеристиках объекта недвижимости, в том числе об описании местоположения границ земельного участка, при условии внесения в ЕГРН новых сведений о таком объекте недвижимости.

Проведение кадастрового учета объекта недвижимости, при котором из ЕГРН исключаются сведения об уникальной характеристики объекта недвижимости без внесения нового значения такой характеристики, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, разрешение спора по существу возможно только в случае установления спорной границы земельного участка в судебном порядке. При этом вступившее в законную силу решение суда будет определять местоположение границы земельного участка и будет считаться согласованной в судебном порядке.

Как указано в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что

истцам Иванюкович Н.З. и Гулиеву Р.З. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 950 кв.м.

Согласно заключению межевого плана подготовленного кадастровым инженером ООО «ГеоКарт» Анпилоговой Т.В.кадастровые работы по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: примерно в 75м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, проводились с согласия правообладателей земельного участка: Гулиевой Н.3. (свидетельство о государственной регистрации права серии № от (Дата)) и Гулиева Р.3. (свидетельство о государственной регистрации права серии № от (Дата)). Площади образуемых земельных участков составляют: :48:3У1 - 950 кв.м, :48:3У2 - 650 кв.м, что соответствует предельным размерам, установленным решением комитета местного самоуправления Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области от19.04.2013 № 382/106-5.

Дивиченко Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 449 кв.м.

Согласно заключению межевого плана подготовленного по договору № 17-09/109 от 30.09.2017 кадастровым инженером Кашириной М.А., которая является членом СРО «Ассоциация кадастровых инженеров Приволжско-Уральского региона» от 10.11.2016 № 828, местоположение уточненных границ земельного участка закреплены на местности забором более 15 лет. Земельный участок расположен в Зоне застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами. Предельные размеры земельного участка. соответствуют виду разрешенного использования, установлены в соответствии «Правилами землепользования и застройки муниципального образования Мичуринский сельсовет Пензенского района Пензенской области», утвержденных решением Комитета местного самоуправления Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 15.09.2013 № 413/115-5 (опубликовано в информационном бюллетене «Мичуринские муниципальные ведомости» и на сайте администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области ). Предельные минимальные и (или) максимальные) размеры земельный участков: минимальная площадь земельных участков - 600 кв.м, максимальная площадь земельных участков - 1500 кв.м. Площадь уточняемого земельного участка по фактическим границам увеличилась не более чем на 10 % от площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Настоящий межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

В землеустроительном деле от 04.02.2008 по межеванию земельного участка по адресу: <...>, имеется «Акт согласования границ землеустройства», утвержденный администрацией Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области. Согласно приложению №1 к указанному акту «Схема согласования границ земельного участка», граница земельного участка с кадастровым номером № в точках 23-13 является смежной с муниципальными землями. Аналогичные сведения содержатся в «Проекте границ земельного участка», утвержденном главой администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области 07.08.2007.

На схеме согласования границ земельного участка обозначен «Проезд» (точки 24-13). Согласно п.11.5 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 №820), проезд предназначен для связи жилых домов, расположенных в глубине квартала с улицей.

В редакции СНиП 2.07.01–89. Планировка и застройка городских и сельских поселений, действующей на 2008 г. проезд – это часть улично-дорожной сети поселений, предназначенная для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Истцы ссылаются в иске на то, что сведения, внесенные в ЕГРН, о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными и имеют общую границу, являются неверными.

Для разрешения спора и установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству стороны истца определением суда от 09.03.2023 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по следующим вопросам: 1. Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства категории земель: земли населенных пунктов общей площадью 1449 кв.м, расположенного по адресу: <...>А, принадлежащего ответчику Дивиченко Т.В., сведениям, внесенным в ЕГРН? 2. Имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Согласно выводам эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, изложенным в заключении № 846/2-2 от 03.07.2023 следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства категория земель: земли населенных пунктов общей площадью 1449 кв.м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ответчику Дивиченко Т.В., не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН. Совместный план фактических и документальных границ приведен в графическом приложении №2. В сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка.

Ранее опрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Шаланин С.К. пояснил, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении спорного земельного участка выражается в несоответствии фактических границ сведениям о границах, содержащимся в ЕГРН. Указал, что вопрос о том, по каким причинам она появилась и каким-образом ее можно устранить, судом не ставился, в связи с чем на эти вопросы ответить не смог.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением суда от 26.10.2023 по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертизапо следующим вопросам: Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства категории земель: земли населенных пунктов общей площадью 1449 кв.м, расположенного по адресу: <...> принадлежащего ответчику Дивиченко Т.В., сведениям, внесенным в ЕГРН? Являются ли выявленные несоответствия при ответе на вопрос №1 свидетельством наличия реестровой ошибки? В случае утвердительного ответа предложить возможные варианты устранения реестровой ошибки.

Из выводов заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» №656/16 от 22.05.2024 следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства категории земель: земли населенных пунктов общей площадью 1449 кв.м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ответчику Дивиченко Т.В., не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН.

Схема расположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>А (граница красного цвета), с наложением сведений, имеющихся в ЕГРН (граница синего цвета), приведена в графическом приложении №1 к заключению эксперта, с каталогом координат в приложении №1-1.2. В сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <...>, имеется реестровая ошибка. 3. На рассмотрение суда представлен вариант установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, с учетом исправления реестровой ошибки в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №.

Возможный вариант №1 установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> с учетом исправления реестровой ошибки в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, приведен в графическом приложении №1 к заключению эксперта (граница красного цвета), с указанием координат поворотных точек границ земельного участка в приложении №1-1.

Номер точки	X	Y	Номер точки	Длина стороны, м	Дирекционные углы, г.м.с
1	2	3	4	5	6
2	372334.18	2224444.01	2
				11.01	33.44.10.
3	372343.34	2224450.13	3
				3.67	76.1.37.
4	372344.22	2224453.69	4
				1.30	104.22.49.
5	372343.90	2224454.95	5
				4.48	44.35.20.
6	372347.09	2224458.10	6
				6.11	136.16.5.
7	372342.68	2224462.32	7
				0.97	136.18.42.
8	372341.98	2224462.99	8
				2.96	135.53.15.
10	372339.85	2224465.05	10
				0.47	45.53.15.
9	372340.18	2224465.39	9
				15.29	135.11.58.
11	372329.33	2224476.16	11
				2.52	43.51.37.
12	372331.15	2224477.91	12
				4.46	133.51.37.
13	372328.06	2224481.12	13
				4.32	133.51.37.
14	372325.06	2224484.24	14
				9.07.	133.51.37.
15	372318.78	2224490.77	15
				27.18	133.42.46.
16	372300.00	2224510.42	16
				20.94	222.21.44
17	372284.53	2224496.31	17
				3.42	305.31.44.
18	372286.51	2224493.53	18
				25.50	314.32.29.
19	372304.40	2224475.35	19
				7.82	313.10.27.
20	372309.75	2224469.65	20
				1.62	313.10.27.
21	372310.86	2224468.47	21
				12.56	316.21.11.
22	372319.95	2224459.80	22
				4.41	313.11.41.
23	372322.97	2224456.59	23
				13.83	313.11.41.
24	372332.43	2224446.50	24
				2.77	307.48.2.
1	372334.13	2224444.32	1
				0.31	278.57.26.
2	372334.18	2224444.01	2

Площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <...>, после исправления реестровой ошибки в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по возможному варианту №1, будет составлять 1 455 кв.м.

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста – кадастровый инженер Щербакова Л.И., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, также подтвердила обстоятельства, установленные в экспертном заключении.

Стороной ответчика в материалы дела представлена рецензияспециалиста Сугробовой Е.Г. назаключениеэкспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России и экспертов АНО «НИЛСЭ», согласно которойзаключенияэкспертов являются необоснованными, проведены не полно и не всесторонне, не соответствует требованиям статьи8Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Анализируя заключение эксперта № 656/16 от 22.05.2024, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, посколькусудебнаяэкспертизапроведена с соблюдением требований статей84-86Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.Экспертизапроводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение № 656/16 от 22.05.2024, выполненное АНО «НИЛСЭ» соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

При оценке представленной стороной ответчика рецензии на экспертное заключениесуд полагает, что представленная в материалы дела рецензия относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением специалиста, составившего рецензию назаключение. Кроме того, Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалистаназаключениесудебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные стороной ответчика доводы о признании экспертных заключений недопустимыми доказательствами по делу и исключении их из числа доказательств по делу, суд приходит к следующему.

Статьями55,56 ГПК РФопределено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФэкспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФзакреплено правилоотом, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст.86 ГПК РФотмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу п. 1 ст.14Федерального Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Директор ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Гусаров И.М. и директор АНО «НИЛСЭ» Пылайкин А.А. своим распоряжением поручили проведение судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения настоящего дела эксперту Шаланину С.К., имеющему высшее образование, квалификацию магистра по специальности «Землеустройство и кадастры», стаж работы по специальности с 2016 г., квалификацию судебного эксперта по специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности» модуль «Определение на местности границ объектов землеустройства» модуль «Определение стоимости объектов землеустройства», стаж экспертной работы по которой с 2020 г.; должность - государственный судебный эксперт отдела ТЭЭ, эксперту Фатуеву А.В., имеющему высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью»; квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности с 2006 года; должность: эксперт АНО «НИЛСЭ», а также эксперту ИП Щербаковой Л.И.

Согласно подпискам, экспертам перед началом производства экспертизы руководителем экспертного учреждения разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФпредупреждены.

В связи с чем, оснований для признания экспертных заключений, недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств по делу, не имеется.

Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением эксперта, не может являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, соответственно для устранения выявленных нарушений необходимо исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости недостоверные сведения о местоположении границ, установить границу земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Учитывая, что судом принято решение об исключении из ЕГРН сведений об уточненном месторасположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <...>, суд полагает возможным установить границы земельного участка в соответствии с заключением эксперта для устранения выявленной экспертом реестровой ошибки.

С учетом того, что проведенное межевание нарушает права и законные интересы истцов, противоречит требованиям, предъявляемым к межеванию, егорезультатыподлежат признаниюнедействительными.

Таким образом, требования, заявленные истцами к Дивиченко Т.В. подлежат удовлетворению.

Поскольку в рамках заявленных требований, подлежит установлению граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является Дивиченко Т.В.

Кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Сам по себе межевой план имеет опосредованное отношение к гражданским правам истцов, его существование как таковое не изменяет и не нарушает их гражданские права. Деятельность кадастрового инженера и подготовленные им документы являются документами, которые оформляют решение собственника о формировании земельного участка. Следовательно, создание, изменение границ земельного участка и прекращение его существования - это отношения между землепользователями.

Споры о правах на земельный участок должны разрешаться между ними, а не с кадастровым инженером, который, обладая специальными профессиональными познаниями, привлекается на основании договора для выполнения комплекса технических работ.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от24.07.2007 года № 221-Ф3 «О кадастровой деятельности» (далее по тексту - Федеральный закон № 221-Ф3) кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

В силу п. 1 ст. 31 Федерального закона № 221-Ф3 кадастровый инженер может выбрать одну из следующих форм организации своей кадастровой деятельности: 1) в качестве индивидуального предпринимателя; 2) в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

Статьей 37 Федерального закона № 221предусмотрено, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в ст. 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в ст. 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 29.2Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-03 «О кадастровой деятельности» ответственность кадастрового инженера наступает лишь при наличии его вины, при этом доказательств виновных действий кадастрового инженера Кашириной М.А. при установлении границ земельного участка при изготовлении межевого плана в материалах дела, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов к кадастровому инженеру Кашириной М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» №656/16 ░░ 22.05.2024.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1, №1-1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» №656/16 ░░ 22.05.2024 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░: