Решение от 31.05.2024 по делу № 12-212/2024 от 15.03.2024

Дело № 12/1-212/2024

УИД № 59RS0005-01-2024-001730-87

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 31 мая 2024 года

     Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю. А., при секретаре Горбуновой А. А.,

с участием заявителя жалобы Строгоновой Е. А.,

защитника Сазоновой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Строгоновой Екатерины Андреевны на постановление инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г. Перми ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Строгоновой Екатерины Андреевны,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГАИ УМВД России г. Перми ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Строгонова Е. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 06.03.2024 в 08 часов 53 минуты по адресу: <адрес>, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUSER 150, г/н №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не уступила дорогу автомобилю HYNDAI PALISADE, г/н № регион под управлением Югаса Д. В., двигавшегося в попутном направлении.

За данное правонарушение Строгонова Е. А. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Строгонова Е. А. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 06.03.2024 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава вменного в вину правонарушения. В обоснование жалобы указала, что для квалификации ее действий по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство, а именно транспортное средство под управлением Югаса Д. В., преимуществуем правом движения, варианты которого предусмотрены п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ. Из фактических обстоятельств дела следует, что каждый участник ДТП двигался по своей полосе дорожного движения в попутном направлении. Водитель Югас Д. В. решил изменить направление движения, повернуть на полосу движения, по которой двигалась Строгонова Е. А., в результате чего произошло столкновение (удар в переднюю левую часть автомобиля (TOYOTA LAND CRUSER 150). В нарушение п. 8.2 ПДД РФ водитель Югас Д. В. не подал сигнал о повороте направо при перестроении на полосу дорожного движения, по которой двигалась Строгонова Е. А. В свою очередь водитель Строгонова Е. А. каких-либо маневров не совершала, не изменяла полосы движения, то есть не совершала перестроения, помех иным участникам движения не создавала, соответственно, даже перед началом движения не обязана была подавать какие-либо сигналы указателем поворота. Из имеющихся в деле фотографий и видио, очевидно что место столкновения транспортных средств, участвовавших в ДТП, на полосе проезжей части автодороги, по которой двигалась Строгонова Е. А. Тогда как схема ДТП, составленная сотрудниками ДПС и имеющееся в материалах дела не отражает разделение проезжей части автодороги на полосы. Водитель Югас Д. В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, им не соблюден боковой интервал, что не учтено сотрудником ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления.

Заявитель Строгонова Е. А. и ее защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Собственники транспортных средств, учувствовавших в ДТП Югас Д. В., Строгонов В. П., ООО «КР ПРОМ», должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, требование уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

    В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При рассмотрении дела установлено, что 06.03.2024 в 08 часов 53 мин. по адресу: <адрес>, водитель Строгонова Е. А., управляя автомобилем марки TOYOTA LAND CRUSER 150, г/н №, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу и создала помеху другим участникам дорожного движения, а именно транспортному средству двигавшемуся в попутном направлении - HYNDAI PALISADE, г/н № регион под управлением водителя Югаса Д. В. и допустила столкновение с ним.

Нарушение Строгоновой Е. А. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Судья районного суда соглашается с выводом должностного лица, поскольку факт совершения Строгоновой Е. А. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, содержащей сведения относительно обстоятельств произошедшего; видеозаписью произошедшего события; показаниями по обстоятельствам ДТП, объяснениями Югас Д. В. и другими материалами дела.

Собранные и представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Данные доказательства в их совокупности сомнений не вызывают, должностным лицом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которой должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанность виновности Строгоновой Е. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий Строгоновой Е.А. не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии наличия состава административного правонарушения в деянии Строгоновой Е. А., о недостоверности изложенных сведений относительно обстоятельств произошедшего, со ссылками на то, что второй участник ДТП Югас Д. В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, предусматривающий обязанность водителя соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п. 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении движения, п. 8.2 ПДД РФ, обязывающий водителя перед началом маневра поворота подать сигнал об этом, показать суд находит несостоятельными, поскольку виновность Строгоновой Е. А. полностью нашла свое подтверждение представленным в материалы дела доказательствами.

Так из материалов дела, в том числе, видеозаписи и схемы ДТП, которые вопреки доводам жалобы согласуются между собой, а также с объяснениями водителя Югаса Д. В., с очевидностью усматривается тот факт, что водитель Строгонова Е. А. начав движение, не уступила дорогу автомобилю под управлением водителя Югаса Д. В., движущемуся в попутном направлении.

При этом, виновность второго участника ДТП Югаса Д. В. в данном случае установлению не подлежит, а субъектная оценка заявителя жалобы и его защитника относительно обстоятельств ДТП, действий водителей, предположений относительно конфигурации дороги и нарушение иных пунктов ПДД РФ не указывает на неправильное установление должностным лицом ГИБДД, имеющих значение для правильного разрешения дела, по существу представляют собой выбранный способ защиты Строгоновой Е. А.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Строгоновой Е. А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушен.

При назначении Строгоновой Е. А. административного наказания должностным лицом требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица, в том числе, по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░ 06.03.2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                        ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░: