Решение по делу № 2-2250/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-2250/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Афониной Т.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

с участием прокурора Забазновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожнюк Н.Н. к Федосееву А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Юникредит Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчикъ Юг» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Задорожнюк Н.Н. первоначально обратилась в суд с иском к Федосееву А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб.

В обоснование исковых требований истицей указано, что в результате произошедшего 28.08.2018 дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии трех источников повышенной опасности погиб ее несовершеннолетний сын Письменный М.Н., находившийся в качестве пассажира в автомобиле «Рено Логан», г.р.з. №, под управлением водителя Коломейцева К.М., который впоследствии скончался в больнице. Второй участник дорожно-транспортного происшествия Афиногентов А.М., водитель и собственник автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. № от полученных повреждений скончался на месте ДТП. Третьим участником ДТП являлся водитель и собственник транспортного средства Рено Сандеро г.р.з. № 161 Федосеев А.В., ответчик по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле сначала в качестве третьих лиц, а затем соответчиков привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Юникредит Лизинг» и общество с ограниченной ответственностью «Перевозчикъ Юг» (л.д.32,63,87).

Из-за смерти сына истица Задорожнюк Н.Н. испытала шок и ужас, нервное потрясение, которое навсегда лишило ее покоя, возможности вести активный образ жизни, в ощущении постоянного чувства беспомощности из-за утраты ребенка. Просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб.

Истица Задорожнюк Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Кириченко Н.Н., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Федосеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержал, пояснив, что в произошедшем ДТП он не виноват. Потерпевший Письменный М.Н. погиб при взаимодействии ТС ВАЗ 21074 и Рено Логан, именно столкновение (взаимодействие) данных автомобилей повлекло смерть пассажира транспортного средства Рено Логан. Соприкосновение транспортного средства Рено Сандеро не повлекло никакого вреда, автомобиль Рено Логан продолжил движение, и столкнулся с автомобилем ВАЗ 21074 в результате которого автомобиль Рено Сандеро правым боком, то есть тем местом, где сидел погибший пассажир столкнулся со встречным автомобилем ВАЗ 21074, и именно это столкновение привело к указанным последствиям. Кроме того, он является носителем государственной тайны, просил учесть ограничения, связанные с этим статусом и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Глебко В.Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «ЮниКредит Лизинг» судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. 20.01.2017 между ООО «ЮниКредит Лизинг» в качестве лизингодателя и ООО «Перевозчикъ ЮГ» в качестве лизингополучателя был заключен договор лизинга автотранспортного средства №, на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность определенные лизингополучателем автомобиль RENAULT Logan VIN № регистрационный знак №, у определенного лизингополучателем продавца и передать указанный автомобиль во временное владение и пользование лизингополучателю. Лизингодатель 26.01.2017 передал указанный автомобиль лизингополучателю во временное владение и пользование по договору лизинга сроком на 30 месяцев, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга. На момент совершения ДТП автомобиль RENAULT Logan VIN № регистрационный знак № находился во владении и пользовании ООО «Перевозчикъ ЮГ» на основании договора лизинга. Согласно ст. 648 ГК РФ, п. 2.2.7 «Общих условий лизинга автомобилей» в силу п.8.6 договора лизинга, с момента подписания акта передачи гражданская и любая другая ответственность, связанная с использованием предмета лизинга, переходят к лизингополучателю. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части требований к ООО «ЮниКредит Лизинг».

Представитель ООО «Перевозчикъ ЮГ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по правилам ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением суда от 30.07.2019 ООО «Перевозчикъ Юг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, назначено судебное заседание на 09.08.2019. Копия определения суда, копия искового заявления получены ООО «Перевозчикъ Юг» 29.08.2019 (л.д.72,99). 09.08.2019 судебное заседание было отложено на 30.08.2019, о чем ООО «Перевозчикъ Юг» было извещено судебной повесткой, которая была получена обществом 29.08.2019 (л.д.98). Далее общество извещалось на судебное заседание от 06.09.2019 с направлением отзыва ответчика Федосеева А.В. (л.д.107). Определением суда от 06.09.2019 ООО «Перевозчикъ Юг» привлечено в качестве соответчика по настоящему делу, копия этого определения и судебное извещение о явке в судебное заседание на 04.10.2019 получены обществом 01.10.2019 (л.д.126). Также движение по делу, информация о времени и месте судебного заседания размещалось на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, ООО «Перевозчикъ Юг» достоверно было известно о начавшемся процессе, судебные извещения, копии искового заявления и процессуальных документов по делу направлялись судом обществу и были им получены, что подтверждается материалами дела. Исходя из положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами, после получения первого судебного извещения самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. ООО «Перевозчикъ Юг» не обращалось в суд с ходатайством о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. В связи с этим следует признать ООО «Перевозчикъ Юг» надлежащим образом извещенным и времени и месте судебного разбирательства на 30.10.2019.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, представителей ответчиков на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.08.2018 в результате ДТП с участием трех транспортных средств погиб несовершеннолетний сын истицы Задорожнюк Н.Н. - Письменный М.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который являлся пассажиром автомобиля Рено Логан г.р.з. М № (страховой полис ЕЕЕ №), под управлением водителя Коломейцева К.М.

В соответствии с договором лизинга от 20.01.2017 г. (л.д.150-156) предмет лизинга автомобиль Рено Логан был приобретен лизингодателем ООО «ЮниКредит Лизинг» для целей временной передачи на 30 месяцев в лизинг лизингополучателю ООО «Перевозчикъ Юг» у ООО «Арлан-МОН» на основании договора купли-продажи № от 20.01.2017 (л.д.139-149).

По сведениям регистрационной карточки учета транспортного средства из ФИС ГИБДД-М владельцем Рено Логан г.р.з. №, которым управлял водитель Коломейцев К.М., является ООО «Перевозчикъ Юг».

Согласно п. 2.2.7 «Общих условий лизинга автомобилей», п.8.6 договора лизинга, с момента подписания акта передачи гражданская и любая другая ответственность, связанная с использованием предмета лизинга, переходят к лизингополучателю.

Второй водитель и собственник автомобиля «ВАЗ 21074» г.р.з. № (страховой полис ЕЕЕ №) Афиногентов А.М. от полученных повреждений скончался на месте ДТП.

Третьим участником ДТП являлся водитель и собственник транспортного средства Рено Сандеро г.р.з. № (страховой полис ЕЕЕ№) Федосеев А.В., ответчик по настоящему делу.

27.09.2018 старшим следователем группы по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-3 СУ МУ МВД России «Волгодонское» майором юстиции Комовой Н.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Согласно заключению эксперта №5/1541 от 05.10.2018 (на вопросы №10,15,16,17) действия водителя автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак № Коломейцева К.М. не соответствовали требованиям ПДД и могли находиться в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителей Федосеева А.В. и Афоногентова А.М. несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено (л.д.62).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, и процессуальное решение по уголовному делу на дату рассмотрения настоящего гражданского дела не принято.

Истица Задорожнюк Н.Н. (до вступления в брак Письменная) приходилась умершему Письменному М.Н. матерью, что подтверждается свидетельством о рождении и справкой о заключении брака №№

Ответчик Федосеев А.В. имеет вторую группу инвалидности. Согласно представленной карточке водителя, сведения об административных правонарушениях, совершенных в области дорожного движения, в отношении Федосеева А.В. отсутствуют.

Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке, суд исходил из следующего.

Согласно п.п.1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из данных правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 18-КГ18-18).

29.10.2019 на запрос суда следователем ГРП на ТО ОП-3 СУ МУ МВД России «Волгодонское» лейтенантом юстиции Заракуа И.Р. представлены копии следующих документов: акт приема-передачи транспортного средства Рено Логан г.р.з. № от 24.08.2018, письменные пояснения представителя ООО «Перевозчикъ ЮГ» Андреева К.Г.; свидетельство о праве собственности на транспортное средство Рено Логан серия 5246 №; копия страхового полиса ЕЕЕ №.

Из письменных пояснений Андреева К.Г. следует, что Коломейцев К.М. был привлечен обществом для оказания услуг по перевозке сотрудников и клиентов в летнее время. 30.07.2018 между ООО «Перевозчикъ» и Коломейцевым К.М. заключен договор подряда №ПРВ00000004 на оказание услуг по перевозке с 30.07.2018 по 24.08.2018 автомобилем Рено Логан г.р.з. №№ Трудовые отношения с Коломейцевым К.М. не оформлялись. Данное транспортное средство возвращено Коломейцевым К.М. по акту приема-передачи 24.08.2018. В этот же день, 24.08.2018, Коломейцеву К.М. для выполнения разового поручения передано транспортное средство Рено Логан г.р.з. №. Транспортное средство принадлежит ООО «Перевозчикъ» на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС серия 5246 № от 26.01.2017. Транспортное средство должно было быть возвращено Коломейцевым К.М. 28.08.2018. Транспортное средство было оснащено техническими средствами фиксации местоположения транспортного средства навигационным контроллером «Гепард» GPS/ГЛОНАСС. Однако транспортное средство Коломейцев К.М. не вернул, попал в ДТП. Как стало известно, средство фиксации учета местоположения было установлено Коломейцевым К.М. на автомобиль г.р.з №, принадлежащий Василенко Е.В.

Также из пояснений представителя ООО «Перевозчикъ ЮГ» Андреева К.Г. следует, что ООО «Перевозчикъ» и ООО «Перевозчикъ ЮГ» зарегистрированы по одному адресу, учредителем и директором данных обществ является Сомов С.В., поэтому транспортные средства передаются между юридическими лицами на основании внутренних документов без оформления отдельных договоров аренды.

К представленным письменным пояснениям Андреева К.Г. суд относится критически, т.к. транспортное средство Рено Логан г.р.з. № не принадлежит ООО «Перевозчикъ», законным владельцем данного автомобиля является ООО «Перевозчикъ Юг». Данное обстоятельство подтверждается как истребованной судом карточкой учета ТС, так и представленной следователю Андреевым К.Г. копией свидетельства ТС. Безусловно, в силу действующего законодательства перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. Вместе с тем при возложении ответственности за вред, в соответствии с нормой ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Из пояснений Андреева К.Г. следует, что автомобиль был передан Коломейцеву К.М. обществом с ограниченной ответственностью «Перевозчикъ» для выполнения разового поручения без оформления трудовых или иных договорных правоотношений, в то время как, владельцем автомобиля Рено Логан г.р.з. № является общество с ограниченной ответственностью «Перевозчикъ Юг». Доказательства, что Коломейцев К.М. находился в каких-либо взаимоотношениях с ООО «Перевозчикъ Юг», ООО «Перевозчикъ» и являлся законным владельцем автомобиля Рено Логан г.р.з. № в момент ДТП, не представлено. Факт законного владения Коломейцевым К.М. транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не доказан.

ООО «Перевозчикъ Юг» было привлечено судом к участию в настоящем деле в качестве соответчика. Копия искового заявления, определения суда от 06.09.2019 о привлечении соответчиком, судебная повестка получены обществом по почте 01.10.2019 (л.д.126). В определении судом разъяснялись правила доказывания и последствия непредставления доказательств, предусмотренные ст.ст 56, 57,ч.2 ст. 150,ч.2 ст. 195 ГПК РФ. Представитель общества в суд не явился, возражений и доказательств по существу дела не направил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ООО «Перевозчикъ Юг», как на законного владельца источника повышенной опасности автомобиля Рено Логан г.р.з. №

Поскольку вред был причинен в результате взаимодействия трех автомобилей, являющихся источниками повышенной опасности, то на владельцев вышеназванных автомобилей, принадлежащих ООО «Перевозчикъ Юг», Федосееву А.В., за исключением водителя и собственника автомобиля «ВАЗ 21074» г.р.з. № Афиногентова А.М., который от полученных травм скончался на месте ДТП, возлагается солидарная ответственность за причинение этого вреда (п.п.1,3 ст.1079,151, 1100 ГК РФ). В силу закона обязанность по выплате компенсации морального вреда не может быть возложена на его наследников (ст.ст.418,1112,1175 ГК РФ).

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда к ответчику ООО «Юникредит Лизинг» являются необоснованными, поскольку в силу п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, вред подлежит солидарному возмещению владельцами источников повышенной опасности. ООО «Юникредит Лизинг» таковым не является, поэтому в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

Доводы ответчика Федосеева А.В. о том, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, т.к. он не виноват в ДТП не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно положениям абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перед третьими лицами владельцы источников повышенной опасности несут солидарно ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Положения абзаца 1 пункта 3 и пункта 1 статьи 1079, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 сентября 2013 года № 1472-О, являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе чего лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Кроме того, в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Иные доводы, указанные Федосеевым А.Е. в письменных возражениях на иск, как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности ничем не подтверждены, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела и не могут быть приняты судом во внимание.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемом случае предполагается, что смерть ребенка является для истицы невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, ее неимущественное право на родственные и семейные связи, переживания от утраты ребенка истица будет испытывать на протяжении всей своей жизни.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, в том числе указанных в ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая, что погибший приходился сыном истице, принимая во внимание степень тяжести причиненных истице нравственных и физических страданий, вызванных смертью ребенка, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. в долевом соотношении, в равных долях по 300 рублей с каждого.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.11.2019.

░░░░░: