Решение от 03.09.2019 по делу № 33-3476/2019 от 02.08.2019

Дело №33-3476/2019                     Докладчик Денисова Е.В.

                                 Судья Скрябнева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.

судей                         Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Сергеевой Т. П. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сергеевой Т. П. к СНТ «Заречье» о признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Сергеевой Т.П. и ее представителя Крестинина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Т.П., ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.234 ГК РФ, обратилась в суд с иском к СНТ «Заречье», администрации Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на земельный участок ****, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: **** на основании приобретательной давности; возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 80000 руб.

    В обосновании иска указала, что в 1992 году ей как члену СНТ «Заречье» был выделен земельный участок ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** Данный земельный участок находится на берегу пруда, в соответствии с сертификатом земельных границ в натуре, площади и особых условий землепользования земельного участка. Ей выполнены работы по улучшению качества земельного участка, который используется по целевому назначению, установлен забор согласно схеме участка, предусмотренной сертификатом от 1992 года. Отметила, что в 1992 году на основании решения Главы администрации Петушинского района от **** ****, в течение одного дня было оформлено свидетельство о праве собственности на землю **** от ****, в котором указано, что площадь земельного участка составляет **** кв.м., в схеме земельного участка ошибочно указан несуществующий проезд поперек участка, не указан пруд, на берегу которого он расположен, не отмечена дорога, идущая вдоль участка. Указала, что дополнительные **** кв.м. были присоединены из территории свободной земли по разрешению СНТ «Заречье» в соответствии с Уставом. Согласно замерам фактическая площадь земельного участка - **** кв.м. Ссылалась на то, что с момента использования земельного участка претензий со стороны иных лиц к ней не предъявлялось. В 2014 года СНТ «Заречье» выписало предписание о переносе забора на 6 метров от берега пожарного водоема (пруда), однако она полагает, что передвигать забор нецелесообразно, так как это единственное место для сада и огорода, остальная территория занята лесом и не имеет плодородного слоя земли. При этом пруд не является пожарным, для машин имеется дорога вдоль пруда, которая по длине в 5 раз превышает границу ее земельного участка.

    Определением суда от **** производство по делу прекращено в части исковых требований к администрации Петушинского района Владимирской области в связи с отказом истца от иска и принятия его судом (л.д****).

    Истец Сергеева Т.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.****

    Представитель истца Сергеевой Т.П. - Стебелев О.Ю. в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

    Ответчиком СНТ «Заречье» представлены письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просит отказать. Указывает, что истцу был предоставлен земельный участок площадью **** кв.м., никаких дополнительных земельных участков истцу в СНТ «Заречье» не выделялось, решения об увеличении площади земельного участка общим собранием членов СНТ не принималось. Истцом в 2013 году произведен самозахват земель общего пользования, принадлежащих СНТ «Заречье», в связи с чем выдано предписание о переносе забора. Заявляет о подложности доказательств (справки и схемы садового участка ****) (л.д.****

    Представитель ответчика – председатель СНТ «Заречье» Манаков Н.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Отметил, что истцу никогда не выделялся земельный участок площадью **** кв.м., земельный участок истца всегда имел площадь **** кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №**** от ****. Дорога, пруд и проезд вокруг пруда существовали, никаких дополнительных участков СНТ истцу не выделяло. В связи с произведенным самозахватом земель общего пользования истцу в 2014 году вручено предписание о переносе забора на 6 метров от берега пожарного водоема. 2015 году составилен акт-предписание. Владение истцом спорным участком на протяжении более 15-ти лет отрицал, указав, что захват земель общего пользования состоялся в 2013 году.

    Третье лицо администрация Петушинского района Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Ранее в судебном заседании представитель администрация Петушинского района Владимирской области - Иванова С.А. в удовлетворении иска просила отказать.

    Третье лицо Управление Росреестра по Московской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, возражений на иск не представило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сергеева Т.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда об отказе в иске, поскольку она более 26 лет владеет земельным участком открыто, как своим собственным, иные лица претензий относительно ее владения спорным земельным участком не предъявляли, в связи с чем имеются основания для признания права собственности в силу приобретательной давности. Полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным истцом доказательствам дана ненадлежащая оценка.

Ответчиком СНТ «Заречье» принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третьим лицом администрацией Петушинского района Владимирской области принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает обоснованными выводы суда о том, что согласно правоустанавливающему документу - свидетельству о праве собственности на землю **** от ****, истец является собственником земельного участка площадью **** кв.м., сертификат от 1992 года не может служить надлежащим доказательством предоставления земельного участка площадью **** кв.м. согласно действовавшему в спорный период законодательству, имеет множественные исправления и подчистки. Бесспорных доказательств тому, что спорный земельный участок был выделен истцу в соответствии с действующим законодательством, не представлено, собственником земельного участка, на который претендует истец, является СНТ «Заречье».

    В заседание суда апелляционной инстанции ответчик СНТ «Заречье» (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, л.д.****), третье лицо администрация Петушинского района Владимирской области (извещена посредством направления судебного извещения по факсу, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, л.д.****), третье лицо Управление Росреестра по Московской области (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.****) представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

    В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно п.п.58-59 указанного постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) и не регистрировались в соответствии с п.п.1-2 ст.6 Закона о регистрации либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

    В силу ч.1 ст.59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о праве собственности на землю **** от **** Сергеева Т.П. является собственником земельного участка ****, предназначенного для садоводства, площадью 0,10 га, в СНТ «Заречье». В свидетельстве имеется план границ земельного участка ****, земельный участок изображен в виде прямоугольника 40м*25м, указаны смежества (л.д.****

    Согласно кадастровому паспорту от **** ****, земельный участок с кадастровым номером **** дата внесения номера в ГКН - ****, местоположение: ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадью **** кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладателем (собственником) земельного участка является Сергеева Т.П. (л.д.****

    В соответствии с картой (плану) границ, составленной кадастровым инженером **** от ****, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером **** местоположение: ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, - **** кв.м. Согласно выводов кадастрового инженера, площадь земельного участка, определенная в результате проведения кадастровых работ (**** кв.м.), больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН (**** кв.м.) (л.д.****

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **** земельный участок, с кадастровым номером **** категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение садоводства, площадь 106546 кв.м., адрес **** находится в собственности СНТ «Заречье» на основании постановления главы администрации Петушинского района Владимирской области от **** **** (л.д.****

    В предписании от 05.07.2014 СНТ «Заречье» предложило Сергеевой Т.П. подтвердить законность границ ее земельного участка путем предоставления кадастрового плана, в связи с тем, что от границ земельного участка до берега пожарного водоема (пруда) должно быть не менее 6 м., в случае неподтверждения законности границ - перенести ограждение на 6 м. от берега пожарного водоема (пруда). Выдано предписание (л.д.****

Сергеевой Т.П. представлен сертификат земельных границ в натуре земельного участка **** с/т Заречье, согласно которому площадь земельного участка **** в соответствии с его земельными границами составляет 1500 кв.м., имеется схема (разметочный чертеж) садового участка площадью 1500 кв.м. (л.д.****

Из материалов дела следует, что исковые требования Сергеевой Т.П. основаны на том, что она открыто и непрерывно на протяжении более 26 лет владеет земельным участком площадью **** кв.м. как своим собственным. При этом земельный участок по ее утверждению был предоставлен ей изначально площадью **** кв.м. согласно представленным ей документам, затем площадь земельного участка была увеличена на **** кв.м. по решению СНТ «Заречье» в соответствии с Уставом. При этом СНТ «Заречье» и администрация Петушинского района Владимирской области отрицают факт предоставления Сергеевой Т.Н. земельного участка площадью **** кв.м., ссылаясь на свидетельство о праве собственности на землю №**** от ****.

    В связи с возникшим между сторонами спором относительно местоположения, границ и площади принадлежащего Сергеевой Т.П. земельного участка, определением суда от **** по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д****). Согласно заключению экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» **** от **** (л.д.****) фактическая площадь используемого Сергеевой Т.П. земельного участка - **** кв.м., границы фактически используемой площади земельного участка с кадастровым номером **** (сведения о местоположении границ земельного участка в ГКН не внесены) проходят по ограждению из металлической сетки-рабица, прикрепленной к металлическим столбам, фактическая площадь и граница земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует первичным правоустанавливающим документам (1000 кв.м.). Экспертами проанализировано свидетельство о праве собственности на землю №**** от ****, имеющейся в нем схематический чертеж границ земельного участка с размерами 40м*25м и описанием смежеств - забор и зеленая зона, Генплан СТ «Заречье» ЦНИИ Связи, г.Москва, утв.Петушинским райисполкомом от **** ****, на котором в схематичной форме отображен земельный участок **** (кадастровый номер ****) - его конфигурация, ориентирование местоположения границ относительно сторон света, границы смежных землепользователей и расположение водоема. На основании анализа данных по границам земельного участка с кадастровым номером **** по фактическому использованию и данных, внесенных в ГКН по землям общего пользования СНТ «Заречье» (земельный участок с кадастровым номером ****) экспертом постановлен вывод о том, что смежная граница земельного участка СНТ «Заречье» в основном проходит по фактической границе земельного участка с кадастровым номером ****; в результате сравнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером **** с границами земельного участка с кадастровым номером **** по правоудостоверяющим документам, экспертами установлено, что граница земельного участка СНТ «Заречье» пересекает границу земельного участка с кадастровым номером **** площадь пересечения - **** кв.м. Исходя из правоустанавливающих документов, экспертами указано, что с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером **** должна находиться зеленая зона (которая фактически ранее представляла собой территорию отвала грунта при проведении земляных работ по строительству водоема СНТ) и водоем, которые располагаются на землях общего пользования СНТ «Заречье». Данные земельные участки находятся в границах СНТ «Заречье» и обозначены на Генплане СТ «Заречье» ЦНИИ Связи, г.Москва, утв.Петушинским райисполкомом от 20.03.1989 №74/5. Однако Сергеева Т.П. фактически использует территорию земель общего пользования, которая находится за пределами (границами) принадлежащего ей земельного участка, границы земельного участка с кадастровым номером **** накладываются (пересекают) на земли общего пользования СНТ «Заречье», площадь наложения - **** кв.м. Экспертами предложено 2 варианта установления границ земельного участка Сергеевой Т.П.: по 1-ому варианту граница устанавливается исходя из площади, указанной в правоустанавливающем документе (**** кв.м.) с учетом фактического использования и расположенных на участке построек, при этом за пределами земельного участка остается фактически используемая Сергеевой Т.П. площадь **** кв.м.; по 2-ому варианту граница устанавливается в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от **** №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которая позволяет уточнить границы земельного участка, если фактическая площадь, которую правообладатель использует более 15-ти лет (1400 кв.м.) будет больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1000 кв.м.) на величину не более, чем предельный минимальный размер земельного участка, установленного для земель соответствующего назначения и использования (400 кв.м.), при этом за пределами земельного участка остается фактически используемая Сергеевой Т.П. площадь **** кв.м. Данному заключению, подготовленному экспертом, обладающим необходимой квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как доказательству, соответствующему требованиям гл.6 ГПК РФ. Постановленные экспертом выводы участвующими в деле лицами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось. Выводы эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Сергеева Т.П. ссылалась на то, что испрашиваемый земельный участок площадью **** кв.м. ей был предоставлен в установленном порядке, она открыто и непрерывно с 1992 года владеет данным земельным участком как своим собственным в отсутствие притязаний иных лиц, в связи с чем полагала, что у нее возникло право собственности в силу приобретательной давности. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Сергеевой Т.П. был предоставлен земельный участок площадью **** кв.м., правоустанавливающих документов на земельный участок площадью **** кв.м. не имеется, собственником земельного участка, на часть которого претендует Сергеева Т.П. является собственностью СНТ «Заречье», доказательств владения земельном участком в существующих фактических границах более 15-ти лет не представлено. С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за Сергеевой Т.П. права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. в силу приобретательной давности судебная коллегия соглашается.     В соответствии с ЗК РСФСР, граждане РСФСР имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков, в том числе для садоводства (ст.7). Приобретение земельных участков в собственность осуществляется через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок (ст.9). Ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду (ст.ст.18,23). Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР (ст.31).

    В соответствии со ст.ст.8-9 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе", п.14 Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно; приобретение земельных участков в собственность осуществляется через Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР предписано обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

    Согласно ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН (п.9). Если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сергеевой Т.П. в собственность был предоставлен земельный участок **** для садоводства, площадью **** кв.м. (свидетельство о праве собственности на землю №**** от ****). По утверждениям Сергеевой Т.П., ей в 1992 году был предоставлен земельный участок площадью **** кв.м., что подтверждается сертификатом от 1992 года, затем по решению СНТ «Заречье» ей был дополнительно выделен земельный участок **** кв.м., то есть общая площадь предоставленного Сергеевой Т.П. земельного участка составляет **** кв.м. Отклоняя доводы Сергеевой Т.П. о предоставлении ей земельного участка указанной площадью, суд первой инстанции исходил из того, что правоустанавливающим документом, соответствующем ранее действовавшему законодательству, является только свидетельство о праве собственности на землю №**** от ****, соответственно, Сергеевой Т.П. был в установленном порядке предоставлен земельный участок площадью **** кв.м. Давая оценку представленному Сергеевой Т.П. сертификату от 1992 года, содержащему подпись от имени председателя СНТ «Заречье», суд обоснованно указал, что данный документ не может служить правоустанавливающим документом на земельный участок в силу закона, действовавшего в момент предоставления земельного участка. Обозревая подлинник данного документа судом установлены множественные исправления и подчистки, в связи с чем постановлен вывод о том, что данный документ является недопустимым доказательством. С произведенной судом по правилам ст.67 ГПК РФ оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, учитывая, что сертификат от 1992 года в силу вышеуказанных норм права не является документом, подтверждающим предоставление земельного участка в собственность, и как следует из сертификата от 1992 года, в нем по сути дано только описание фактически существующих границ земельного участка на местности (прямоугольник 37.5м*40м), указана фактическая площадь земельного участка (1500 кв.м.) и не содержится сведений о том, на основании какого документа такой земельный участок был предоставлен. Как следует из Устава СНТ «Заречье» (в редакции от 1991 года), членам СНТ земельные участки выдаются совместным решением администрации и профсоюзного комитета ЦНИИ (такого решения в материалы дела не представлено). Содержащиеся в Уставе СНТ «Заречье» положения о том, что конкретные размеры земельных участков могут быть в пределах от 400 кв.м. до **** кв.м. в соответствии с общереспубликанской нормой Р., сами по себе не означают, что Сергеевой Т.П. был предоставлен земельный участок площадью именно **** кв.м. В подтверждение доводов о предоставлении дополнительного земельного участка площадью 300 кв.м. Сергеевой Т.П. в материалы дела доказательств не представлено, при этом в силу Устава СНТ «Заречье» СНТ может производить увеличение площади существующего земельного участка члена СНТ по его желанию за счет прилегающей к участку свободной земли до общереспубликанской нормы, то есть до размера не более 1500 кв.м. Членская книжка, в которой указана площадь земельного участка - 1500 кв.м. (л.д.****) надлежащим доказательством предоставления земельного участка указанной площадью также не является. Представитель СНТ «Заречье» в судебном заседании отрицал факт предоставления Сергеевой Т.П. спорного земельного участка и факт увеличения по решению общего собрания членов СНТ «Заречье» площади предоставленного Сергеевой Т.П. земельного участка. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Сергеевой Т.П. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих предоставление в порядке, предусмотренном действующим в период предоставления земельного участка законодательством, земельного участка общей площадью **** кв.м. Свидетельство о праве собственности на землю **** от ****, согласно которому Сергеевой Т.П. предоставлен земельный участок площадью **** кв.м., в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, и является единственным представленным в материалы правоустанавливающим документом. Сергеева Т.П., ссылаясь на то, что данное свидетельство содержит недостоверные сведения о площади земельного участка, фактически в обоснование иска ссылается на данный документ, и просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью **** кв.м., учитывая общую площадь фактически используемого ей земельного участка согласно проведенных кадастровых работ (карта (план) границ земельного участка от ****) - **** кв.м., и площадь находящегося в нее в собственности земельного участка по свидетельству о праве собственности на землю **** от ****, (**** кв.м.). Стоит отметить, что земельный участок площадью **** кв.м., на которой просит признать право собственности Сергеева Т.П., не был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и ныне действующим законодательством, фактически является частью единого земельного участка (площадью **** кв.м. согласно карте (плану) границ от ****, площадью **** кв.м. согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы), используемого Сергеевой Т.П. При этом уточнение местоположения границ и площади принадлежащего Сергеевой Т.П. земельного участка может быть произведено в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с учетом фактического землепользования. В частности один из вариантов установления границ земельного участка в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (уточнение границы земельного участка с учетом фактически использования более 15-ти лет на величину не более, чем предельный минимальный размер земельного участка, установленного для земель соответствующего назначения и использования) предложен в заключении экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» **** от ****.

    Отклоняя доводы Сергеевой Т.П. о наличии оснований для признания права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. в силу приобретательной давности, суд исходил из отсутствии совокупности условий, предусмотренных в ст.234 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

    Согласно п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

    В силу ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п.1). Если это не исключается правилами ГК РФ о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст.226), о находке (ст.ст.227,228), о безнадзорных животных (ст.ст.230,231) и кладе (ст.233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п.2).Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п.3).

    Положениями ст.236 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (п.15). По смыслу ст.ст.225,234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16). Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11,12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п.19).

По смыслу п.1 ст.234 ГК РФ у приобретаемого в силу приобретательной давности имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не совершает юридически значимых действий (владение, пользование и распоряжение имуществом). Только при наличии данных условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что правоустанавливающих документов на земельный участок площадью **** кв.м., на который Сергеева Т.П. просит признать право собственности, у нее не имеется. Отвечающих требования гл.6 ГПК РФ доказательств того, что спорный земельный участок был предоставлен Сергеевой Т.П. в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение в установленном законом порядке не представлено. Земельный участок, на который претендует Сергеева Т.П., является частью земель общего пользования СНТ «Заречье». В адрес Сергеевой Т.П. выдано предписание о переносе ограждение на 6 м. от берега пожарного водоема (пруда) и как следует из объяснений представителя СНТ «Заречье», использование Сергеевой Т.П. земельного участка в нынешних границах площадью более **** кв.м. вместо предоставленного площадью **** кв.м., делает невозможным выполнение СНТ «Заречье» требований ст.18 Федерального закона от 22.07.2008 №123-░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░.8.18 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 24.04.2013 №288, ░.9.4 ░░ 8.13.130.2009 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ 1992 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.234 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 15-░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.****) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15-░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 1992 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.15) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 2013 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 15-░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░».

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.6 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░.94 ░░░ ░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.7 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ (░░.98 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.55 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.195,198 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.12.2003 N23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░

    ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░