Решение по делу № 33-5868/2023 от 02.05.2023

Судья- Кокаровцева М.В.

Дело № 33 – 5868\2023 ( № 2-72\2023)

УИД 59RS0007-01-2022-001328-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В..

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 мая 2023 года дело по иску Бяковой Людмилы Петровны к ОСП по Свердловскому району г. Перми, ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Бяковой Людмилы Петровны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 30 января 2023 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Бяковой Л.П., представителя ответчиков – Татариновой С.С., третьего лица М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бякова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, ГУФССП по Пермскому краю, ФССП России и с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 200) просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Перми по исполнению сводного исполнительного производства ** в отношении Ташкинова Дмитрия Анатольевича, взыскать с ФССП за счет казну Российской Федерации в ее пользу в счет компенсации причиненного материального вреда сумму в размере 2496006 руб. 08 коп.

В обоснование требований указала, что бездействие судебных приставов выразилось в том, что, получив информацию о наличии брачного договора у должника Ташкинова Д.А., судебный пристав не направил взыскателю разъяснения о возможности обратиться в суд с заявлением о признании брачного договора ничтожным, сам не обратился в суд с заявлением о признании брачного договора ничтожным, не направил запросы в регистрирующие органы в отношении супруги Ташкиновой О.А., не обратил взыскание на заработную плату Ташкинова Д.А. Только финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве признал брачный договор ничтожным. Также он пришел к выводу, что восстановление платежеспособности должника невозможно. Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021 требования Бяковой Л.П. включены в третью очередь реестра кредиторов в сумме 2496006, 08 руб., в том числе 1331200, 14 руб. основного долга, 1159805,94 руб. процентов, 5000 руб. судебных расходов. Действия ответчиков по признанию сделки недействительной, принятии обеспечительных мер и выдачи дубликатов исполнительных листов после ее обращения в суд за взысканием убытков свидетельствуют о признании вины в неисполнении исполнительных документов.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчиков ГУ ФССП России по Пермскому краю и ФССП России в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ташкинов Д.А., Ташкинова О.А., финансовый управляющий Ронжин С.А., судебные приставы М., О., К.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 30.01.2023 года в удовлетворении исковых требований Бяковой Л.П. отказано в полном объеме.

На указанное решение суда Бяковой Л.П. подана апелляционная жалоба, в которой истец, указывая на незаконность и необоснованность решения суда просит его отменить и удовлетворить ее исковые требования.

В апелляционной жалобе истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что ею в ОСП были переданы все необходимые документы для оспаривания брачного договора в рамках исполнительного производства, в заявлении о возбуждении исполнительного производства 11.09.2014 года указывалась актуальная информация об имуществе Ташкиновых, прилагались все документы, подтверждающие наличие имущества у супруги в виде земельного участка, место работы должника.

Выражая несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, Бякова Л.П. указывает на отсутствие в деле доказательств направления в ее адрес в мае 2018 года постановлений об окончании исполнительных производств, настаивает на том, что об окончании она узнала в декабре 2020 года. Момент осведомленности о наличии брачного договора правового значения не имеет.

Настаивает на том, что оспаривание брачного договора должно было быть осуществлено судебными приставами-исполнителями. Далее истец высказывает сомнения относительно действий судебного пристава-исполнителя по обращению за выдачей дубликатов исполнительных листов.

Кроме того, истец указывает на то, что должник Ташкинов Д.А. имеет определенные полномочия, вытекающие из его статуса, занимаемого в структуре при УФССП по Пермскому краю, полагает, что должник имел возможность оказывать воздействие на ход исполнительных действий.

Проверив материалы дела, обозрев представленный истцом протокол заседания Общественного совета при УФССП по Пермскому краю от 21.05.2014 года, заслушав объяснения истца поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России Татариновой С.С., поддержавшей письменные возражения по доводам апелляционной жалобы истца, объяснения третьего лица М. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в Свердловском отделе судебных приставов г. Перми находились материалы исполнительного производства №** от 06.10.2014, возбужденного на основании исполнительного листа № ** от 10.04.2012, выданного Пермским районным судом по делу №2-140/2012 от 10.04.2012 – задолженность: 1548667, 15 руб. в отношении должника Ташкинова Д.А. в пользу взыскателя Бяковой Л.П. Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист и постановление направлены в адрес взыскателя. В ходе исполнения взыскателю перечислены денежные средства: 11714,69 руб., 282,49 руб., 9,76 руб., 500 руб., 0,02 руб. (т. 1 л.д. 11).

В Свердловском отделе судебных приставов г. Перми находились материалы исполнительного производства №** от 28.07.2015 (сводное исполнительное производство), возбужденного на основании исполнительного листа № ** от 25.06.2015, выданного Пермским районным судом по делу №**/2015 от 16.06.2015 – задолженность: 370098,85 руб. в отношении должника Ташкинова Д.А. в пользу взыскателя Бякова Л.П. Исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист и постановление направлены в адрес взыскателя. В ходе исполнения взыскателю перечислены денежные средства: 2799, 57 руб., 67,51 руб., 2,34 руб. (т. 1 л.д. 12).

Согласно справке УФССП по Пермскому краю на запрос суда (т. 1 л.д. 47), исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Согласно справке УФССП по Пермскому краю (т. 1 л.д. 57), судебным приставом направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, к операторам связи, банки, ГИБДД, ПФР, ФНС, ГУМВД, МВД и другие; 06.08.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ОАО «Сбербанк России»; 02.07.2016 вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство; 09.08.2016, 27.04.2017, 26.08.2017, 22.02.2018 направлены повторные запросы в регистрирующие и контролирующие органы; 07.05.2018 составлен акты выхода на территорию; 07.05.2018 вынесено постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю.

В ходе разрешения спора, судом по представленным истцом копиям документов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлялись запросы в регистрационные органы, банки и иные кредитные организации, из ответов которых следует, что денежные средства, имущество и имущественные права, зарегистрированные за должником, не значатся, накладывались запреты на совершение действий по регистрации, с должника отбиралось объяснение, он предупреждался об уголовной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2021 Ташкинов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Ташкинова Д.А. включены требования Бяковой Л.П. в сумме 2049006 руб. 08 коп., в том числе 1331200 руб. 14 коп. основного долга, 1159805 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Разрешая настоящий спор и отказывая в требованиях истца о взыскании имущественного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма не является убытками, причиненными в результате действий (бездействия) именно судебных приставов-исполнителей, поскольку сумма не была получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу, указанные истцом обстоятельства не могут повлиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизмов принудительного исполнения судебных постановлений, в случаях наличия уклонения со стороны должника. При этом, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о бездействии судебных приставов-исполнителей в части того, что судебный пристав-исполнитель при наличии у него брачного договора между супругами Ташкиновыми, не оспорил его в период исполнительного производства, поскольку законом такой обязанности не предусмотрено. Также суд принял во внимание, что в настоящее время требования истца включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку исполнительное производство было окончено в мае 2018 года с возвратом исполнительных листов, в суд с настоящим иском истец обратилась 21.02.2022 года, то есть с пропуском срока.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия на судебную защиту прав и свобод каждого.

Элементом судебной защиты и неотъемлемой частью судебного разбирательства является в том числе исполнение судебных актов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др., определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Следует при этом учитывать, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 376-О отмечено, что из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Таким образом, риск возможной неэффективности принудительного исполнения при его надлежащей организации лежит на взыскателе.

Однако государство отвечает за ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Этот ущерб подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве ответчика по таким искам выступает Российская Федерация в лице ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П, от 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-О, от 15.01.2016 N 4-О, от 24.12.2020 N 2905-О и др.).

Согласно статьям 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является исполнение судебных актов на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непринятие или несвоевременное принятие данных мер по причине незаконного бездействия судебных приставов ведет к затягиванию исполнительного производства и может повлечь возникновение убытков, связанных с утратой или повреждением присужденного имущества или имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов (взыскателей).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

В отсутствие всех элементов юридического состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность, само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подтверждает причинение взыскателю убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения государства к имущественной ответственности и возмещению вреда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 306-ЭС20-11237, от 17.02.2022 N 304-ЭС21-29427).

Если факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не являлся единственным препятствием, влияющим на неполучение взыскателем денежных средств с должника, убытки также не подлежат возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 N 303-ЭС21-24847).

Из смысла указанных норм следует, что для правильного разрешения подобных дел судам надлежит устанавливать наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности, предпринимались ли им исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на государство ответственности по возмещению истцу заявленного имущественного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Бяковой Л.П. при установленных по делу обстоятельствах отсутствие реального исполнения исполнительного производства не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному производству, поскольку привлечение государства к деликтной ответственности возможно только, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшегося у должника движимого и недвижимого имущества, оказавшегося утраченным в результате его бездействия, что в данном случае судом не было установлено и материалами дела не подтверждается.

Первостепенным обстоятельством, с которым истец связывает возникновение у себя убытков, это бездействие судебных приставов-исполнителей по оспариванию брачного договора между должником и его супругой. Между тем, ни нормы Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ни Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают таких полномочий у судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика. С учетом того, что исполнительное производство окончено в 07.05.2018 года, все исполнительные действия совершались до указанной даты, в суд истец обратилась 21.02.2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом доводы истца о том, что об окончании исполнительного производства истцу стало известно в декабре 2020 года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что должник Ташкинов Д.А. являлся членом Общественного совета при УФССП России по Пермскому краю, представив копию протокола заседания совета от 21.05.2014 года. Данное обстоятельство не являлось предметом оценки суда первой инстанции, доказательств того, что указанное в протоколе лицо под фамилией «Ташкинов Д.А.» является именно должником истца не представлено, при том, что представитель ответчика не подтвердила данную информацию. Кроме того, доводы жалобы истца в данной части ничем не подтверждены, отводов в порядке ст.63 Федерального закона об исполнительном производстве не заявлено, фактически позиция истца основана на её предположениях.

В целом доводы апелляционной жалобы истца во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, направлены на переоценку доказательств, при этом никаких доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Принятое по делу решение суда вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бяковой Людмилы Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2023