Решение по делу № 7У-5347/2024 [77-2756/2024] от 27.06.2024

Дело № 77-2756/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                  12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.,

судей Иваницкого И.Н., Чипизубовой О.А.,

при секретаре Щелокове А.Ю.,

с участием:

прокурора Дарьенко Л.Ю.,

защитника осуждённого Иванова Ю.М. - адвоката Аржанниковой А.А.,

защитника осуждённого Мельничука В.А. – адвоката Панина В.А.,

защитника осуждённого Пономарева А.Ю. – адвоката Лепёхина А.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Иванова Юрия Михайловича на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы с дополнениями, выступления адвоката Аржанниковой А.А., поддержавшей изложенные осуждённым Ивановым В.Ю. в кассационной жалобе доводы, адвокатов Панина В.А., Лепёхина А.Г., полагавших возможным проверить уголовное дело в полном объёме и улучить положение осуждённых, чьи интересы они защищают, прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей изложенные осуждённым Ивановым Ю.М. доводы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2023 года

Иванов Юрий Михайлович,

родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

гражданин <данные изъяты>

судимый:

- 17 декабря 2010 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2011 года, постановлений Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2013 года и Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2019 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 09 месяцев.

16 мая 2014 года освобождённый по отбытии наказания;

- 29 марта 2018 года мировым судьёй судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2018 гола) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев.

28 сентября 2018 года отбывший наказание в виде лишения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания – 01 месяц 20 дней,

    осуждён к наказанию в виде лишения свободы по:

    - пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок десять лет;

    - ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок десять лет;

    - пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок десять лет;

    - ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на срок двенадцать лет;

    - ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок пять лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок тринадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2024 года приговор от 07 августа 2023 года в отношении Иванова Ю.М. отменён с вынесением нового обвинительного приговора, которым Иванов Ю.М. осуждён к наказанию в виде лишения свободы по:

- пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт <данные изъяты> на срок десять лет;

    - ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства, изъятого в жилище <данные изъяты> на срок десять лет;

    - пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт <данные изъяты> на срок десять лет;

    - ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент») на срок десять лет шесть месяцев;

    - ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт в г. Москве) на срок десять лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания исчислен с 01 февраля 2024 года с зачётом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 апреля 2019 года по 31 января 2024 года из расчёта один день за один день.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

    Этими же судебными актами осуждены Мельничук В.А. и Пономарев А.Ю., которыми и в отношении которых приговор и апелляционный приговор не обжалованы, кассационное производство по кассационному представлению прекращено в связи с его отзывом прокурором.

Апелляционным приговором Иванов Ю.М. признан виновным в том, что в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»):

- незаконно сбыл наркотическое средство - нафталин-1-ил-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксилат, производного нафталин-1-ил-1-бензил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 4,921 грамма, в крупном размере;

- дважды покушался на незаконный сбыт наркотических средств, соответственно, хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилата, производного хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 6,507 грамма, в крупном размере, и ?-пирролидиновалерофенона - производного N-метилэфедрона, массой 50 грамм, в крупном размере;

- незаконно сбыл наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,109 грамма, в крупном размере;

- покушался на незаконный сбыт веществ, содержащих в своём составе: МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 0,746 грамма, в значительном размере; метамфетамин (первитин), общей массой 29,633 грамма, в крупном размере; мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 35,839 грамма, в крупном размере; гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 3,321 грамма, в значительном размере; метадон (фенадон, долофин), общей массой 4,038 грамма, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа и г. Москве при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

    В кассационной жалобе и дополнениях к ней, также поименованных как кассационные жалобы, осуждённый Иванов Ю.М. просит приговор, апелляционный приговор и промежуточные судебные решения, принятые по данному уголовному делу, отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает на то, что вывод суда о его виновности в незаконном сбыте и покушении на сбыт наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), является ошибочным, поскольку противоречит материалам дела и диспозиции ст. 228.1 УК РФ. Утверждает, что в организованную группу не вступал, сбытом наркотических средств не занимался, Мельничука В.А. в преступную деятельность не вовлекал, мессенджером «<данные изъяты>» (по тексту также «<данные изъяты>») не пользовался и Мельничуку В.А. его не устанавливал, никому наркотические средства не передавал, посылки с наркотическими средствами не отправлял. Не оспаривая факт знакомства с Мельничуком В.А., отмечает, что приятельских отношений между ними не сложилось, более того, последний должен ему денежные средства за сделанный Ивановым Ю.М. ремонт в его квартире, их общение происходило только по телефону и исключительно на тему погашения долга за ремонтные работы. Кроме того, предыдущими судебными инстанциями не были установлено, где, когда и как была создана организованная группа, время, место и фактические обстоятельства, при которых он якобы вступил в организованную группу и получал от неустановленного лица - <данные изъяты> (по тексту также <данные изъяты><данные изъяты> наркотические средства, которые хранил у себя и мог передать или передал их Мельничуку В.А. для дальнейшей реализации, тем самым получить материальную выгоду. Настаивает на отсутствии в своих действиях признаков сбыта наркотического вещества «Спайс» Мельничуку В.А., поскольку с 29 октября 2018 года по 06 ноября 2018 года он находился в больнице, а 09 ноября 2018 года выехал из г. Лабытнанги в г. Москву, куда прибыл 11 ноября 2018 года, в связи с чем приходит к выводу, что Мельничук В.А. самостоятельно установил на свой телефон мессенджер «<данные изъяты>» и 11 ноября 2018 года приобрёл наркотическое средство «Спайс» у неизвестного лица, непосредственного сбытчика этого наркотика <данные изъяты> В то время как он (Иванов Ю.М.) у <данные изъяты> никогда наркотические средства не приобретал, следовательно, не мог их сбыть Мельничуку В.А. Кроме того, согласно постановлению от 28 февраля 2019 года органами следствия признано, что наркотические средства Мельничуку В.А. сбыло неустановленное лицо, поэтому, по мнению автора жалобы, версия сбыта наркотического вещества им Мельничуку В.А. рассматриваться не может. Считает также, что обвинение построено только на предположениях, вытекающих из, по его утверждению, противоречивых и непоследовательных показаний Мельничука В.А., признавшего свою вину в приобретении наркотических средств для личного потребления и в целях сбыта, и представленных оператором сотовой связи данных об использовании Ивановым Ю.М. телефона на территории г. Лабытнанги и г. Москвы, постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2019 года и 20 сентября 2019 года о разрешении получения которых осуждённый то же обжалует, полагая, что они вынесены ненадлежащим составом суда, с нарушением предусмотренной ст. 165 УПК РФ процедуры, не была обеспечена конфиденциальность полученной информации. Иные доказательства того, что обнаруженные у Мельничука В.А. наркотические средства переданы ему Ивановым Ю.М., отсутствуют, наркотические средства у автора жалобы обнаружены не были, материальная выгода в его действиях органами следствия и судом не установлена, сведений о денежных переводах на его счёт или обнаружении у него денежных средств в материалах дела также нет, в связи с чем делает вывод об отсутствии доказательств сбыта им наркотических средств Мельничуку В.А. и о его необоснованном осуждении по всем инкриминируемых ему преступлениям. Утверждает о нарушении ч. 3 ст. 240 УПК РФ, поскольку ряд процессуальных документов не был предметом исследования в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций. В описательно-мотивировочной части приговора суд не привёл мотивы, по которым доказательства, исследованные в судебном заседании и отражённые в протоколе судебного заседания, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были отвергнуты судом, либо признаны не имеющими отношения к делу. Отсутствие в материалах дела аудиозаписи протоколов судебных заседаний от 20 декабря 2022 года и 28 декабря 2022 года лишило его права на ознакомление и уточнение всех обстоятельств, которые не соответствуют письменному протоколу судебного заседания, в том числе не позволило объективно проверить оглашённый стороной обвинения материал. Ставит под сомнение объективность, справедливость и беспристрастность суда первой инстанции, полагая, что судья Яковлев Д.В. не мог рассматривать в отношении него уголовное дело, поскольку он ранее выносил постановление от 04 октября 2022 года о прекращении производства по жалобе адвоката Коснырева В.В., действовавшего в его интересах, то есть в ходе рассмотрения уголовного дела дважды исследовал и оценивал как показания данные Ивановым Ю.М. и оперативными работниками относительно обстоятельств его задержания, так и материал доследственной проверки по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками полиции при задержании. Утверждает о нарушении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, ссылаясь на то, что сообщение о преступлении от 25 апреля 2019 года зарегистрировано в ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы, что относится к подсудности районного суда г. Москвы. В связи с этим, а также ввиду фактического нерассмотрения судом Ямало-Ненецкого автономного округа его ходатайства об изменении территориальной подсудности и в принципе необоснованности разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности судом автономного округа полагает, постановление от 07 ноября 2022 года об изменении территориальной подсудности подлежит отмене. Обращает внимание на то, что 26 апреля 2019 года он был задержан по подозрению в совершении преступления, в этот же день ему было предъявлено обвинение по п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, при этом материалы уголовного дела кроме как постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, обвинение по которому ему не предъявлялось, не содержат в себе сведений о возбуждении уголовных дел в отношении него. Следовательно, предъявленное ему обвинение 26 апреля 2019 года в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при отсутствии возбуждённого в отношении него уголовного дела, является существенным нарушением. Утверждает также, что в нарушение чч. 5 и 8 ст. 172 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого ему не вручалось, соответствующие права и существо обвинения не разъяснялись. Прокурор, утвердивший обвинительное заключение в нарушение требований ст. 221 УПК РФ надлежащим образом не проверил сроки и порядок производства предварительного следствия, в том числе факт предъявления ему обвинения. Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, так как заявлял отказ от адвоката по причинам, не связанным с материальным положением.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учётом указанного ограничения доводы осуждённого о том, что выводы суда о его виновности в преступлениях, за которые он осуждён, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в силу прямого указания закона проверке не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не наделён правом входить в переоценку установленных судом обстоятельств.

Такие доводы должны быть проверены только в тех случаях, если в них содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и повлекшие вынесение незаконного судебного решения.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются не любые, а лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, подпадающих под указанные критерии, по уголовному делу в отношении Иванова Ю.М. судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела именно на суд возложена обязанность по проверке доказательств путём сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, а правила оценки доказательств, установленные ст. 88 УПК РФ, предполагают необходимость оценки как каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и всех собранных доказательств в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, то есть его соответствие требованиям закона согласно ст. 389.9 УПК РФ возложена на суд апелляционной инстанции.

По настоящему уголовному делу необходимо отметить, что требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены. Так, судом апелляционной инстанции соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявления ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Каких-либо преимуществ для стороны обвинения или защиты судом апелляционной инстанции не создано, все ходатайства рассмотрены судом второй инстанции с принятием по ним решений.

Проверив уголовное дело, проанализировав доводы апелляционных представления и жалоб, поданных участниками процесса, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на несоответствие приговора, постановленного судом первой инстанции, требованиям закона, что выразилось, в частности, в существенном нарушении уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильном применении уголовного закона (пп. 1, 2, 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), поскольку суд первой инстанции оставил без внимания нарушения, допущенные при квалификации действий Иванова Ю.М. в отношении наркотических средств, изъятых у него в г. Москве, а также при изъятии наркотических средств в жилище Мельничука В.А., что повлияло на установление фактических обстоятельств дела в отношении осуждённых и квалификацию их деяний по фактам распространения наркотических средств.

Суд второй инстанции, убедившись в том, что на этапе предварительного следствия нарушений прав Иванова Ю.М., лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершению должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного итогового решения, а при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено фундаментальных нарушений закона, которые не могут быть устранены в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, отменив приговор, при наличии апелляционного представления, содержащего доводы об ухудшении положения осуждённых, разрешил уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции имело место в соответствии с положениями гл. гл. 36-39, 45.1 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в апелляционном приговоре исследованными по делу доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Ивановым Ю.М. преступлений, за которые он осуждён, судом установлены и описаны в апелляционном приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 389.24, чч. 2, 4 ст. 389.28 УПК РФ, в нём указаны основания отмены приговора суда первой инстанции, мотивы принятого решения, выводы суда апелляционной инстанции основываются на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, которым дана правильная оценка.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Иванова Ю.М. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, вопреки приведённым стороной защиты суждениям, в апелляционном приговоре не содержится; допущенные при первоначальном рассмотрении дела нарушения, в том числе те, на которые было обращено внимание судом кассационной инстанции в определении от 10 августа 2022 года, устранены.

Доводы осуждённого Иванова Ю.М., изложенные им в поданных жалобах, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции, которые, в отличие от доводов автора кассационной жалобы, подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных доказательств.

Доводы Иванова Ю.М. о непричастности к совершению преступлений проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты.

В апелляционном приговоре приведены показания Иванова Ю.М. применительно к каждому из инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем его заявления о неотражении судом апелляционной инстанции его позиции по делу нельзя признать состоятельными. Содержание иных исследованных судом доказательств также подробно приведено в приговоре и апелляционном приговоре, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в настоящем кассационном определении не имеется. При этом существо представленных суду доказательств изложено в апелляционном приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в апелляционном приговоре показаний допрошенных лиц или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в апелляционном приговоре, равно как и каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, повлиявшей на правильность выводов суда, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, в том числе Иванова Ю.М., не установлено.

Все собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд апелляционной инстанции тщательно проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для принятия решения по делу, то есть в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом привёл, как то и требуют положения ст. 307 УПК РФ, убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Так, версия осуждённого Иванова Ю.М. о том, что наркотическое средство из рук в руки Мельничуку В.А. он не передавал, не нашла подтверждения и опровергается показаниями осуждённого Мельничука В.А., из которых следует, что в первой декаде ноября 2018 года Иванов Ю.М. передал ему разные наркотические средства и пояснил, что уезжает из города, будет руководить его работой через мессенджер «Випол». Полученные от Иванова Ю.М. наркотические средства он разместил в тайниковые закладки. Согласно апелляционному приговору, Иванов Ю.М. передал Мельничуку В.А. наркотические средства в один из дней с 01 октября 2018 года по 09 ноября 2018 года, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам. При этом судом убедительно мотивировано, почему показания Мельничука В.А. признаны достоверными. Судом проверены и не нашли подтверждения исследованными доказательствами доводы Иванова Ю.М. о нахождении его в период совершения преступления на лечении и по причине выезда в г. Москву. Уточнение периода совершения указанного преступления, равно как и иные сделанные судом апелляционной инстанции уточнения установленных по делу обстоятельств по сравнению с обвинением, вопреки суждениям адвоката Аржанниковой А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции, не требовало передачи уголовного дела на рассмотрение в суд первой инстанции или возвращения уголовного дела прокурору, поскольку исходя из компетенции суда апелляционной инстанции такие уточнения он вправе сделать самостоятельно.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на стационарном лечении Иванов Ю.М. находился лишь с 29 октября 2018 года по 06 ноября 2018 года, в г. Москву выехал 09 ноября 2018 года (т. 8 л.д. 1, т. 14 л.д. 75). Тот факт, что в обозначенный период Мельничук В.А. имел небольшое количество выходных дней, обоснованно признан не исключающим возможности его встреч с Ивановым Ю. М. (т. 15 л.д. 1-54).

Согласно информации, представленной операторами сотовой связи, в октябре-начале ноября 2018 года Иванов Ю.М. и Мельничук В.А. неоднократно оказывались одновременно на территории г. Лабытнанги (т. 5 л.д. 229- 247). Соответственно, Иванов Ю.М. имел реальную возможность вовлечь Мельничука В. А. в состав организованной группы, а затем передать наркотические средства для дальнейшего сбыта.

Доводы защиты о получении данной информации с нарушением требований закона, нельзя признать состоятельными.

Вышеуказанную информацию операторы сотовой связи предоставили органам следствия на основании постановлений Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2019 года и 20 сентября 2019 года (т. 5 л.д. 197, 211-212). Указанные судебные постановления вынесены судом, к подсудности которого рассматриваемый вопрос отнесён законом, с соблюдением требований ст. 165 УПК РФ.. Поскольку заявленные следователем ходатайства были рассмотрены в порядке судебного контроля до поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, по ним сформированы самостоятельные судебные материалы, требований об обязательном приобщении их к материалам уголовного дела УПК РФ не содержит, в связи с чем отсутствие в уголовном деле протоколов судебных заседаний, содержащих выступления прокурора в поддержку заявленных ходатайств, о незаконности вынесенных постановлений не свидетельствует. Не ставит под сомнение законность судебных постановлений и их вынесение одним и тем же судьёй, поскольку, как следует из текста оспариваемых осуждённым Ивановым Ю.М. постановлений, предметом рассмотрения были разные данные, которые орган следствия полагал необходимым получить от оператора связи.

С доводами осуждённого о необоснованном обращении к исполнению постановлений Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2019 года и 20 сентября 2019 года до вступления их в законную силу согласиться также нельзя. С учётом положений п. 53.3 ст. 5, ч. 1 ст. 127 УПК РФ постановление судьи, вынесенное в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, является промежуточным судебным решением, апелляционное обжалование которого не приостанавливает его исполнения. Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года № 967-О-О, распространение на производство следственных действий положения ч. 1 ст. 391 УПК РФ, согласно которому определение или постановление суда первой или апелляционной инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения решения суда апелляционной инстанции, нарушало бы принцип состязательности и равноправия сторон, делая испрашиваемое следственное действие бессмысленным, поскольку предоставляло бы в распоряжение стороны защиты срок, достаточный для того, чтобы подозреваемый, обвиняемый мог избавиться от орудий преступления, предметов, документов, ценностей, имеющих значение для уголовного дела. Это противоречило бы назначению уголовного судопроизводства, предоставляя необоснованные преимущества подозреваемому, обвиняемому в совершении преступлений.

Считать, что при осмотре полученной информации, она стала известна третьим лицам, не имеющим отношение к рассматриваемому делу, основания материалы уголовного дела не дают.

По факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства и сбыт наркотического средства Мельничуку В.А., отправленного посылкой, виновность Иванова Ю.М. подтверждена показаниями Мельничука В.А., пояснившего, что в конце января - начале февраля 2019 года <данные изъяты> и Иванов Ю.М. поручили ему найти человека, на имя которого можно направить посылку. Он ответил, что можно направить на имя его дочери, являющейся сотрудницей почты. Он должен был получить 500 грамм наркотического средства для сбыта, а также наркотическое средство мефедрон для личного потребления. При этом договоренность об отправлении указанных наркотических средств состоялась в чате «<данные изъяты>» в ходе аудиобеседы между ним, руководителем и Ивановым Ю.М. В этой связи доводы Иванова Ю.М. о непричастности его к совершению преступлений под сомнение выводы суда не ставят.

Проверена и версия осуждённого Иванова Ю.М. о том, что изъятые при его личном досмотре и в его жилище наркотические средства ему подброшены, а показания в качестве подозреваемого он дал под давлением со стороны сотрудников полиции, она также не нашла подтверждения совокупностью исследованных доказательств. После проведённой в порядке ст. 144 УПК РФ проверки постановлением Салехардского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 16 июня 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> отказано за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

К фактическим обстоятельствам дела, как они были установлены судом апелляционной инстанции, уголовный закон применён правильно, действия осуждённого Иванова Ю.М. получили верную юридическую оценку.

Выводы о доказанности квалифицирующих признаков убедительно мотивированы. Так, общение как между участниками организованной группы, так и с приобретателями наркотического средства велось через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». В ходе данного общения участники организованной группы во время подготовки и совершения преступления обеспечивали связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства, а равно размещали информацию для приобретателей наркотических средств.

Разрешая вопросы об отнесении изъятых веществ к наркотическим, виде и массе каждого наркотического средства, суд располагал справками об исследовании и заключениями экспертов, содержащими сведения о проведённых исследованиях, применённых методиках.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учётом Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, в который включены наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с её законодательством и международными договорами, и постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, которым утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ.

Заранее созданный <данные изъяты> в целях сбыта наркотических средств интернет-магазин функционировал в течение длительного времени, как минимум с октября 2018 года по середину февраля 2019 года, отличался наличием иерархии, разграничением ролей, единого координирующего центра. Таким образом, осуждённые объединились в устойчивую группу для совершения нескольких преступлений, на что указывает осведомлённость каждого из них о наличии заранее созданной с чётким распределением ролей и законспирированной группы под руководством <данные изъяты> за свою деятельность они получали денежное вознаграждение. Тот факт, что Иванов Ю.М. не был лично знаком с кем-то из участников группы обусловлено требованиями конспирации и не исключает осознание им того, что он действует не один, а в составе группы, характеризующейся вышеуказанными признаками. Таким образом, отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой.

Основания для иной юридической оценки содеянного Ивановым Ю.М., а тем более для прекращения в отношении него уголовного преследования ввиду его непричастности к совершённым преступлениям, отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом, включая иные перечисленные осуждённым Ивановым Ю.М. в жалобе и дополнениях к ней, а также адвокатом в судебном заседании, не допущено.

Доводы осуждённого об отсутствии постановлений о возбуждении уголовных дел противоречат материалам дела, из которого видно, что по каждому эпизоду преступных действий надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Так, 16 мая 2019 года уголовное дело возбуждено в отношении Иванова Ю.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Вопреки доводам в жалобе возбуждение уголовного дела по указанной статье УК РФ не препятствовало последующему предъявлению обвинения по более тяжкому составу преступления, поскольку в ходе предварительного расследования установлено, что наркотические средства, изъятые 25 апреля 2019 года, предназначались для незаконного сбыта.

По иным инкриминированным Иванову Ю.М. преступлениям уголовные дела возбуждены в отношении неустановленных лиц, в ходе предварительного следствия установлена причастность к этим преступлениям Иванова Ю.М. и ему предъявлено обвинение. Как верно указал суд апелляционной инстанции, действующее законодательство не предусматривает необходимости вынесения отдельных постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении каждого лица, привлекаемого к уголовной ответственности за участие в совершении группового преступления.

Несмотря на приведённые в жалобе суждения, все решения о продлении срока предварительного расследования приняты уполномоченными должностными лицами и с соблюдением предусмотренной процедуры. Так, 25 марта 2019 года срок предварительного расследования был продлён по 29 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 28-29). 25 апреля 2019 года срок предварительного расследования продлён до 29 июня 2019 года, решение об этом было принято в пределах ранее установленного срока расследования, а именно, не позднее 26 апреля 2019 года 15:38, о чём свидетельствует отметка факса в верхнем левом углу первого листа постановления (т. 1 л.д. 73). Оценка указанию следователя в конце постановления на необходимость уведомить об этом, среди прочих, адвоката, ещё не вступившего в дело, судом апелляционной инстанции дана и полностью разделяется судом кассационной инстанции, поскольку для иных выводов материалы дела оснований не дают.

Несостоятельны и заявления осуждённого о том, что обвинение ему предъявлено не было. Как видно из дела, обвинение Иванову Ю.М. было предъявлено 07 октября 2019 года в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, текст предъявленного обвинения соответствует тексту обвинительного заключения, постановление о привлечении в качестве обвиняемого (т. 13 л.д. 11-39) отвечает требованиям процессуального законодательства, вынесено уполномоченным должностным лицом, процедура предъявления обвинения не нарушена. Отсутствие в деле расписки о вручении Иванову Ю.М. копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и неупоминание о предъявлении ему обвинения в окончательном виде в справке к обвинительному заключению не повлияло на исход дела: Иванов Ю.М. в жалобе не отрицает, что был извещён о дате предъявления ему обвинения; из материалов дела видно, что после предъявления обвинения Иванов Ю.М. был в тот же день – 07 октября 2019 года допрошен в качестве обвиняемого, о неясности для него существа предъявленного обвинения не заявлял (т. 13 л.д. 42-45); копия обвинительного заключения Иванову Ю.М. вручена 28 сентября 2020 года (т. 13 л.д. 123).

Как следствие, усматриваемого осуждённым нарушения требований ст. 252 УПК РФ не допущено.

Органы предварительного расследования установили место и время совершения преступлений в соответствии с собранными доказательствами. Невозможность более точного определения временных периодов и мест совершения отдельных действий, совершённых Ивановым Ю.М., не является основанием считать предъявленное обвинение незаконным.

Поводом для задержания Иванова Ю.М. в г. Москве и его последующего доставления в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа явилось постановление следователя СО ОМВД России по городу Лабытнанги <данные изъяты> о приводе от 16 апреля 2019 года с отдельным поручением от 24 апреля 2019 года (т. 8 л.д. 5-8).

Вопреки доводам защиты, приведённым суду апелляционной инстанции и повторённым на стадии кассационного рассмотрения дела, личный обыск (как и личный досмотр) могут быть произведены как без согласия досматриваемого, так и без постановления следователя (суда), при задержании лица или заключении его под стражу (ч. 2 ст. 184 УПК РФ, п. 16 ч. 1 ст. 13 и ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что и имело место по настоящему делу, в связи с чем отсутствуют основания для признания соответствующего протокола недопустимым доказательством.

Присутствию свидетеля <данные изъяты> при личном досмотре Иванова Ю.М. судом апелляционной инстанции дана верная оценка как не свидетельствующего о нарушениях закона, с чем нельзя не согласиться, поскольку она лицом, проводившим досмотр, не являлась, не была понятой, а досмотр не сопровождался раздеванием Иванова Ю.М.

Проведение осмотра места происшествия (квартиры, в которой временно проживал Иванов Ю.М.) и его результаты суд кассационной инстанции, как и суд апелляционной инстанции, находит допустимыми, так как согласно решению Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2019 года во временном жилище Иванова Ю.М. по адресу: <данные изъяты> может скрываться сам Иванов Ю.М., могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем указанный суд разрешил провести обыск как с целью отыскания самого Иванова Ю.М., так и предметов, имеющих значение для дела (т. 21 л.д. 16-17). Указанное судебное постановление отвечает всем требованиям действующего законодательства, принято уполномоченным лицом при наличии предусмотренных законом оснований в рамках возбужденного уголовного дела.

В связи с изложенным обоснованно признаны не имеющими юридического значения доводы Иванова Ю.М. о том, что не было получено согласие от собственника жилого помещения, а также то, что <данные изъяты> не была допрошена. Как следствие отсутствуют основания для признания недопустимыми добытых в результате проведения вышеуказанных осмотра и личного обыска вещественных доказательств.

Место производства предварительного расследования в части совершённого в г. Москве покушения на сбыт наркотических средств в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа определено в соответствии с ч. 3 ст. 152 УПК РФ руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России (т. 1 л.д. 120-121), а место рассмотрения уголовного дела отвечает требованиям ст. 32 УПК РФ, согласно ч. 3 которой, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Большинство преступлений, как инкриминированных, так и за которые он осуждён, совершено Ивановым Ю.М. на территории г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, куда уголовное дело и было направлено для рассмотрения по существу.

Вместе с тем ввиду отмены кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года (т. 30 л.д. 48-59) приговора от 08 июня 2021 года, вынесенного Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, а также удовлетворения 12 октября 2022 года отвода председательствующему судье Исхакову Р.М. (т. 30 л.д. 180-181) и невозможности в связи с этим рассмотрения уголовного дела коллегией из трёх судей, на чём настаивал именно Иванов Ю.М. (т. 21 л.д. 212-225), председатель Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа правомерно на основании попд. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ поставил вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела (т. 30 л.д. 189-190).

Как видно из материалов дела, 02 ноября 2022 года Иванов Ю.М. был извещён о проведении судебного заседания по вопросу изменения территориальной подсудности настоящего уголовного дела (т. 30 л.д. 212), ходатайств об обеспечении его участия при разрешении данного вопроса не заявлял, в связи с чем это вопрос был разрешён в соответствии с ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 125 УПК РФ в его отсутствие.

Нерассмотрение судом автономного округа наряду с обращением председателя Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайства Иванова Ю.М. о выделении возбуждённого в отношении него уголовного дела и его направлении для рассмотрения в г. Москву (т. 30 л.д. 192, 197) на исход дела не повлияло, поскольку порядок уголовного судопроизводства определён уголовно-процессуальным законом, а не желанием кого-либо из участников процесса.

Между тем в силу ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьёй вышестоящего суда в порядке, предусмотренном чч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 24 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суд автономного округа является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации районным судам.

Таким образом, вопрос об изменении территориальной подсудности подлежал рассмотрению судьёй суда Ямало-Ненецкого автономного округа, которым и был 07 ноября 2022 года рассмотрен (т. 30 л.д. 219-221). Оснований для передачи вопроса об изменении территориальной подсудности для разрешения в Верховный Суд Российской Федерации, как на том настаивает осуждённый, приведённые им доводы не дают и не давали на момент подачи Ивановым Ю.М. соответствующего обращения. Одного лишь желания Иванова Ю.М. о рассмотрении не всего уголовного дела, а лишь его части – в отношении наркотических средств, изъятых по месту его временного проживания в г. Москве, очевидно недостаточно для рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации его ходатайства о передаче уголовного дела в указанной части для рассмотрения в один из районных судов г. Москвы.

С учётом изложенного уголовное дело правомерно рассмотрено Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа в качестве суда первой инстанции и затем судом автономного округа как судом апелляционной инстанции.

Вынесение судьёй Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Яковлевым Д.В. 04 октября 2022 года постановления о прекращении производства по жалобе представителя заявителя Иванова Ю.М. – адвоката Коснырева В.В. на постановление руководителя Салехардского МСО СУ СК РФ по ЯНАО <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2019 года и на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по ЯНАО о непроведении проверки по сообщению о преступлении в отношении сотрудников Салехардского МСО СУ СК РФ по ЯНАО, не являлось препятствием для рассмотрения им же настоящего уголовного дела, поскольку, как следует, в том числе и из приложенной Ивановым Ю.М. к кассационной жалобе копии апелляционного постановления суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022 года (т. 35 л.д. 112-114), принимая вышеуказанное решение судья не оценивал какие-либо доказательства или обстоятельства, которые были предметом оценки по уголовному делу. Заявления осуждённого в жалобе об обратном противоречат сути указанных им же судебных постановлений.

С учётом законности состава суда, рассмотревшего уголовное дело по существу в качестве суда первой инстанции, оснований ставить под сомнение сам ход процесса, несмотря на нарушения, допущенные при вынесении по его итогам приговора, послужившие причиной его отмены, у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем он правомерно использовал их на стадии апелляционного рассмотрения.

Отсутствие аудиозаписи хода судебных заседаний 20 декабря 2022 года и 28 декабря 2022 года нарушением закона, влекущим безусловную отмену апелляционного приговора, в силу ст. 389.17, ст. 401.15 УПК РФ не является. В материалах уголовного дела имеется письменный протокол судебного заседания, возможность ознакомиться с которым Иванову Ю.М. была предоставлена, этой возможностью осуждённый воспользовался, подал на протокол замечания, которые были рассмотрены в установленном ст. 260 УПК РФ порядке. При этом довод осуждённого о том, что отсутствие аудиозаписи в указанной части лишило его возможности проверить полноту отражения хода процесса в протоколе, в том числе оглашение материалов дела стороной обвинения, нельзя признать состоятельным. Осуждённый, при желании, не был лишён возможности как делать записи в ходе судебного заседания, так и отразить свои суждения по данному вопросу в замечаниях на протокол и сделал это. В связи с этим его неконкретизированные доводы в жалобе о возможном неверном изложении оглашённых государственным обвинителем материалов и неполноте протокола судебного заседания не свидетельствуют о повлиявших на исход дела нарушениях закона.

Тот факт, что в ходе судебного заседания не были исследованы документы, отражающие движение дела, в частности, постановление об определении места производства предварительного расследования от 12 июля 2019 года (т. 1 л.д. 120-121), а также касающиеся объявления Иванова Ю.М. в розыск (т. 8 л.д. 11-12),основанием к отмене апелляционного приговора также не является. Указанные документы доказательственного значения не имеют, являются процессуальными, в связи с чем тот факт, что они не были исследованы в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций, не ставит под сомнение законность состоявшегося итогового решения, поскольку судом с участием сторон были исследованы полученные в результате проведённых на их основании доказательства, отвечающие предъявляемым к ним требованиям.

При назначении Иванову Ю.М. наказания судом апелляционной инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все представленные данные о личности осуждённого, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, искажения представленных сведений не допущено.

Не оставлены судом без внимания влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, сведения о которой были известны из материалов дела и пояснений участников процесса, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признано наличие у Иванова Ю.М. тяжёлых заболеваний и отклонений в психическом развитии (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Считать, что указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом апелляционной инстанции на момент вынесения апелляционного приговора, не установлено, и стороной защиты не приведено.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Наличие рецидива преступлений исключает применение в отношении Иванова Ю.М. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осуждённого недостаточным, исходя из которых, суд пришёл к верному выводу о возможности исправления Иванова Ю.М. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учётом пределов, определяемых ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по неоконченным преступлениям также ч. 3 ст. 66 УК РФ и обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64УК РФ.

Установление одинакового срока лишения свободы за совершение оконченных и неоконченных преступлений не противоречит закону, о нарушении принципа индивидуализации наказания не свидетельствует, поскольку, несмотря на одинаковый объём смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности Иванова Ю.М. судом правомерно учитывались и обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень общественной опасности которых разнятся.

Назначенное Иванову Ю.М. наказание как за каждое преступление, так и окончательное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ определено с учётом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осуждённого, иных имеющих существенное значение обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, то есть соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешён судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. 132 УПК РФ. Из уголовного дела видно, что юридическую помощь Иванову Ю.М. в рамках текущего разбирательства в суде первой инстанции оказывал адвокат Мисбахов Д.К. по назначению в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ. За оказанные услуги защитнику за счёт средств федерального бюджета выплачено 110 841 рубль 60 копеек.

Обозначенная сумма обоснована взыскана в порядке ч. 2 ст. 132 УПК РФ с Иванова Ю.М., поскольку, обсудив наличие оснований для освобождения его от их уплаты, суд таковых не установил, мотивированные выводы о чём привёл в апелляционном приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы Иванова Ю.М., в материалах уголовного дела отсутствует заявление о его отказе от услуг адвоката при рассмотрении дела Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, в судебных заседаниях он от защитника также не отказывался (т. 31 л.д. 24, т. 33 л.д. 11, 112). Иные издержки, связанные с оказанием Иванову Ю.М. юридической помощи в ходе производства по делу, с него не взысканы.

Существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшегося по делу апелляционного приговора в отношении Иванова Ю.М. в кассационном порядке, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Иванова Юрия Михайловича на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2024 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи