Решение по делу № 2-519/2024 от 26.02.2024

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024года

Дело № 2-519/2024 УИД 76RS0021-01-2024-000448-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.Е к Рощиной С.П о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Соловьев А.Е. обратился в суд с иском к Рощиной С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, произошел пожар. Истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В результате пожара 70377,61руб., данный ущерб подлежит возмещению ответчиком. Истец также просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

В судебное заседание истец Соловьев А.Е. и его представитель по устному ходатайству Демидова Е.Б. не явились, просила рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании участвовали, исковые требования поддержали, пояснили, что ущерб причинен виновными действиями ответчика, который как собственник обязан следить за своим имуществом и содержать его в исправном состоянии, после пожара поврежденные участки отремонтировал, ремонт окончил ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Рощина С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Привлеченный судом к участи в деле в качестве третьего лица Рощин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Соловьев А.Е.. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Рощина С.П.

ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 39 минут в ПЧ-53 <адрес> «ПСО №» ГБУ ЯО ПСС ЯО поступило сообщение по факту пожара в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого указанный жилой дом уничтожен полностью. Очаг пожара находился слева при входе в дом, в месте первоначального расположения печи, источником зажигания в данном случае послужило тепловое проявление отопительной твердотопливной печи либо искра, образовавшаяся при ее эксплуатации, причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов в очаге пожара в результате теплового проявления отопительной твердотопливной печи либо искры, образовавшейся при ее эксплуатации.

В выводах старшего дознавателя ОНД по Тутаевскому району имеется ссылки на пункты Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 147, согласно которым перед началом отопительного сезона фактические лица организуют проведение проверок и ремонт печей; п.80: перед эксплуатацией печного отопления запрещается: п.п. «ж» перекаливать печи, а также на ст.38 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» №69 ФЗ, в соответствии с которым ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В связи с тем, что в ходе проверки по данному факту пожара причинно-следственная связь между причиной пожара и действиями каких-либо лиц не усматривается, версия возникновения пожара от умышленного уничтожения имущества своего подтверждения не находит, крупный материальный ущерб отсутствовал, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно техническому заключению ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ярославской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вероятный очаг пожара находился во внутреннем объеме дома № слева при входе в месте первоначального расположения печи, вероятным источником зажигания в данном случае послужило тепловое воздействие разогретой поверхности отопительного оборудования, вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы неэлектрического нагревательного устройства (твердотопливной печи) в очаге пожара.

Из объяснений, данных Рощиным Н.А. в ходе дознания, следует, что пожар произошел из-за печи, которую накануне пожара ДД.ММ.ГГГГ он протопил, находясь в доме со своей семьей, перед отопительным сезоном в чердачном помещении дымовую трубу он не проверял, не ремонтировал, последний раз печь в доме была протоплена в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО1 в суде рассказал, что накануне пожара в дом № приезжали мужчина и женщина, на следующий день вечером дом загорелся, вызвал пожарных, помогал тушить дом, который в результате пожара весь сгорел, поскольку ветер был в сторону дома №, принадлежащего Соловьеву А.Е., этот дом загорелся, но его удалось потушить, в результате пожара дом Соловьева А.Е. получил повреждения: пластик обшивки дома с одной стороны расплавился, появились трещины на двух окнах. Соловьевым А.Е. дом впоследствии был отремонтирован, стену обшил новым сайдингом, поменял окна. Данный ремонт дома Соловьеву А.Е. выполнял ФИО2 по договору подряда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенными положениями закона вина ответчика Рощиной С.П., как собственника жилого помещения, где произошел пожар, презюмируется, пока ответчиком не будет доказано отсутствие своей вины, или наличие вины иного лица (лиц).

Соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность имущества. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие возгорания имущества ответчика Рощиной С.П., которая не представила доказательства отсутствия вины в причинении ущерба.

На основании изложенного требование к Рощиной С.П. о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, подлежат удовлетворению.

Заявляя ко взысканию размер причиненного ущерба 70377,61 руб., истец включил в указанную сумму: стоимость стройматериалов (сайдинг - 28924 руб.), оплату за выполнение строительных работ по договору, заключенному с ФИО2 (демонтаж старой обивки стены дома, частичная замена утеплителя и пароизоляции, монтаж нового сайдинга – 36000 руб.), стоимость изготовления и замена стеклопакета – 5453,61 руб. Данные расходы подтверждены истцом документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Почтовые расходы истца в размере 369,60 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи, с чем в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соловьева А.Е к (серия и номер паспорта №) к Рощиной С.П (серия и номер паспорта №) удовлетворить.

Взыскать с Рощиной С.П (серия и номер паспорта <адрес>) в пользу Соловьева А.Е (серия и номер паспорта №) материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 70377,61руб., почтовые расходы 369,60 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е.Голубева