Решение от 01.07.2024 по делу № 2-169/2024 (2-2271/2023;) от 21.11.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

г. Шадринск Курганской области 01 июля 2024 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С.,

с участием представителя истца адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от 20.11.2023,

представителя ответчика адвоката Курочкина Г.А., действующего на основании ордера № от 23.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодина И.А. к Беженарь М.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

третьи лица: 1. Прямоносов О.В., 2. САО «РЕСО-Гарантия», 3. СПАО «Ингосстрах», 4. Соколова Н.А., 5. Красильников А.И.,

установил:

Колодин (далее – истец) обратился в суд с иском к Беженарь (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 25.09.2023 в районе дома № 1А по ул. Проектной в г. Шадринске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП является Беженарь, которая, управляя автомобилем Мицубиши, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность Беженарь застрахована в СПАО «Ингосстрах». САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца произвело страховую выплату в связи с указанным ДТП в сумме 16500 руб. 00 коп. исходя из расценок Единой методики с учетом износа.Согласно заключению эксперта-техника А.П.Н № сумма ущерба от ДТП составляет 75200 руб. 00 коп. Сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП в виде разницы в суммах ущерба, исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области без учета износа и исходя из расценок Единой методики с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, является равной 58700 руб. 00 коп.

С учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 14200 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 568 руб. 00 коп, по оплате услуг эксперта-техника в размере 6450 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., по направлению телеграммы в размере 513 руб. 46 коп.

Истец Колодин и ответчик Беженарь в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, от получения судебных извещений уклонились, конверты с извещением о времени и месте судебного заседания по делу возвращены в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Представитель истца Половинчик в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме с учетом представленного заявления об уточнении исковых требований. Просил вернуть излишне уплаченную госпошлину. В качестве подтверждения понесенных истцом расходов на представителя указал, что им было составлено настоящее исковое заявление, уточненное исковое заявление, а также он представлял интересы Колодина при рассмотрении дела в суде.

Представитель ответчика Курочкин в судебном заседании с исковыми требованиями и с судебными расходами не согласился, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо Соколова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица Прямоносов О.В., Красильников А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, от получения судебных извещений уклонились, конверты с извещением о времени и месте судебного заседания по делу возвращены в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2023 около 08 час. 10 мин. в районе дома № 1А по ул. Проектная в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП с участием водителей Беженарь, управлявшей автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, Колодина, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, и Соколовой, управлявшей автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Беженарь, которая в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не выполнила требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустила столкновение с автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак №, после чего ее автомобиль отбросило на стоящий на перекрестке автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № (л.д. 53-62).

Постановлением № от 25.09.2023 Беженарь привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 57).

Собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, является Колодин, чья автогражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ №.

Собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, являлся Прямоносов, чья автогражданская ответственность, как и водителя Беженарь, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №.

Согласно сведениям о ДТП гражданская ответственность Красильникова, как собственника транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № (л.д. ...).

06.10.2023 истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. ...).

После проведения осмотра автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, страховой компанией в связи с указанным ДТП произведена выплата Колодину страхового возмещения в размере 16500 руб. 00 коп. исходя из расценок Единой методики с учетом износа запасных частей подлежащих замене, что подтверждается справкой по операции от 23.10.2023 и реестром № от 23.10.2023 (л.д. ...).

Согласно экспертному заключению № от 08.11.2023, выданному независимым экспертом ИП А.П.Н., стоимость ущерба от повреждения автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, составила 75200 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным для возмещения ущерба, Колодин обратился в суд с иском к виновнику ДТП Беженарь.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП М.А.Т

Согласно заключению эксперта ИП М.А.Т. № от 24.04.2024 размер материального ущерба от повреждения автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 25.09.2023 без учета износа, исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области, составила 70800 руб. 00 коп. Стоимость устранения повреждений автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, после ДТП 25.09.2023, исходя из расценок Единой методики с учетом износа запасных частей подлежащих замене, составляет 56600 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, на случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом пределах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разъясняя данную норму, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 4 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Истец, таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате анализа представленных материалов суд приходит к выводу о виновности в ДТП ответчика Беженарь, которая управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № 45, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, не выполнила требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустила столкновение с автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак №, после чего ее автомобиль отбросило на стоящий на перекрестке автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №. В действиях водителя Колодина нарушений ПДД РФ не установлено.

Действия Беженарь состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Колодина.

Свою вину в произошедшем ДТП ответчик при рассмотрении дела не отрицал, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. На момент ДТП его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании с учетом представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по страховому полису ХХХ №, в котором Беженарь владельцем транспортного средства Прямоносовым включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Поскольку установлен факт управления Беженарь автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, на предусмотренных законом основаниях, при наличии на дату ДТП факта исполнения собственником обязанности застраховать ответственность водителей, допущенных к управлению транспортным средством по Закону об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности водителя Беженарь за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Со стороны ответчика оспаривается размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, обстоятельства ДТП и вина ответчика в нем не оспариваются.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта М.А.Т. № от 24.04.2024 следует, что стоимость устранения повреждений автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 25.09.2023 без учета износа, исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области, составляет 70800 руб. 00 коп.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение, которое соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

Учитывая установленную 100 % вину Беженарь в произошедшем ДТП, не представление ответчиком доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, а также что ущерб причинен в меньшем размере, принимая во внимание заключение эксперта М.А.Т № от 24.04.2024, суд приходит к выводу о взыскании с Беженарь в пользу Колодина разницы между суммой ущерба, исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области без учета износа запасных частей, подлежащих замене, и суммой ущерба, исходя из Единой методики с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, в размере 14200 руб. 00 коп. (70800 руб. 00 коп. – 56600 руб. 00 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ст. 100 ГПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 73 от 20.11.2023 (л.д. ...).

Интересы истца Колодина в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Половинчик на основании ордера № 3907 от 20.11.2023 (л.д. ...).

При оценке стоимости выполненной представителем работы суд полагает возможным соотнести ее с размером оплаты услуг, оказываемых адвокатами по гражданским делам, предусмотренным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (далее – Методические рекомендации), утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022, действовавшей в период оказания соответствующих услуг).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил исковое заявление, измененное исковое заявление (8000 руб.), участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (7000 руб. – участие в одном судебном заседании), итого: 36000 руб.

С учетом характера спора, степени сложности дела, фактически выполненного представителем истца по делу объема работы, положительного для истца правового результата, непредставления в дело ответчиком доказательств о чрезмерном завышении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование Колодина подлежит удовлетворению со взысканием в его пользу с Беженарь в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика о вызове на осмотр автомобиля в размере 513 руб. 46 коп., что подтверждается кассовым чеком № от 30.10.2023 (л.д. ...), а также расходы за составление экспертного заключения в сумме 6450 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № серия АА от 30.10.2023 (л.д. ...).

Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд и для обоснования доводов в подтверждение заявленных исковых требований.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 94 ГПК РФсуд считает, что данные расходы являлись необходимыми и признаются судебными расходами, следовательно, подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1961 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 14.11.2023 (л.д. ...).

Исходя из заявленных исковых требований с учетом принятых изменений размер государственной пошлины составляет 568 руб. 00 коп., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Беженарь в пользу истца.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 14200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 568 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6450 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 513 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 14.11.2023 ░ ░░░░░ 1393 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2024 ░░░░.