Решение по делу № 66а-57/2022 (66а-1539/2021;) от 17.12.2021

№ 66а-57/2022 (№ 66а-1539/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                    8 февраля 2022 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А.,

при секретаре Швец К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 3а-218/2021 по частной жалобе Каневой Л.Ю на определение Верховного Суда Республики Коми от 1 октября 2021 года о прекращении производства по административному делу по её административному иску о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А., объяснения прокурора Яковлевой Н.В, полагавшего, что определение суда подлежит оставлению без изменения, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

Канева Л.Ю. обратилась в Верховный суд Республики Коми с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований Канева Л.Ю. указала, что 3 февраля 2020 года признана потерпевшей по уголовному делу №, возбуждённому дознавателем ОД ОМВД России по г. Печоре в эту же дату по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому прекращено 30 апреля 2021 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Канева Л.Ю. полагала, что длительность производства по уголовному делу, составившая со дня принятия сообщения о преступлении (10 апреля 2019 года) до прекращения производства по уголовному делу (30 апреля 2021 года) 2 года 20 дней, не отвечает требованиям разумности, вызвана неэффективными и нераспорядительным действиями органов предварительного следствия.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 1 октября 2021 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи отсутствием у Каневой Л.Ю. права на подачу административного иска о присуждении компенсации.

В частной жалобе Канева Л.Ю. просит определение суда отменить и направить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичное положение установлено в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, дознавателем ОД ОМВД России по г. Печоре 3 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению Каневой Л.Ю. от 10 апреля 2019 года. Постановлением начальника ОД ОМВД России по г. Печоре от 30 апреля 2021 года уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24, частью 1 статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При исчислении продолжительности досудебного производства по уголовному делу суд первой инстанции учёл периоды с 10 апреля 2019 года (подача заявления Каневой Л.Ю. о преступлении) по 29 мая 2019 года (дата направления материалов проверки мировому судье) и с 11 декабря 2019 года (дата поступление материалов уголовного дела в следственные органы) по 30 апреля 2021 года (дата прекращения уголовного дела) и заключил, что общий срок судопроизводства составил 1 год 6 месяцев 8 дней.

Судебная коллегия не может согласиться с исключением из общего срока судопроизводства периода, в который уголовное дело находилось в производстве мирового судьи (с 30 мая 2019 года по 10 декабря 2019 года).

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункт 52).

Каких-либо исключений из установленного частью 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила исчисления срока досудебного производства по уголовному делу в случае прекращения производства по нему в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, законодательство не содержит, равно как и о наличии таких исключений не свидетельствуют разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Более того, иное толкование положения части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» приводило бы к лишению прав потерпевших на обращение в суд в связи с неэффективностью действий органов предварительного следствия, обусловленной ненадлежащей квалификацией действий лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, что не соответствует целям обеспечения действенности права на судебную защиту, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела.

Поскольку срок с даты подачи заявления Каневой Л.Ю. о преступлении (10 апреля 2019 года) по дату прекращения уголовного дела (30 апреля 2021 года) превысил 1 год 11 месяцев у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с отсутствием у административного истца права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, определение Верховного Суда Республики Коми от 1 октября 2021 года о прекращении производства по административному делу подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а административное дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Коми от 1 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья                                             О.А. Павлова