Решение по делу № 33-9035/2024 от 03.09.2024

Судья Лазарева Е.К. Дело № 33-9035/2024

№ 2-1807/2024

64RS0045-01-2024-002350-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при помощнике судьи Калужской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
исковому заявлению Брюзгина Сергея Юрьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам Брюзгина Сергея Юрьевича, акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Брюзгин С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») неустойку в размере 425399 руб. 36 коп. за период
с <дата> по <дата>; неустойку в размере 357224 руб.
54 коп. за период с <дата> по <дата>; расходы по оплате услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения в размере
18 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 7 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в
АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, произвела выплату нотариальных расходов и выдала истцу направление на ремонт на СТОА -
ООО «М88»/ООО «Карета», однако транспортное средство отремонтировано не было. По результатам рассмотрения обращения истца <дата> финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований истца, в его пользу взысканы убытки в размере 641 495 руб., которое было исполнено страховой компанией <дата>. Не согласившись с тем, что взысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта является убытками, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно Положению Банка России от
04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно выводам досудебного экспертного исследования, проведенного
ИП ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 348 688 руб., что по мнению истца влечет взыскание в его пользу неустойки.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2024 года исковые требования Брюзгина С.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Брюзгина С.Ю. взыскана неустойка
с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 198 руб., расходы на рецензию в размере 3 577 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 665 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 797 руб.

С Брюзгина С.Ю. в пользу ООО «Приоритет-Оценка» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 203 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Брюзгин С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания понесенных истцом судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом требованиям, принять в указанной части по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном размере.

В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность применения судом пропорции при распределении судебных расходов, поскольку проведенным досудебным исследованием размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства был определен правильно.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции,
АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать, а также снизить размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда.

В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерно завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и морального вреда. Выражает несогласие с взысканием неустойки, поскольку финансовым уполномоченным в пользу истца взысканы убытки, на которые неустойка в силу закона не подлежит начислению.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
<дата> в результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Брюзгина С.Ю. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, произвела выплату нотариальных расходов и выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «М88» »/ООО «Карета».

<дата> транспортное средство <данные изъяты> принято на ремонт СТОА и <дата> возвращено истцу без проведения ремонта.

<дата> истец направил в адрес страховой компании заявление -претензию с требованиями выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, а также неустойку, финансовую санкцию, убытки и судебные расходы, в чем истцу было отказано.

Решением финансового уполномоченного от <дата> взысканы убытки в размере 641 495 руб. в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своей обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, которое было исполнено страховой компанией <дата>.

Не согласившись с тем, что взысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта является убытками, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно выводам досудебного экспертного исследования, проведенного ФИО12 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 348 688 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
ст. ст. 1309, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в
п.п. 76-77 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за не своевременную выплату страхового возмещения, применив пропорцию при распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам
ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными
ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2
и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Указанные разъяснения содержатся в п. п. 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 1-КГ23-3-К3 от 25 апреля 2023 года.

Согласно материалам дела, истец не отказывался от принятия страховой выплаты в натуральной форме, транспортное средство не было отремонтировано страховщиком по независящим от истца обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству ответчика в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно экспертному заключению от <дата> №, составленному ООО «Приоритет-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего
<дата>, с учетом требований Единой методики составляет (с округлением до 100 руб.); без учета износа - 358 900 руб.; с учетом износа -
218 300 руб.

В соответствии с разъяснениями в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, такая информация до потребителя страховщиком не доводилась, от принятия страховой выплаты в натуральной форме потребитель не отказывался, страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Обращаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, потребитель просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика, однако страховщик произвел выплату страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Поскольку страховщик свою обязанность по ремонту транспортного средства истца не выполнил, истец в силу вышеприведенных норм права имеет право полного возмещения причиненных ему убытков, которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта исходя из Единой методики и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без износа транспортного средства и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная финансовым уполномоченным денежная сумма в размере 641495 руб. является убытками, поскольку она состоит из суммы страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике в размере 358 900 руб., а также убытков в размере 282595 руб.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца нестойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 358900 руб., поскольку по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на невыплаченное в срок страховое возмещение начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки, учитывая неисполнение обязательств страховщиком в порядке и сроки, установленные законом. Кроме того, страховщиком суду не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, страховое возмещение в полном объеме не было выплачено в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканного судом морального вреда сводятся к иной оценке тех обстоятельств, которые были приняты судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, что само по себе не может являться основанием для изменения решения суда в данной части.

Судебная коллегия находит такой размер компенсации морального вреда соответствующим характеру причиненных истцу переживаний и признает их мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам, основанным на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка. Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы жалобы ответчика о чрезмерном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также не принимает во внимание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4
ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ,
ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов
(ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с договором поручения № от <дата>, ФИО6 (исполнитель) и Брюзгин С.Ю. (заказчик) заключили указанный договор, по условиям которого исполнитель обязуется <данные изъяты>
(<данные изъяты>).

Стоимость услуг исполнителя составила 15000 руб. Во исполнение обязательств по указанному выше договору поручения представителем подготовлены и поданы: исковое заявление (<данные изъяты>), заявление и заявление-претензия ответчику (т. 1 л.д. 17, 22), обращение к финансовому уполномоченному (т. 1
л.д. 24-25). Также представитель <данные изъяты> участвовал в судебном заседании суда первой инстанции <дата> <данные изъяты>

Факт несения расходов по уплате юридических услуг истцом подтвержден платежным поручением № от <дата> на сумму 15000 руб. <данные изъяты>

Представленные доказательства в счет подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителей в полной мере отвечают установленным
ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) в качестве новых доказательств приняты и приобщены к материалам дела: прайсы цен на юридические услуги в Саратовской области, полученные из общедоступных источников в сети Интернет, а именно с сайтов: коллегии адвокатов «Присяжный поверенный», «Юридический консалтинг», «Единый центр защиты».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, а также сложившиеся в Саратовской области цены на оказание аналогичных услуг (с учетом общедоступной информации, размещенной в сети Интернет), судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. является разумным и оснований для его снижения не усматривает, а с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований размер расходов на оплату услуг представителя составил 7 665 руб. (15000 руб. * 51,1%).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание, что требования истца удовлетворены на 51 % от заявленных, пришел к выводу о применении пропорции при распределении судебных расходов.

При этом положения процессуального законодательства, согласно которому пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), судом первой инстанции учтены, пропорция была применена с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании двух видов неустойки, из которых в удовлетворении одной, истцу было отказано.

При изложенных обстоятельствах довод жалобы истца о необоснованном взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: